Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2018 (2-2778/2017;) ~ М-2536/2017 от 01.12.2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2018 года Красноглинский районный суд г.Самары, в составе: председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отченаш Веры Михайловны к Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

при участии в судебном заседании:

истец Отченаш В.М. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя истца – Отченаш Л.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

представитель ответчика Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представители третьих лиц Департамента градостроительства городского округа Самара, Администрации городского округа Самара не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли,

представитель третьего лица филиала Управления Росреестра по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял,

третье лицо Алешкова Л.Е. в судебное заседание не явилась, хотя о дне и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла,

УСТАНОВИЛ:

Истец Отченаш В.М., в лице представителя Отченаш Л.В., обратилась в суд с исковым заявлением к департаменту градостроительства городского округа Самара, в котором просила в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (лит.А, А1, А2), общей площадью всех помещений 59.4 кв.м, общей площадью жилого помещения 55.7 кв.м, жилой площадью 26.5 кв.м, подсобной площадью 29.2 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования 3.7 кв.м, мотивируя свои требования, тем, что истец на основании договора от <дата> приобрела в собственность жилой одноэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, на земельном участке площадью 1000 кв.м. <дата> году истец оформила право собственности на земельный участок. В 1993 году в жилом доме была произведена перепланировка, в результате которой были демонтированы конструкции жилой постройки литер.А1 со стороны бокового фасада, веранды литр.А, расположенной со стороны бокового фасада, установлен газовый котел с подключением к существующему дымоходу печи, вновь выстроены жилая пристройка литр.А1 одноэтажная, в которой располагается мойка и газовая плита, жилая пристройка литр.А2 одноэтажная, в которой располагается холодная кладовая и подсобное помещение. Истец обращалась в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о признании законной перепланировки, но получила отказ, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 28.12.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Алешкова Л.Е.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 23.01.2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Департамента градостроительства городского округа Самара на ответчика Администрацию Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация городского округа Самары.

В судебном заседании представитель истца Отченаш Л.В. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самары представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства городского округа Самары представил отзыв, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ранее третье лицо Алешкова Л.Е. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что Отченаш В.М. на основании договора от <дата> приобрела в собственность жилой дом общей площадью 44.6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный договор был удостоверен нотариусом Красноглинской государственной нотариальной конторы. Право собственности на истца на данный жилой дом было зарегистрировано в соответствии с действующим на тот момент законодательством в БТИ г.Куйбышева.

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1100.00 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> №.

Судом установлено, что в период эксплуатации вышеуказанного жилого дома, истец произвела его реконструкцию, при этом не получила необходимых разрешений на данные работы.

Так, согласно технического паспорта на жилой дом, выполненного Самарским областным отделением Средне – Волжским филиалом АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 03.08.2017 года, площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 59.4 кв.м, в том числе: общая площадь жилого помещения – 55.7 кв.м, жилая – 26.5 кв.м, подсобная – 29.2 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 3.7 кв.м.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного технического заключения по инженерно – техническому обследованию жилого дома после реконструкции, выполненного ООО «Консоль» (шифр 4099.17-ТЗ), следует, что демонтаж жилого пристроя лит.А1, веранды лит.а, а также строительство новых жилых пристроев лит.А1, А2 не повлекло потерю несущей способности стен и перекрытий, а следовательно, прочности и устойчивости здания в целом. Существовавшее до реконструкции – основное строение лит.А имеет работоспособное состояние. В результате обследования установлено, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, выполненая жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначения, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Все работы выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами.

Реконструированный жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается планом границ земельного участка, выполненного ООО «ГК «Абсолют».

Согласно экспертному заключению от 20.11.2017 года №, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», техническая документация по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертного заключения от 01.11.2017 года №, выполненного ООО «НПО «Поэксперт – Самара» на предмет соответствия пожарной безопасности объекта: <адрес>, <адрес> <адрес>, жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. Пожарная безопасность в период эксплуатации должна обеспечиваться обязательным соблюдением требований «Правил противопожарного режима в РФ».

Согласно технического заключения от 18.01.2018 года, выполненного ООО «Средневолжская газовая компания», газовое оборудование установлено согласно проекта, находится в техническом исправном состоянии, и нарушений нет.

Оснований не доверять представленным заключениям и документам у суда не имеется, поскольку они выданы специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление данных видов деятельности, составлены в соответствии с действующим законодательством, выводы экспертов логичны, последовательны, соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств опровергающих выводы изложенные специалистами в данных заключениях стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец предприняла меры для легализации самовольной постройки, обратившись в Департамент градостроительства г.о. Самары с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, однако в удовлетворении данного заявления было отказано, так как действующим законодательством органы местного самоуправления полномочиями по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных объектов капитального строительства не наделены и разъяснено право на обращение в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о признании за ней права собственности на реконструированный жилой дом подлежащими удовлетворению, поскольку реконструкция произведена в объекте, принадлежащим истцу, дом расположен на земельном участке, также принадлежащему истцу на законных основаниях, права соседних землепользователей не нарушены. Проведенные мероприятия соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отченаш Веры Михайловны удовлетворить.

Признать за Отченаш Верой Михайловной, <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) –59.4 кв.м, в том числе: общая площадь жилого помещения – 55.7 кв.м, жилая – 26.5 кв.м, подсобная – 29.2 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 3.7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2018 года.

Судья И.М. Ромасловская