Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2015 ~ М-356/2015 от 03.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года                                                                                 г.Октябрьск

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Баринов М.А. при секретаре Бариновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Райффайзенбанк» к Машаралиеву Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском кответчику, ссылаясь на то, что ЗАО «Райффайзенбанк» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года предоставил А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., кредит в размере <ххх> рублей сроком на 60 месяцев под 16.0 % годовых (п. 6.4 Кредитного договора) на покупку автомобиля. Выдача кредита подтверждается выпиской по счету ответчика. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п.6 Правил предоставления кредитов Банком на покупку транспортных средств Ответчик (Залогодатель) при подписании Заявления на кредит передал Банку в залог автомобиль марки №. Договор залога в отношении предмета залога считался заключенным со дня предоставления кредита (п. 12.3 Кредитного договора). Право залога на предмет залога возникло с момента перехода к Залогодателю права собственности на предмет залога в соответствии с действующим законодательством РФ и договором купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между А. и ООО <***> (Продавец). В соответствии с п. 1.7. Кредитного договора А. обязан был возвратить полученные денежные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредита. А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ года судьей Нижегородского районного суда города ... по делу № вынесено решение о взыскании с А. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Банка, путем реализации с публичных торгов автомобиль марки №, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <ххх>. Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года был направлен в ФССП по Саратовской области в Татищевский РОСП. ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника А. было возбуждено исполнительное производство №. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем было установлено, что автотранспортное средство являющееся предметом залога находится у третьих лиц, согласно ответу на запрос ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес>. Из запроса следовало, что собственником автомобиля марки № является Машаралиев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по данным из адресной справки адрес 2. Таким образом, залогодержатель вправе требовать исполнения обязательства за счет обращения взыскания на автомобиль, собственником которого в настоящее времяявляется Машаралиев Д.А..

Представитель истца, действующий по доверенности, Жбанов А.А. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Машаралиев Д.А. с иском не согласился и в судебном заседании показал, что действительно в его собственности находился автомобиль марки №. Однако ДД.ММ.ГГГГ года он данный автомобиль продал Б., который живёт в адрес 3. В настоящее время он собственником спорного автомобиля не является.

Третье лицо- А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, поэтому суд определил, рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что ЗАО «Райффайзенбанк» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года предоставил А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., кредит в размере <ххх> рублей сроком на 60 месяцев под 16.0 % годовых на покупку автомобиля марки №.

Вышеуказанный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и А., который впоследствиибыл продан Машаралиеву Д.А., что подтверждается карточкой учета автомототранспорта.

Решением Нижегородского районного суда города ... от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с неисполнением А. обязательств по указанному договору удовлетворены исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» и обращено взыскание на заложенный по договору автомобиль.

Согласно ответа из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» установлено, что регистрация автомобиля № производилась за Машаралиевым Д.А., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, проживающим адрес 2, ДД.ММ.ГГГГ года. При регистрации автомобиля были присвоены регистрационные знаки - №, выдано свидетельство о регистрации №. Перерегистрация на другого собственника - Б., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, проживающего адрес 3, произведена ДД.ММ.ГГГГ в адрес 3. Регистрационный знак - не изменился.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющий предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правоприемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент поступления иска в суд, собственником автомобиля № являлся Б., а не ответчик Машаралиев Д.А..

Таким образом, правоприемником залогодателя стал Б., который несёт все обязанности залогодателя А.

Исходя из выше изложенного, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» к Машаралиеву Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» к Машаралиеву Д.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                              Баринов М.А.