Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2017 (2-6742/2016;) ~ М-6423/2016 от 28.11.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2017 года

Дело № 2-283/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года                            г.Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи     Камерзана А.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Каминского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой О.В. к Кислому Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Волкова О.В. обратилась в суд с иском к Кислому Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства. В обоснование иска указано, что 08 февраля 2016 года с крыши балкона квартиры №, расположенной на 9 этаже дома № по улице *** в городе Мурманске, произошел сход наледи и снега, в результате чего повреждено принадлежащее истице на праве собственности транспортное средство «Джили», государственный регистрационный знак №. В соответствии с отчетом об оценке ремонта АМТС № 0512/02 от 12 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика, оплаченные истицей, составили 8000 рублей. Полагает, что сход наледи и снега с балкона квартиры № дома № по улице *** в городе Мурманске произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества. Строительство крыш над балконами девятых этажей проектной документацией не предусмотрено, в связи с чем крыша балкона квартиры ответчика не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Считает, что действия ответчика по незаконной перепланировке балкона путем его остекления и установления крыши без необходимой технической документации, а также ненадлежащее содержание ответчиком крыши балкона, несвоевременная уборка снега и наледи, находятся в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде повреждения имущества истицы. Просит взыскать с Кислого Н.Н. в пользу Волковой О.В. в возмещение ущерба – 145700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер 8000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, привел аналогичные основания.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, которое совпадает с адресом данного лица, указанной в доверенности на представителя, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.     Представитель ответчика Кислого Н.Н. – Кинкладзе Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил В предыдущем судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.41-42).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная норма распространяется на порядок судебных извещений в рамках гражданского судопроизводства.

Учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте суда, а также, что в предыдущем судебном заседании участвовал представитель ответчика, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Кислого Н.Н.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лица ЖСК «Мурманск-31», ООО «Ремонтно-строительная служба», третье лицо Пахолков Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Пахолкова А.Н., являющаяся также представителем ответчика, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, ее извещение в силу вышеприведенных обстоятельств также признано судом надлежащим.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от 07 января 2016 года, материал проверки КУСП № от 08 февраля 2016 года, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и другие приведенные нормы не относят балконы квартир к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истица Волкова О.В. является собственником транспортного средства «Джили», государственный регистрационный знак № (л.д.13).

Материалами дела подтверждено, что 08 февраля 2016 года около 18 часов 00 минут на принадлежащий истице автомобиль марки «Джили», государственный регистрационный знак №, который был припаркован между на расстоянии одного метра от стены дома № по улице *** в городе Мурманске, произошел сход снежно-ледяной массы. В результате чего транспортное средство истицы получило повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что сход снежно-ледяной массы сошел с крыши балкона квартиры №, расположенной на 9-ом этаже указанного многоквартирного дома.

Согласно материалу № от 08 февраля 2016 года по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 08 февраля 2016 года в 19 часов 00 минут ФИО2, являющийся мужем истицы, обратился в отдел полиции № 2 и сообщил, что с крыши балкона 9 этажа предположительно квартиры №, упала глыба льда и снега на автомобиль «Джили» и повредил его.

Из протокола осмотра места происшествия от 09 февраля 2016 года, составленного участковым уполномоченным отдела полиции № 2 ФИО3, следует что в ходе осмотра установлен автомобиль «Джили», государственный регистрационный знак №, который был припаркован правее подъезда № 2 дома <адрес>. Расстояние от стены дома до автомобиля не более 1 метра. Над автомобилем находятся балконы квартир дома со второго по девятый этажи. На момент осмотра на крыше имеется снежно-ледяная масса. Автомобиль имеет механические повреждения: на крыше вмятина ближе к лобовому стеклу с повреждением лакокрасочного покрытия, лобовое стекло разбито, верхняя часть отделилась от кузова, на обоих боковых стойках над передними дверьми вмятины металла с повреждением лакокрасочного покрытия, корпус левого зеркала заднего вида имеет трещины и сколы, зеркальный элемент разбит, находится отдельно. В салоне имеется повреждение обшивки крыши в виде деформации Повреждены козырьки солнцезащитные, зеркало заднего вида салонное, плафон освещения салона передний.

Из объяснений ФИО2, данных участковому уполномоченному 08 февраля 2016 года, следует, что 08 февраля 2016 года в 08 часов 10 минут он осматривал автомобиль и повреждений на ней не было. Автомобиль был припаркован правее подъезда на расстоянии примерно 1 метр от стены дома. Автомобилем в этот день не управлял. Примерно в 18 часов 00 минут ему поступил звонок от жены, а потом от соседа о том, что на автомобиль упала глыба льда и снега. Приехав, он увидел у автомобиля повреждения.

Постановлением старшего уполномоченного участкового отдела полиции № 2 ФИО4 от 17 февраля 2016 года в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющиеся жильцами дома <адрес>, которые подтвердили то обстоятельство, что в вечернее время 08 февраля 2016 года автомобиль истца, припаркованный возле указанного дома был поврежден в результате схода с крыши балкона снега. При этом свидетель ФИО5 пояснил, что снег упал с крыши балкона квартиры №, находящейся на 9 этаже указанного многоквартирного дома.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованных в исходе дела, у суда не имеется. Показания свидетелей последовательны, согласуются с пояснениями представителя истца и материалом проверки, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Согласно сведений, представленных ЖСК «Мурманск-31», осуществляющим управление многоквартирным домом № по улице *** в городе Мурманске (л.д.45-46), а также пояснений представителя указанного лица в судебном заседании, балкон квартиры № самостоятельно был остеклен и оборудован кровлей собственником данного помещения. Обязанность по очистке крыш балконов возложена на их собственников, общим имуществом данные постройки не являются. 06 февраля 2016 года собственником квартиры № производилась очистка кровли балкона от снега, после которой ограждение было убрано, но на стене дома висела предупреждающая о сходе снега табличка. После очистки снега 06 февраля 2016 года Пахолкова А.Н. позвонила ей и сообщила, что необходимо еще очистить снег, но под балконами стоит автомобиль. Образование снежных масс на крыше многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу, исключено в связи с ее конструктивными особенностями.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что падение снежно-ледяной массы на автомобиль истца произошло с крыши балкона квартиры №, расположенной на 9-ом этаже дома № по улице *** в городе Мурманске.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено, что собственником квартиры № в доме № по улице *** в городе Мурманске является Кислый Н.Н. (л.д.8). Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Также стороной ответчика в ходе судебного разбирательства подтверждено, что балкон в квартире ответчика имеет остекление, на нем самостоятельно собственником установлен козырек (крыша).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 № 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленный самовольно козырек (крыша) над балконом, принадлежащей ответчику квартиры, в соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого отнесена к компетенции обслуживающей дом организации, которой является ЖСК «Мурманск-31».

Поскольку балкон и козырек над балконом квартиры ответчика в перечень общего имущества не входит, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью собственника квартиры – Кислого Н.Н., которому он принадлежит.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца нашел свое полное подтверждение, между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим у истицы ущербом имеется прямая причинная связь.

В силу приведенных выше норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ответчика Кислого Н.Н., как на собственника жилого помещения, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества - кровли над балконом квартиры, что привело к повреждению транспортного средства истицы.

Доказательств того, что автомобиль истицы был поврежден в ином месте, и при иных обстоятельствах ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиненный истице ущерб подлежит возмещению ответчиком Кислым Н.Н.

Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет ИП ФИО1 № 0512/02 от 12 мая 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Джили», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 145700 рублей (л.д.13).

Указанный отчет составлен по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, с использованием методической литературы, данных о стоимости запасных частей, исходя из средневзвешенной стоимости 1 нормо/часа работ в Мурманском регионе, в связи с чем он соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Ответчиком надлежащих доказательств в опровержение данного отчета не представлено, в связи с чем он принимается судом в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба.

Кроме того истицей понесены расходы в связи с оплатой услуг по составлению отчета об оценке в размере 8000 рублей, которые признаются ее убытками (л.д.14).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, и подлежащий взысканию с ответчика – Кислого Н.Н., составляет 153700 рублей.

Оценивая доводы о грубой неосторожности истицы, припарковавшей транспортное средство в непосредственной близости к жилому дому, что способствовало причинению ее имуществу ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из приведенной нормы, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Между тем, достоверных доказательств того, что истица имела возможность обнаружить возникшую для ее имущества опасность и принять меры предосторожности, материалы дела не содержат. Балкон, с кровли которого произошел сход снежной массы, находится на последнем этаже многоквартирного жилого дома, ограждение в месте парковки автомобиля отсутствовало. Само событие, связанное с повреждением имущества, произошло в вечернее время суток, в связи с чем у истицы отсутствовала возможность обнаружить данную опасность.

Наличие на стене дома на момент причинения ущерба предупреждающей надписи о возможности падения снега и сосулек с кровли, при установленных обстоятельствах не свидетельствует о наличии грубой неосторожности потерпевшего, поскольку само место стоянки автомобиля ограждено не было, сход снега произошел не с кровли дома, а с балкона. Доказательств того, что автомобиль истца был припаркован в месте, где остановка (стоянка) запрещена, в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик уведомил истицу о необходимости убрать транспортное средство с места парковки для очистки от снега крыши балкона.

Таким образом, действия истицы по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем содержании принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, с ответчика Кислого Н.Н. ФИО9 и ФИО8 в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 153700 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4274 рубля (л.д.5), которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Волковой О.В. к Кислому Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства – удовлетворить.

Взыскать с Кислого Н.Н. в пользу Волковой О.В. в возмещение материального ущерб, причиненного транспортному средству – 145700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4274 рубля, а всего 157974 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья                        А.Н. Камерзан