Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2800/2021 (33-35101/2020;) от 24.11.2020

Судья: Фойгель К.М.                     Дело № 33-2800/2021

(№2-16728/2013)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года                            г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Денисенко Н.М. по доверенности Самедовой Ю.Ф. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2020 года,

заслушав доклад судьи Чирьевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2020 года заявление ФГКУ «Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и администрации МО г. Краснодар о повороте исполнения решения удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.12.2013 года и определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.08.2016 года.

Указано, что определение является основанием для расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 980 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <Адрес...>.

Признано отсутствующей в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении права в виде аренды за Острижной Натальей Георгиевной и Денисенко Надеждой Михайловной.

Определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 980 кв.м., вид разрешенного строительства - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <Адрес...> — <Адрес...>.

Не согласившись с указанным определением, с частной жалобой обратилась представитель Денисенко Н.М. по доверенности Самедова Ю.Ф., в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что несмотря на то, что суду достоверно было известно что спорное имущество в настоящее время находится в аренде и зарегистрировано за Острижной Н.Г. и Денисенко Н.М. они не были привлечены к участию в деле при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения.

Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ, при этом суд, посчитал целесообразным для проверки объективности доводов жалобы рассмотреть ее с вызовом сторон.

Представитель Денисенко Н.М. по доверенности Самедова Ю.Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились хотя о дате и времени рассмотрения, были уведомлены надлежащем образом.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционная инстанция считает возможным рассмотрение дела, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч.2 ст. 444 ГПК РФ, в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> заявление Зимаковой М.В. удовлетворено. Суд признал действия департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <Адрес...>, выразившиеся в отказе в предоставлении Зимаковой М.В. в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства, незаконными; обязал департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <Адрес...> предоставить Зимаковой М.В. в аренду, сроком на 10 лет, земельный участок из земель городской застройки для индивидуального жилищного строительства с проведением работ по формированию земельного участка и подписанием договора аренды земельного участка, на основании пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <Адрес...> без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 02.06.2014 года представителю администрации муниципального образования г. Краснодар отказано в передаче кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.12.2015 и апелляционное определение от 11.02.2014года.

Решение суда вступило в законную силу 11.02.2014года.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.08.2016года указанное решение разъяснено в части определения порядка предоставления земельного участка и его площади.

Решение исполнено ответчиком. Заключен договор аренды земельного участка <№...> (л/с <№...>) от <Дата ...>, между администрацией муниципального образования <Адрес...> в лице директора Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <Адрес...> Ковалевой О.В. и Зимаковой М.В., на земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый <№...>, находящийся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, общей площадью 997 кв.м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <Дата ...> <№...> арендаторами земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 980 кв.м, вид разрешенного строительства - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <Адрес...>, уд. Дзержинского - <Адрес...> являются Острижная Н.Г. и Денисенко Н.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменены. В удовлетворении исковых требований Зимаковой М.В. к департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <Адрес...> о признании незаконным действий, выразившихся в отказе в предоставлении в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства, признании незаконными и возложении на департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования <Адрес...> обязанности предоставить Зимаковой М.В. в аренду сроком на 10 лет, земельный участок из земель городской застройки для индивидуального жилищного строительств с проведением работ по формированию земельного участка и подписанием договора аренды, на основании пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменено.

Учитывая, что апелляционным определениям судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> вопрос о повороте исполнения решения Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> не рассмотрен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующие заявления ФГКУ «Северо-Кавказского территориального управления имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и администрации МО <Адрес...>.

Что же касается доводов жалобы об отмене определения, в связи с не привлечением к участию в деле арендаторов спорного земельного участка Острижной Н.Г. и Денисенко Н.М. при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения, то они являются необоснованными, так как, указанные лица судом привлекались в качестве заинтересованных лиц при рассмотрении вопроса о повороте исполнения решения, и уведомлялись судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления(том 3 л.д. 131-132).

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Денисенко Н.М. по доверенности Самедовой Ю.Ф. без удовлетворения.

Судья