Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2424/2013 ~ М-2102/2013 от 08.07.2013

№ 2-2424/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Кудро А.Е.,

с участием истца Брутчикова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брутчикова В.Е. к Банк о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к Банк о взыскании денежных средств в размере 99000 руб., уплаченных в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, суммы неустойки за несоблюдение требований потребителя об уменьшении стоимости кредита в размере 44550 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, предусмотренного ст. 14 Закона «О защите прав потребителей».

Свои требования мотивировал тем, что между Брутчиковым В.Е. и ответчиком был заключен кредитный договор на «неотложные нужды» № от 15.10.2012г. на сумму 299000 под 29,9 % годовых. В типовую форму договора ответчиком были включено условие, согласно которому заемщик обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере 99000 руб. При оформлении кредитной заявки сотрудник банка пояснил истцу, что страхование обязательно и исключить его из условий кредитования невозможно, выбор страховой компании истцу также предоставлен не был, считает, что услуг была навязана банком, что подтверждается типовой формой договора кредитования. В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом 31.05.2013г. была направлена в адрес банка претензия с требованием о возврате суммы комиссии. Однако в установленный законом срок требования потребителя удовлетворены не были. С учетом изложенного, на сумму уплаченной истцом комиссий подлежит начислению неустойка в соответствии со следующим расчетом: 99000 руб. * 3%*15 (кол-во дней просрочки за период с 13.06.2013 по 28.06.2013)= 44550 руб.

25.07.2013г. истец уточнил исковые требования, просил признать условия кредитного договора № от 15.10.2012г. о возложении обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования недействительным, просил взыскать 99000 руб., уплаченных в качестве комиссии за присоединение к программе страхования, сумму неустойки за несоблюдение требований потребителя об уменьшении стоимости кредита в размере 124740 руб. (с 11.06.2013г. по 14.08.2013г.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, предусмотренного ст. 14 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Брутчиков В.Е. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Банк в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом судебным извещением.

Представитель третьего лица СК Черданцева Г.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. Договор страхования с истцом был заключен на основании его волеизъявления в соответствии с действующим законодательством РФ. Включение в кредитный договор условия страхования жизни и трудоспособности связано с действиями банка по минимизации кредитных рисков. Данное условия защищает не только банк, но и заемщика и является экономически оправданной мерой. Учитывая принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), п. 1 ст. 329 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательства обеспечивается не только способами, перечисленными в гл. 23 ГК РФ, но и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также требованиями ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, нет оснований для признания незаконным и необоснованным включение в кредитный договор условия о страховании имущественных интересов, связанных с жизнью и трудоспособностью застрахованного. Просила отказать в удовлетворении требований истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П, однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, расчетное обслуживание.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, между Брутчиковым В.Е. и Банк был заключен кредитный договор на «неотложные нужды» № от 15.10.2012г. на сумму 299000 руб. сроком на 45 месяцев под 29,9% годовых. В форму договора были включены условия, ущемляющие права потребителя. Согласно п.2.2 договора в сумму кредита включена комиссия за подключение к Программе страхования 1 (л.д. 9), которая была удержана из средств заемщика в размере 99000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 15.10.2012г. по 25.04.2013г. (л.д.5-6). Согласно имеющимся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 49-54) и информационного письма Банк 26.04.2013г. переименован в БанкБанк

Как следует из материалов дела, кредитный договор заемщиком Брутчиковым В.Е. заключен путем подписания им 15.10.2012г. договора – оферты, из содержания которого следует, что его заключение было обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в СК В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Брутчикову В.Е. ответчиком было разъяснено и представлено право получить кредит без оплаты страховки, что является нарушением ст.ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Равно не представлено доказательств, что Брутчикову В.Е. было предложено право воспользоваться услугами иной страховой компании. Условия кредитного договора от 15.10.2012г. были сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, а условие об уплате комиссии включено в текст договора заранее, без обсуждения с заёмщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия. Таким образом, фактически получение кредита было обусловлено оплатой страховой выплаты, сумма оплаты, конкретный страховщик СК были в одностороннем порядке определены банком. В связи с чем, удержание из кредита 99000 руб. произведено банком без законных оснований, не представлено доказательств того, что данная сумма, либо часть ее перечислена ответчиком на счет СК а потому указанная сумма является для истца убытками, которые подлежат возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 2-3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика.

Обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. Более того, согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Названное условие кредитного договора ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а, следовательно, положение условий кредитного договора, заключенного с Брутчиковым В.Е. от 15.10.2012г. в части возложения на заемщика обязанности уплачивать страховую комиссию на основании ст.16 Закона « О защите прав потребителей» является недействительным в силу ничтожности и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховой комиссии, уплаченной им по договору страхования, заключенному во исполнение условий кредитного договора.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

31 мая 2013 года Брутчиков В.Е. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возвратить уплаченную им комиссию за подключение к программе страхования в размере 99000 руб., однако, ответчик на претензию истцу не ответил, в связи с чем, требование истца о взыскании с банка неустойки за нарушение установленного законом срока является законным и обоснованным.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего расчета: 99000 руб.(сумма долга)*3% х 42 дней (с 11.06.2013г. по 14.08.2013г.) = 124740 руб., поскольку неустойка не может превышать сумму долга, то подлежит снижению до 99000 руб.

Суд полагает необходимым признать условия кредитного договора № от 15.10.2012г. о возложении обязанности на истца по уплате комиссии за подключение к программе страхования № 1 недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца: комиссию за подключение к программе страхования в размере 99000 руб.,сумму неустойки – 99000 руб., всего 198000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору в счет подключения к программе страхования, не возвращены, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, связанной с включением в кредитный договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, суд считает соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, сумма штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 99500 руб.( 199000 х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5360 руб., из расчета: 3200 руб. + 1960 руб. (2% от суммы, превышающей 100000) + 200 рублей (за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать условие кредитного договора № от 15.10.2012г., заключенного между Брутчиковым В.Е. и Банк о возложении обязанности на истца по уплате комиссии за подключение к программе страхования № 1 недействительным.

Взыскать с Банк в пользуБрутчикова В.Е. денежные средства в размере 99000 рублей, уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования; сумму неустойки в размере 99000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 99500, а всего 298500 (двести девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Банк в доход местного бюджета госпошлину в размере 5360 (пять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд г.Красноярска в течение 7 дней с момента получения копии решения. Решение также может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня и в случае отказа в отмене заочного решения.

Председательствующий О.А. Литвинов