Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2518/2014 от 21.10.2014

Судья Тишаева Ю.В. Дело № 33-2518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Рогожина Н.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Ж.М.Н. к ООО «<...>», П.Г.М. и Щ.О.Т. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от <дата>, признании незаконными действий управляющей компании ООО «<...>» по включению в квитанции об оплате платы за содержание и ремонт ПЗУ и капитальный ремонт ПЗУ и обязании ООО «<...>» заключить договор на техническое обслуживание домофонов в интересах собственников жилого дома с ООО «<...>»,

по апелляционной жалобе Ж.М.Н. на решение Северного районного суда г. Орла от 06 августа 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ж.М.Н. к ООО
«<...>», П.Г.М. и Щ.О.Т.
Щ.О.Т. о признании недействительными решений общего
собрания собственников помещений многоквартирного дома,
оформленных протоколом <дата> года, признании незаконными
действий управляющей компании ООО «<...>» по включению в
квитанции об оплате платы за содержание и ремонт ПЗУ и
капитальный ремонт ПЗУ и обязании ООО «<...>» заключить договор на техническое обслуживание домофонов в интересах собственников жилого дома с ООО «<...>», оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения представителя ООО «<...>» по доверенности ФИО7, представителя П.Г.М. и Щ.О.Т. по доверенности ФИО8, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ж.М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «<...>», П.Г.М. и Щ.О.Т., в котором с учётом уточнений просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленные протоколом от <дата>, признать незаконными действия управляющей компании ООО «<...>» по включению в квитанции об оплате платы за содержание и ремонт ПЗУ и капитальный ремонт ПЗУ и обязать ООО «<...>» заключить договор на техническое обслуживание домофонов в интересах собственников жилого дома с ООО «<...>».

В обоснование требований ссылалась, что она с <дата> является собственником доли жилого помещения (квартиры №), расположенного в многоквартирном доме № по <адрес> в <адрес>.

<дата> было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, на котором принято решение о включении в квитанции об оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома платы за содержание и ремонт ПЗУ - домофон и капитальный ремонт ПЗУ - домофон.

Считает, что данное собрание проведено с нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации и является незаконным, поскольку нарушен порядок созыва и проведения собрания. Полагает, что собрание в форме заочного голосования также не проводилось, поскольку отсутствовал кворум, протокол был составлен формально. Кроме того, считает, что обслуживание домофона является дополнительной услугой, напрямую не связанной с содержанием общего имущества многоквартирного дома, и это оборудование и его содержание не могло быть включено с <дата> в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Ранее, до <дата>, услуги по обслуживанию ПЗУ – домофон оказывались ей специализированной организацией ООО «<...>», с которой она заключила <дата> индивидуальный договор и которой оплачивала услуги по техническому обслуживанию и ремонту ПЗУ по устраиваемому её тарифу (<...> рубль <...> копеек), и заключение управляющей компанией ООО «<...>» в <дата> договора по обслуживанию и ремонту ПЗУ – домофон с другой организацией (ЗАО «<...>») с включением в платёжные квитанции по содержанию общего имущества многоквартирного дома услуг по обслуживанию и ремонту ПЗУ, капитальному ремонту ПЗУ по иному тарифу – <...> рубля со ссылкой на решение общего собрания собственников жилых помещений от <дата> является, по мнению истицы, незаконным и нарушает её права.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ж.М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, принятые решения которого оформлены протоколом от <дата>, проведено с нарушением требований статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, собрание в форме заочного голосования не проводилось в установленном законом порядке, отсутствовал кворум, протокол был составлен формально.

Ссылается на незаконность получения ООО «<...>» платы за обслуживание домофона дважды по двум статьям: «Содержание и ремонт общего имущества» и «Обслуживание и ремонт домофона».

Полагает, что вывод суда о том, что на момент составления протокола общего собрания от <дата> она не являлась собственником жилого помещения многоквартирного жилого дома № по <адрес> в <адрес> и является вследствие этого ненадлежащим истцом, является ошибочным, поскольку протокол общего собрания введен в действие с <дата>, когда она уже была собственником жилого помещения и решение общего собрания собственников многоквартирного дома затрагивает её права и интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Таким образом, жилищным законодательством право участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с правом голоса на нём по повестке дня и право обжалования принятого ими решения предоставлено собственнику помещения в данном доме.

Судом установлено, что <дата> общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома № по <адрес> в <адрес>, путем заочного голосования большинством голосов приняты решения: о включении сети переговорно-замочного устройства (кодовые замки) в общую долевую собственность собственников жилых помещений и постановки их на балансовый учет дома; об утверждении стоимости услуг на содержанию, текущему и капитальному ремонту переговорно-замочного устройства (кодовые замки) – <...> рублей в месяц содержание и текущий ремонт, на капитальный ремонт <...> рублей в месяц; об обязании управляющей организации включить оплату по содержанию и ремонту переговорно-замочного устройства (кодовые замки) в единую квитанцию услуг по содержанию дома с выделением отдельной строчкой услуг по содержанию и текущему ремонту и отдельно по капитальному ремонту; о расторжении договора управления с управляющей организацией ЗАО «<...>» от 2007 г. в связи с истечением срока действия договора; о выборе способа управления домом посредством управляющей организации; о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «<...>» (л.д. 136-137).

Ж.М.Н. является собственником <...> доли квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме № по <адрес> в <адрес>. Право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 8), т.е. после принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент принятия оспариваемого решения истица собственником помещения в многоквартирном доме не являлась, суд обоснованно отказал Ж.М.Н. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений собственников, принятых на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> в <адрес>, проведенном в форме заочного голосования, и оформленных протоколом от <дата>

Соответственно доводы Ж.М.Н. о нарушении порядка созыва и проведения собрания, о легитимности собрания не имеют правового значения.

Истица, став собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе инициировать проведение общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома.

Установив, что не имеется оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ж.М.Н. о признании незаконными действий ООО «<...>» по включению в квитанции об оплате платы за содержание и ремонт ПЗУ и капитальный ремонт ПЗУ.

Между ООО «<...>» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу <дата> заключен договор № управления многоквартирным домом и оплата по содержанию и ремонту переговорно-замочного устройства (кодовые замки) включена в единую квитанцию услуг по содержанию общего имущества дома на основании решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от <дата>, которое является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Довод Ж.М.Н. о том, что протокол общего собрания введен в действие с <дата>, когда она уже была собственником жилого помещения, является несостоятельным, поскольку по смыслу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вступают в силу с момента их принятия. В протоколе от <дата> иной срок вступления в силу принятых решений не установлен, в связи с чем, с момента оформления протокола общего собрания они имеют юридическую силу.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о необоснованности исковых требований Ж.М.Н. об обязании ООО «<...>» заключить договор на техническое обслуживание домофонов в интересах собственников жилого дома с ООО «<...>». Обязанности по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, в том числе в части переговорно-замочного устройства (кодовых замков), возложены на управляющую компанию ООО «<...>», которая в силу закона вправе заключать соответствующие договоры с субподрядными организациями – исполнителями услуг.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, опровергающие правильные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 06 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи