Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2021 ~ М-218/2021 от 02.03.2021

дело № 2-1-426/21

40RS0005-01-2020-000305-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кондрово     21 июня 2021 года

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Шаркунова И.С., при секретаре Исаевой Т.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чупруновой Валентины Ивановны к Чупрунову Владимиру Никифоровичу об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратились в суд с иском к ответчику, с учётом уточнений указав, что истице, Чупрунову В.Н., Чупрунову А.В., Треликовской А.В. принадлежит по ? доли в праве собственности на <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 14.06.2016 года определён порядок пользования указанной квартирой. В период с июля 2018 года по настоящее время истица вносила плату за коммунальные услуги, также проводила замену приборов учёта и сантехники. Ответчик отказывается возмещать истице оплату за услуги ЖКХ начисляемые в соответствии с приборами учета, взносы на капитальный ремонт, домофон, а также отказывается возместить оплату приборов, которые истица вынуждена была заменить. Не участвуя в расходах на содержание жилья и оплату коммунальных услуг, ответчик сберёг денежные средства в размере 1/2 от уплаченных истицей денежных средств с июля 2018 года. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

В связи с изложенным, просит суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в <адрес> по адресу: <адрес> между Чупруновай В.И. и Чупруновым В.Н. в следующем порядке: ПАО «Калужская сбытовая компания»; ГП Калужской области «Калугаоблводоканал»; ООО «Газпром межрегионгаз Калуга»; ООО «Единый информационно - расчетный центр №1» по 1/2 доле за каждым с выдачей отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг. Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, ГП Калужской области «КРЭО» начислять оплату Чупруновой В.И. о площади 56,42 кв.м., Чупрунову В.Н по площади 18,18 кв.м, с выдачей отдельных платежных документов на оплату. Взыскать с Чупрунова В.В. в пользу истицы неосновательное обогащение размере 27 728 рублей 41 копейка, а так же почтовые расходы по направлению соглашения от 04.11.2020 года в сумме 202 рубля 80 копеек, госпошлины в размере (933,31 + 300 + 98,85) 1332 рубля 16 копеек; расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истица и её представитель Нечаева Е.И. исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель Евстигнеева О.В. иск признали в части возможности раздела расходов с учётом количества числа собственников квартиры и площади определённой ранее решением суда, а так же с учётом периодического непроживания ответчика в названном жилом помещении. Возражали против возмещения судебных расходов на услуги представителя с учётом надлежащим образом оформленных платёжных документов.

Третье лицо Чупрунов А.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Треликовская А.В. извещённая надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила в письменном отзыве просила исковые требования удовлетворить.

Третьи лица ПАО «Калужская сбытовая компания»; ГП Калужской области «Калугаоблводоканал»; ООО «Газпром межрегионгаз Калуга»; ООО «Единый информационно - расчетный центр №1» Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, ГП Калужской области «КРЭО», МУП «Дирекция единого заказчика» извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд, с учетом статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть иск в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №2-(1)-758/2016, 2-1011/18 суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истице, Чупрунову В.Н., Чупрунову А.В., Треликовской (раннее Чупруновой) А.В. принадлежат по ? доли в праве собственности <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 14.06.2016 года определён порядок пользования названной квартирой. В пользование Чупрунову В.Н. передана комната площадью 13,7 кв.м, в пользование Чупруновой В.И. и Чупрунова А.В., Треликовской А.В. переданы комнаты площадью 18,3 кв.м, 9 кв.м, 9,1 кв.м, лоджия площадью 2,2 кв.м. Иные помещения оставлены в совместном пользовании названных лиц.

Согласно статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положений статей 247 и 249 того же кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно частей 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В связи с изложенным, требования о взыскании лишь с одного из собственников половины оплаченных истицей коммунальных услуг и замены счетчиков и сантехники в помещениях общего пользования противоречат приведённому законодательству.

Представленный истицей расчёт стоимости понесённых ею затрат в сумме 67 858 рублей 69 копеек (1147 рублей 12 копеек (газ), 18 668 рублей 30 копеек (электроэнергия), 9999 рублей 62 копейки, 9234 рубля 2 копейки (твёрдые бытовые отходы), 17 635 рублей 53 копейки (взносы за капитальный ремонт), 9037 рублей 60 копеек (горячая вода), 765 рублей (домофон), 1371 рубль 50 копеек (сантехника в местах общего пользования и счётчики для горячей и холодной воды)) принимается судом, в полном объеме подтверждён представленными платёжными документами и справками от организаций.

Стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено суду доказательств опровергающих приведённый расчёт.

В связи с указанными требованиями законодательства, наличием четырёх собственников в равных долях вышеуказанной квартиры, определённого между ними решением суда порядка пользования квартирой суд приходит к выводу о возможности взыскания вышеуказанных денежных средств с ответчика пропорционально его доли, то есть в сумме 16 964 рубля 67 копеек (67 858 рублей 69 копеек /4).

При этом доводы ответчика о его временном отсутствии по месту жительства в связи с нахождением в санатории, на лечении не являются основанием для уменьшения его доли в указанных платежах с учётом требований приведённого законодательства, периодов нахождения вне дома (менее месяца в каждом периоде), отсутствия доказательств не потребления им коммунальных услуг в течении всего периода выставления счёта оплаты услуг (один месяц), не уведомления поставщиков коммунальных услуг, обслуживающих организаций о необходимости перерасчета.

Приведённые нормы законодательства так же не предполагают возможности в отсутствии согласия сторон определить долю участия ответчика в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в размере большем чем принадлежащая ему доля в праве собственности, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд так же учитывает предъявление данного требования лишь к одному из четырёх собственников, что препятствует разрешению данных требований с учётом предмета иска и процессуального статуса сторон в процессе.

У суда отсутствуют правовые основания для возмещения истице почтовых расходов на направление ответчику соглашения «о порядке и расходах по оплате за жилое помещение и услуги».

Относительно расходов по составлению нотариальной доверенности (л.д. 146) в размере 1200 рублей суд, с учётом требований статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о невозможности взыскания денежных средств с ответчика, так как указанные расходы могут быть признаны судебными издержками только в случае если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При этом представленная в деле доверенность названными признаками не обладает.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесённых на представителя расходов истица представила договор №5 от 23.10.2020 года на оказание правовой помощи и расписку в получении денежных средств от истицы Нечаевой Е.И. от 17.11.2020 года в сумме 25 000 рублей (том 1, л.д. 133 - 134). Акта выполненных работ не представлено.

Названный договор под №5 и расписка о получении денежных средств изготовлены печатным способом. Анализ формы, структуры, содержания, нумерации названных документов свидетельствует, что Нечаева Е.И. занимается деятельностью по оказанию юридических услуг, направленной на систематическое извлечение прибыли.

Учитывая изложенное Нечаева Е.И. для подтверждения получения ею от истицы денежных средств за оказанные услуги должна была выдать истице соответствующие платёжные документы предусмотренные для индивидуальных предпринимателей (статья 2.1 Федерального закона от 22.05.2003 года №54-ФЗ) либо самозанятых граждан (статья 14 Федерального закона от 27.11.2018 года №422-ФЗ).

Представленная расписка к таковым документам не относится, в связи с чем суд отказывает во взыскании судебных расходов за услуги представителя.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер государственной пошлины подтверждён соответствующими платёжными документами. С учётом цены иска, размера удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истицы в сумме 621 рубля 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Чупрунова Владимира Никифоровича в пользу Чупруновой Валентины Ивановны в счёт понесённых расходов на оплату коммунальных услуг 16 964 (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 67 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 621 рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Шаркунов