Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2019 от 14.02.2019

2-51/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года                             город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Красавина Д.М.,

при секретаре Царенко Ю.Г.,

с участием ответчика Фадеева И.А. и его представителя Тукубаева Ж.Т., представителя соответчика - общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее по тексту – ООО «Прометей») в лице Рудаковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к <данные изъяты> Фадееву И.А и ООО «Прометей» о взыскании денежных средств по государственному контракту,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Фадееву И.А. о взыскании денежных средств в размере 7866540 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причинённого преступлением.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 марта 2018 года названное гражданское дело направлено по подсудности в Казанский гарнизонный военный суд, куда поступило 11 апреля 2018 года.

Решением Казанского гарнизонного военного суда от 22 мая 2018 года с учётом требования представителя гражданского истца о взыскании причинённого ущерба с ООО «Прометей» удовлетворено вышеназванное исковое заявление - Фадеев И.А. освобождён от гражданско-правовой ответственности, с привлечённого в качестве соответчика ООО «Прометей» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 7866540, а также судебные расходы в доход государства в размере 47533 рублей.

Апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 6 сентября 2018 года названное решение Казанского гарнизонного военного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Казанского гарнизонного военного суда от 22 мая 2018 года удовлетворено вышеназванное исковое заявление и с учётом изменённого требования представителя гражданского истца о взыскании причинённого ущерба непосредственно с Фадеева И.А. с последнего взысканы денежные средства в размере 7866540, а также судебные расходы в доход государства в размере 47533 рублей.

Апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 22 января 2019 года названное решение Казанского гарнизонного военного суда отменено, дело вновь направлено на новое рассмотрение.

В обосновании своих требований представитель Министерства обороны Российской Федерации – Петренко В.В. в исковом заявлении указал, что приговором Казанского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 8 апреля 2017 года, Фадеев И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК Российской Федерации. Согласно данному приговору Фадеев И.А., являясь должностным лицом – заместителем начальника отдела материально-технического обеспечения <данные изъяты> (далее по тексту - КВВКУ), временно исполняя обязанности заместителя начальника училища по материально-техническому обеспечению – начальника отдела материально-технического обеспечения, <Дата обезличена> в служебном кабинете в здании штаба тыла КВВКУ, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, заверил своей подписью предоставленную представителем ООО «Прометей» справку о якобы оказанных услугах в июле 2015 года на территории военного городка <Номер обезличен> по государственному контракту от <Дата обезличена> <Номер обезличен> без фактической проверки объёма оказанных услуг, согласно которой объём фактически оказанных услуг по санитарному содержанию прилегающей территории военного городка <Номер обезличен> составлял 2860500 кв. метров, а реально санитарное обслуживание производилось на 600000 кв. метров, объём оказанных в июле 2015 года услуг не проверил, недостоверность отражённых в справке сведений о якобы выполненных работах не установил, что явилось основанием для дальнейшего составления акта сдачи-приёмки оказанных услуг и последующего перечисления Министерством обороны России на счёт ООО «Прометей» денежных средств в размере 7866540 рублей. В результате чего государству в лице Министерства обороны России был причинён ущерб в указанном размере.

    Определением Казанского гарнизонного военного суда в соответствии с частью 3 статьи 40 ГПК Российской Федерации в качестве соответчика по настоящему делу было привлечено ООО «Прометей».

    Представитель истца – Министерства обороны Российской Федерации – Петренко В.В., будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Из его письменного сообщения усматривается, что он просит рассмотреть дело без его участия и взыскать в солидарном порядке с ООО «Прометей» и Фадеева И.А. денежные средства в размере 7866540 рублей.

Ответчик - Фадеев И.А. заявленные к нему Министерством обороны Российской Федерации исковые требования в судебном заседании не признал и пояснил, что Министерством обороны Российской Федерации в рамках государственного контракта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на счёт ООО «Прометей» были перечислены 7866540 рублей, что с учётом фактически не выполненных работ привело к неосновательному обогащению последнего на указанную сумму. Поэтому, по его мнению, именно ООО «Прометей» обязано возвратить Министерству обороны Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в названном размере.

Представитель Фадеева И.А. – Тукубаев Ж.Т. в судебном заседании полностью поддержал позицию своего доверителя, также не признал заявленные к Фадееву И.А. требования и просил возместить материальный ущерб в полном объёме с ООО «Прометей». При этом он пояснил, что материальный ущерб Министерству обороны был причинён в результате неправомерных действий работника ООО «Прометей» Н., которая подготовила на подпись Фадееву И.А. проект справки о якобы оказанных услугах в июле 2015 года на территории военного городка <Номер обезличен> по государственному контракту, а затем на основании этой справки, подписанной Фадеевым И.А. без проверки фактически выполненного объёма работ, она же подписала акт сдачи-приёмки оказанных услуг с завышенным объёмом якобы выполненных работ. Именно в результате этого Министерству обороны был причинён материальный ущерб на указанную сумму. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к настоящему делу копиями документов из уголовного дела: протоколов допроса Н. в качестве свидетеля и подозреваемой, постановлений о возбуждении уголовных дел и постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Н. по не реабилитирующему основанию, а также копиями вышеназванных справки о якобы оказанных услугах в июле 2015 года и акта сдачи-приёмки оказанных услуг с завышенным объёмом якобы выполненных работ.

Представитель ответчика – ООО «Прометей» Рудакова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования Министерства обороны России к ООО «Прометей» не признала и просила взыскать денежные средства, в указанном в иске размере, с Фадеева И.А. По её мнению, ООО «Прометей» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а материальный ущерб Министерству обороны Российской Федерации был причинён только в результате преступления, совершённого Фадеевым И.А. Что касается перечисленных на счёт ООО «Прометей» денежных средств в размере 7866540 рублей за фактически невыполненные работы, то, по её мнению, они не подлежат возврату в Министерство обороны России, поскольку ООО «Прометей» понесло расходы на участие в конкурсе при заключении государственного контракта, а выиграв его – рассчитывало на получение прибыли от всего указанного в контракте объёма работ. Работник ООО «Прометей» Н., которая не являлась их официальным представителем, вступила в сговор с Фадеевым И.А. и другими лицами, в результате чего Министерству обороны был причинён материальной ущерб, а вина ООО «Прометей» в причинении ущерба отсутствует.

Выслушав объяснения ответчика – Фадеева И.А. и его представителя Тукубаева Ж.Т., представителя соответчика – ООО «Прометей» - Рудаковой Ю.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования представителя Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба с Фадеева И.А. и ООО «Прометей» в солидарном порядке подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 ГПК Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В судебном заседании установлено, что в рамках государственного контракта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> Министерством обороны России на счёт ООО «Прометей» перечислены денежные средства в размере 7866540 рублей. Объём фактически оказанных услуг ООО «Прометей» по санитарному содержанию прилегающей территории военного городка <Номер обезличен> составлял 2860500 кв. метров, а реально санитарное обслуживание производилось на 600000 кв. метров.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Казанского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 8 апреля 2017 года, согласно которому Фадеев И.А. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК Российской Федерации, и признан виновным в том, что являясь должностным лицом, <Дата обезличена>, действуя вопреки временно возложенным на него должностным обязанностям, проявляя недобросовестность и небрежность, заверил своей подписью предоставленную представителем ООО «Прометей» справку о якобы оказанных услугах в июле 2015 года на территории военного городка <Номер обезличен> по государственному контракту от <Дата обезличена> <Номер обезличен> без фактической проверки объема оказанных услуг, согласно которой объём фактически оказанных услуг по санитарному содержанию прилегающей территории военного городка <Номер обезличен> составлял 2860500 кв. метров, а реально санитарное обслуживание производилось на 600000 кв. метров, объём оказанных в июле 2015 года услуг не проверил, недостоверность отраженных в справке сведений о якобы выполненных работах не установил, что явилось основанием для дальнейшего составления акта сдачи-приёмки оказанных услуг и последующего перечисления Министерством обороны России на счёт ООО «Прометей» денежных средств в размере 7866540 рублей, что повлекло причинение государству в лице Министерства обороны России особо крупного ущерба.

Именно в связи с характером спорного правоотношения в соответствии с приведённой выше нормой закона суд привлёк ООО «Прометей» к участию в деле по своей инициативе. Поэтому довод представителя названного общества о том, что ООО «Прометей» является ненадлежащим ответчиком по делу, суд признаёт несостоятельным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 22 ГК Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 (в ред. от 23 июня 2015 года) «О судебном решении» определено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учётом требования представителя истца о возмещении материального ущерба, причинённого Министерству обороны Российской Федерации, в солидарном порядке с Фадеева И.А. и ООО «Прометей», суд приходит к выводу, что разделение требований к соответчикам невозможно, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению Казанским гарнизонным военным судом в пределах заявленных истцом требований.

В силу части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктами 8 и 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Из сообщений Врио руководителя федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации Гуменного И.Л. от <Дата обезличена> и Врио начальника КВТККУ С. от <Дата обезличена> Фадеев И.А. к материальной ответственности не привлекался.

Учитывая то обстоятельство, что ущерб в размере 7866540 рублей был причинён Министерству обороны Российской Федерации в результате неправомерных действий Фадеева И.А., установленных вступившим в законную силу приговором Казанского гарнизонного военного суда от 25 сентября 2017 года, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Фадеева И.А. денежных средств по возмещению причинённого материального ущерба.

Поэтому утверждения ответчика Фадеева И.А. и его представителя Тукубаева Ж.Т. о том, что материальный ущерб в полном объёме должен быть возмещён ООО «Прометей», суд находит несостоятельным.

Вместе с тем, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2013 года № 4-П, в Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст. ст. 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых, служебных либо семейных. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей, родителей, опекунов) за действия других (работников, несовершеннолетних, недееспособных).

В судебном заседании установлено, что работник ООО «Прометей» Н. <Дата обезличена> подготовила на подпись Фадееву И.А. проект справки о якобы оказанных услугах в июле 2015 года на территории военного городка <Номер обезличен> по государственному контракту от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, а затем на основании этой справки, подписанной Фадеевым И.А. без проверки фактически выполненного объёма работ, она же подписала акт сдачи-приёмки оказанных услуг с завышенным объёмом выполненных работ, в результате чего на счёт ООО «Прометей» были перечислены денежные средства в размере 7866540 рублей за услуги, которые не были оказаны.

Указанные обстоятельства помимо сведений, содержащихся в вышеуказанном приговоре Казанского гарнизонного военного суда, подтверждаются непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами – копиями документов из уголовного дела: протоколов допросов Н. в качестве свидетеля и подозреваемой, постановления о прекращении уголовного преследования Н. от <Дата обезличена> на основании примечания к ст. 291 и ч. 2 ст. 75 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего КВТКУ полковника М. от <Дата обезличена>, справки о фактически оказанных услугах от <Дата обезличена> и составленного на её основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от <Дата обезличена>, государственного контракта от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Судом, бесспорно, установлено и не оспаривается представителем соответчика ООО «Прометей» Рудаковой Ю.Н., что Н. в период с <Дата обезличена> по август 2016 года работала в ООО «Прометей» в должности менеджера по клирингу, в обязанности которой входил, в том числе, контроль за качеством выполненных работ. В указанный период времени Н. при содействии Фадеева И.А. были совершены вышеперечисленные действия, в результате которых Министерству обороны Российской Федерации был причинён имущественный ущерб в размере 7866540 рублей.

При таких обстоятельствах утверждение представителя Рудаковой Ю.Н. о необходимости обращения взыскания за причинённый имущественный вред только на Фадеева И.А. суд также находит несостоятельным.

Абзацем первым статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку имущественный вред Министерству обороны Российской Федерации в размере 7866540 рублей был причинён совместными действиями Фадеева И.А. и работником ООО «Прометей» Н., в соответствии с вышеприведёнными правовыми нормами он подлежит возмещению в солидарном порядке с Фадеева И.А. и с ООО «Прометей».

Что касается утверждения представителя Рудаковой Ю.Н. о том, что денежные средства в размере 7866540 рублей ООО «Прометей» не должно возвратить Министерству обороны России, поскольку они являются упущенной выгодой в рамках названного государственного контракта, суд находит его необоснованным.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Исключений для применения этой нормы закона, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации, судом не установлено.

Часть 2 статьи 1102 ГК Российской Федерации устанавливает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «Прометей» получило денежные средства в качестве оплаты услуг, которые фактически не были оказаны, оно неосновательно обогатилось.

Вопрос о возмещении убытков, в том числе об упущенной выгоде, может быть разрешён в судебном порядке, а не путем удержания неосновательно полученных денежных средств.

Кроме этого, частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации определено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о солидарном возмещении судебных издержек применительно к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Фадеева И.А. и ООО «Прометей» в равных долях по 23766 рублей 50 копеек с каждого.

Абзацем 24 статьи 50 и пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. При этом в силу пункта 3 статьи 333.18 НК Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, поскольку требования истца, освобождённого в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены в полном объёме, а размер государственной пошлины от цены иска по произведённому судом расчёту составляет 47533 рублей, которые согласно статьям 88 и 98 ГПК Российской Федерации являются судебными расходами по делу, суд полагает необходимым, взыскать с Фадеева И.А. и ООО «Прометей» в доход бюджета муниципального Вахитовского района города Казани расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 23766 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты> Фадееву И.А и обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о взыскании денежных средств по государственному контракту <Номер обезличен> удовлетворить.

Взыскать с Фадеева И.А. и общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в солидарном порядке в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 7866540 (семь миллионов восемьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок) рублей.

Взыскать с Фадеева И.А. и общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в доход бюджета муниципального Вахитовского района города Казани расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 23766 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18 марта 2019 года.

Председательствующий                         Д.М. Красавин