Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2013 ~ М-182/2013 от 22.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 09 июля 2013 года

Куйбышевский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/13 по иску Зверинцева И.В. к индивидуальному предпринимателю Садчиковой И.В. о взыскании денежных средств за некачественный товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и встречного иска индивидуального предпринимателя Садчиковой И.В. к Зверинцеву И.В. о прекращении гарантийных обязательств.

у с т а н о в и л:

Истец-ответчик Зверинцев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садчиковой И.В. о взыскании денежных средств за некачественный товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Ответчица-истец Садчикова И.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Зверинцеву И.В. о прекращении гарантийных обязательств и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец-ответчик Зверинцев И.В. и его представитель Солынин А.В. действующий на основании ордера (л.д. 98), исковые требования уточнили, просили расторгнуть договор купли-продажи и взыскать денежные средства за некачественный товар в размере 32900 рублей 00 копеек, взыскать неустойку в размере 22700 рублей 00 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, взыскать судебные издержки связанные
с оплатой услуг адвоката за составлении искового заявления в размере 1500 рублей 00 копеек и судебные расходы связанные с оплатой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек (л.д. 2-4, 40). Встречные исковые требования ответчика-истца, просили оставить без удовлетворения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между Зверинцевым И.В. и ИП Садчиковой И.В. был заключен договор купли-продажи лодочного мотора «Тroll-5НР» №, стоимостью 32900,00 рублей.
В процессе эксплуатации приобретенного Зверинцевым И.В. лодочного мотора «Тroll-5НР»
№, были выявлены его недостатки, выразившиеся в дефектах и поломке лодочного мотора. В период гарантийного срока обслуживания на основании обращений Зверинцева И.В., ИП Садчиковой И.В. был проведен ремонт лодочного мотора, после которого были фактически устранены недостатки, указанные в обращениях, однако после проведенного ремонта при эксплуатации лодочного мотора в открытом водоеме, происходили неисправности в виде повышения оборотов и остановки двигателя лодочного мотора. Руководствуясь ст. 18 ФЗ
«О защите прав потребителей» просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчица-истец Садчикова И.В. и ее представитель Мотин О.А., действующий на основании доверенности (л.д. 38), не признав исковые требования истца-ответчика, просили встречные исковые требования удовлетворить, пояснив, что все указанный истцом-ответчиком и выявленные экспертами неисправности (дефекты) лодочного мотора «Тroll-5НР»
№, носят эксплуатационный характер.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания специалистов Е. и Т., показания свидетелей О. и В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ответчиком-истцом
ИП Садчикова И.В. и покупателем истцом-ответчиком Зверинцевым И.В. был заключен договор купли-продажи лодочного мотора «Тroll-5НР» №, стоимостью 32900 рублей 00 копеек (л.д. 6-8)

Истец-ответчик обязательства по договору со своей стороны выполнил, внеся оплату за товар (л.д. 41) Ответчик-истец также выполнил свои обязательства по договору, поставив покупателю товар.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами процесса, что ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик осуществил визуальный осмотр лодочного мотора «Тroll-5НР» №, после чего, не предъявлял какие-либо претензии к ответчику-истцу по количеству, ассортименту и качеству товара до завершения навигационного периода.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика-истца ИП Садчиковой И.В. была направлена письменная претензия о возврате истцу-ответчику Зверинцеву И.В. в добровольном порядке уплаченные за некачественный товар - лодочный мотор «Тroll-5НР»
№, денежные средства в размере 32900 рублей 00 копеек (л.д.9,10,11)

В добровольном порядке ИП Садчикова И.В требования Зверинцева И.В. не удовлетворила, вследствие чего, последний обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар – лодочный мотор «Тroll-5НР» №, стоимостью 32900 рублей 00 копеек, на условиях, определяемых настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1.2. данного Договора купли-продажи, покупатель обязан обеспечить соответствие товара требованиям, предъявляемым ТУ, ГОСТ, сертификатам.

Согласно п. 3.2.2. вышеуказанного Договора купли-продажи, стороны предусмотрели,
что покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству, ассортименту, составить и подписать соответствующие документы.

Согласно п. 3.2.4. вышеуказанного Договора купли-продажи, стороны договора предусмотрели, что гарантийный и послегарантийный ремонт товара поставляемого по настоящему договору производится через сервисный центр.

Иные условия по гарантийному и послегарантийному ремонту лодочного мотора, стороны по договору купли-продажи не предусмотрели.

Правила эксплуатации лодочного мотора содержаться в Руководстве по эксплуатации подвесного мотора «Тroll-5НР», представленного официальным дистрибьютором ООО Сева-Норд (л.д. 42-67)

Пунктом 9 Руководства по эксплуатации подвесного мотора «Тroll-5НР», предусмотрены условия гарантийных обязательств, согласно которого гарантийные обязательства не распространяются на детали с нормальным износом, к регулировкам, настройкам или повреждениям, вызванным: небрежностью, недостаточным техническим обслуживанием, аварией, ненормальной эксплуатацией или неправильной установкой или сервисом, и др.

В данном Руководстве не отражены условия прекращения гарантийных обязательств.

Из показаний истца-ответчика Зверинцева И.В. следует, что с конца сентября 2012 года
он начал обкатывать лодочный мотор «Тroll-5НР» №. С момента приобретения, лодочный мотор эксплуатировался им около 5 дней, в общей сложности не более 15-18 часов. При первой обкатке у лодочного мотора возникли перебои в карбюраторе, текло топливо, двигатель не заводился, глох и т.д., вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику-истцу ИП Садчиковой И.В. с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в котором указал все выявленные неисправности лодочного мотора. После этого ИП Садчиковой И.В. был проведен гарантийный ремонт лодочного мотора. В последующем с аналогичными требованиями он обратился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После проведения гарантийного ремонта, производственные дефекты лодочного мотора небыли фактически устранены. Однако, поскольку после проведения гарантийного ремонта в лодочном моторе имелись неисправности, а именно: не работал топливный насос, а также через 10-20 минут работы двигатель лодочного мотора самопроизвольно выключался, он вновь обратился к ответчику-истцу Садчиковой И.В. о возврате денежных средств уплаченных за некачественный товар, которые были оставлены последней без внимания.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом достоверно установлено и не оспаривается истцом-ответчиком Зверинцевым И.В., что в ходе эксплуатации лодочного мотора «Тroll-5НР» №, в сентябре 2012 года был перебит провод, идущий к коммутатору лодочного мотора, который в последующем был спаян самим истцом-ответчиком Зверинцевым И.В.. Также, в ходе эксплуатации лодочного мотора «Тroll-5НР» №, был поврежден корпус ручного стартера.

Из пояснений истца-ответчика Зверинцева И.В. следует, что при гарантийном ремонте лодочного мотора, ответчиком-истцом ИП Садчиковой И.В. были выполнены все пункты, которые он указывал в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, однако после проведенного ремонта были выявлены вновь производственные неисправности (дефекты), а именно: не работал топливный насос, а также через 10-20 минут работы двигатель лодочного мотора самопроизвольно выключался, которые небыли устранены.

Согласно заключения эксперта №, изготовленного ООО НМЦ «Рейтинг» на основании назначенной судом по ходатайству сторон процесса автотехнической экспертизы, проведенной с использованием дилерского оборудования – Двигатель подвесного лодочного мотора «Тroll-5НР» №, имеет следующие дефекты (недостатки):

-следы пайки провода идущего с коммутатора;

-трещина на направляющей корпуса ручного стартера;

-повреждение (разрушение) резиновой кнопки аварийного отключения двигателя.

Причинами возникновения (образования) выявленных недостатков (дефектов) лодочного мотора «Тroll-5НР» №, является: пайка провода идущего к коммутатору образованной в результате постороннего вмешательства в систему зажигания; трещина на направляющей корпуса ручного стартера, образованной в результате механического воздействия- приложению к корпусу усилия превышающего прочностные характеристики его материала изготовления (ударное воздействие, механическое давление на корпус); разрушение материала изготовления резиновой кнопки аварийного отключения двигателя образованного в результате механического воздействия с приложением усилия превышающего прочностные характеристики материала изготовления. Все выявленные в ходе осмотра неисправности (дефекты) лодочного мотора «Тroll-5НР» №, носят эксплуатационный характер образования (л.д. 73-79,80-84)

Согласно заключения эксперта №, изготовленного ООО «ЦНЭАТ» на основании назначенной судом по ходатайству сторон процесса дополнительной автотехнической экспертизы – У лодочного мотора «Тroll-5НР» №, имеется недостаток в виде остановки мотора при моделировании ситуации – после непрепвного движения полным ходом в течение шести минут и переключения работы двигателя на холостой ход. Причиной возникновения остановки двигателя лодочного мотора является потеря работоспособности электронной системы зажигания. Наличие процесса остановки двигателя при неработающей свече зажигания, выхода из строя электронной системы зажигания является эксплуатационным признаком неисправности лодочного мотора «Тroll-5НР» № (л.д. 123-129,130-134)

Из пояснений экспертов Е. и Т., допрошенных в качестве специалистов, также следует, что причиной возникновения остановки двигателя лодочного мотора является потеря работоспособности электронной системы зажигания, вследствие пайки провода идущего с коммутатора. Наличие процесса остановки двигателя при неработающей свече зажигания, выхода из строя электронной системы электронного зажигания является эксплуатационным признаком неисправности лодочного мотора.

Также, из пояснений эксперта Т. следует, что наличие недостатка в виде остановки двигателя после непрерывного движения по воде и после переключения с полного хода на холостой ход является признаком потери работоспособности электронной системы зажигания,
то есть нарушение процесса искрообразования в цилиндре двигателя. После замены системы электронного зажигания на аналогичную новую, были проведены повторные испытания лодочного мотора «Тroll-5НР» №, на воде. В ходе повторных испытаний на воде лодочный мотор непрерывно отработал 18 минут. При этом мотор работал ровно, детонационные стуки не наблюдались.

Истец-ответчик в судебном заседании также не оспаривал тот факт, что после замены электронной системы зажигания на новую, двигатель стал работать в обычном режиме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца-ответчика, поскольку им в нарушении требований
ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства того, что имевшие и имеющие место до настоящего времени неисправности у лодочного мотора «Тroll-5НР» №, относятся к производственному дефекту.

Кроме того, суд учитывает, что лодочный мотор «Тroll-5НР» №, эксплуатировался истцом-ответчиком Зверинцевым И.В. не с начала (конца) сентября 2012 года, в общей сложности не более 15-18 часов, т.е. непосредственно за несколько дней до первого гарантийного ремонта лодочного мотора, как утверждает сам истец-ответчик Зверинцев И.В.,
а с конца июня 2012 года, что подтверждается показаниями свидетеля О., приглашенного самим истцом-ответчиком, не доверять показаниям которого у суда нет оснований.

Вместе с тем, также не подлежат удовлетворению требования ответчика-истца ИП Садчиковой И.В. о прекращении гарантийных обязательств, поскольку продавец не вправе снять
в целом лодочный мотор с гарантии, который относится к сложной вещи, а вправе отказать в его гарантийном ремонте, если дефект возник вследствие нарушения покупателем правил его эксплуатации. Договорными обязательствами стороны также не предусмотрели какие-либо основания досрочного прекращения гарантийного обслуживания лодочного мотора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с истца-ответчика подлежат взысканию в пользу ответчика- истца судебные расходы, связанные с оплатой и проведением экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек (л.д. 101) и 1400 рублей 00 копеек (л.д. 100), судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек
(л.д. 37) Также с истца-ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 966 рублей 40 копеек.

Требования ответчика-истца о взыскании с истца-ответчика судебных расходов связанных с оплатой транспортных расходов (л.д.31) не полежат удовлетворению, поскольку заявленные требовании подтверждены ненадлежащее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ 1400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 11400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 966 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░