Приговор по делу № 1-20/2014 от 30.06.2014

Дело № 1-20/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. Хотынец 24 июля 2014 года

Хотынецкий районный суд Орловской области, в составе:

председательствующего - судьи Ленкова И.С.

при секретаре судебного заседания Доронине В.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора

Хотынецкого района Орловской области Ранжевой М.Р.,

подсудимого Арнаутова Н.А.,

защиты, в лице адвоката «ООКА-2» Волковой Л.Я.,

представившей удостоверение № и ордер № от N-числа г.,

а также потерпевших В., Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хотынецкого районного суда Орловской области материалы уголовного дела в отношении:

Арнаутова Н.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арнаутов Н.А., находясь в алкогольном опьянении, имея умысел на хищение чужого имущества из сарая В., с этой целью в период времени с <данные изъяты> часов 00 минут до <данные изъяты> часов 00 минут N-числа прибыл к сараю В., находящемуся возле ее дома, расположенного по адресу: ----------, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и темным временем суток, открыл не запертую на запорное устройство входную дверь в сарай, то есть в иное хранилище, предназначенное для временного хранения товарно-материальных ценностей, незаконно проник внутрь. Находясь внутри сарая, освещая фонарем, встроенным в зажигалку принесенной с собой, тайно, из корыстных побуждений похитил две взрослых индюшки, принадлежащих В., стоимостью <данные изъяты> рублей за одну индюшку, на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Продолжая преступную деятельность Арнаутов Н.А., N-числа в период с <данные изъяты> часов 00 минут до <данные изъяты> часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно гуся из сарая Г., с этой целью прибыл к сараю Г., находящемуся возле ее дома, расположенного по адресу: ----------, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и темным временем суток, открыл не запертую на запорное устройство входную дверь в сарай, то есть в иное хранилище, предназначенное для временного хранения товарно-материальных ценностей, незаконно проник внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил одного взрослого гуся, принадлежащего Г., стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Г. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Арнаутов Н.А. с предъявленным ему органом следствия обвинением согласился полностью, вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного реше­ния, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные послед­ствия, ходатайство о применении особого порядка заявил доброволь­но после консультации с защитником.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, просивших о применении особого порядка принятия судебного решения, выяснив мнение государственного обвинителя и потерпевших, которые не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего: судом установлено, что ходатайство подсудимым Арнаутовым Н.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает характер и последствия сделанного заявления, предусмотренные ст. 317 УПК РФ; государственный обвинитель и потерпевшие выразили свое согласие на применение особого порядка принятия решения; инкриминируемые подсудимому преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Считая, что обвинение, с которым полностью согласился Арнаутов Н.А. является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит виновность подсудимого в совершении преступлений полностью доказанной и квалифицирует действия Арнаутова Н.А.:

по эпизоду № 1 хищения имущества, принадлежащего В., по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище;

по эпизоду № 2 хищения имущества, принадлежащего Г., по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Наказание подсудимому должно быть назначено с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд также, в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, Арнаутовым Н.А. совершены умышленные преступные действия, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого суд установил, что Арнаутов Н.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Арнаутову Н.А., в силу ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание Арнаутовым Н.А. своей вины и раскаяние в содеянном; объяснения, данные Арнаутовым Н.А. до возбуждения уголовного дела <данные изъяты> как явки с повинной подсудимого по обоим эпизодам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Арнаутову Н.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку Арнаутов Н.А. имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное тяжкое преступление.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая содеянное, мотив и способ совершения подсудимым умышленных преступных действий, относящихся к категории преступлений средней тяжести в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа и и.о. мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа года, данные о личности Арнаутова Н.А., наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает, что Арнаутов Н.А. на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, а предыдущее осуждение не оказало на него исправительного воздействия, в связи с чем, полагает, что исправление и перевоспитание виновного возможно только в условиях изоляции от общества и считает правомерным назначить Арнаутову Н.А. наказание в виде лишения свободы с отбыванием в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Суд также считает, что в условиях назначения Арнаутову Н.А. указанной меры наказания, будут реализованы цели наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Принимая во внимание, что виновным совершено два преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, окончательное наказание Арнаутову Н.А. должно определяться по совокупности совершенных преступлений в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения к назначенному Арнаутову Н.А. наказанию положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

С учетом рассмотрения судом уголовного дела в порядке особого производства, установленных судом смягчающих обстоятельств виновного в их совокупности, материальное положение Арнаутова Н.А., суд считает возможным не назначать Арнаутову Н.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Арнаутов Н.А. осужден по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа года, то при назначении окончательного наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда меру пресечения Арнаутову Н.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, необходимо изменить на заключение под стражу в зале суда.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу: четыре декоративные металлические вставки (клепки), хранящиеся при уголовном деле <данные изъяты> – необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 (1 ░░░░░░) ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 (2 ░░░░░░) ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ N-░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 131 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░­░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░