Приговор по делу № 1-310/2018 от 26.06.2018

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 12 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рахматуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Шагабутдинова Р.Я.,

подсудимого Киселева Е.А. и его защитника в лице адвоката Ишкильдиной Г.А. (по назначению), представившей ордер серия 017 № от ДД.ММ.ГГГГ и сл. удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Киселева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого

<данные изъяты>, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Киселев Е.А. совершил тайное хищение чужого имущества /кражу/ с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, Киселев Е.А. временно проживал в съемной квартире принадлежащей потерпевшей Михайловой Т.П., находящейся в <адрес>. В этой же квартире проживал другой потерпевший Мингазов Ф.Х.

Когда, ДД.ММ.ГГГГ Киселев Е.А. в указанной квартире остался один, у него из корыстных побуждений, возник умысел на кражу имеющегося в квартире имущества. Далее Киселев Е.А., осуществляя задуманное, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, за несколько приемов из вышеуказанной квартиры <данные изъяты> вынес и распродал принадлежащие хозяйки квартиры Михайловой Т.П. имущества, а именно-холодильник марки «Бирюса 3», телевизор марки «Samsung CS-29Z50Z3Q» с пультом дистанционного управления в комплекте, WI-FI роутер марки «TP-LINK» модель «N300» в комплекте с коробкой и инструкцией, на общую сумму 13 тысяч рублей и а также ноутбук марки «Asus» модели «K 501J» с зарядным устройством в комплекте стоимостью десять тысяч рублей, принадлежащее другому потерпевшему Мингазову Ф.Х.

Таким образом, Киселев Е.А. своими действиями причинил потерпевшим Михайловой Т.П. и Мингазову Ф.Х. значительный материальный ущерб.

В процессе предварительного следствия причиненный ущерб потерпевшим был возмещен путем возврата похищенного имущества.

Потерпевшие Михайлова Т.П., Мингазов Ф.Х. на судебное заседание не явились, согласно их заявлениям, просили рассмотреть уголовное дело без их участия, наказание подсудимому оставили на усмотрение суда.

С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел уголовное дело по существу в отсутствии потерпевших.

В судебном заседании подсудимый Киселев Е.А. поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В обоснование ходатайства указал, что после консультации с защитником он добровольно и осознанно изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, с предъявленным обвинением согласен, вину в совершении преступления признал полностью, с последствиями постановления приговора без проведения судебного разбирательства ознакомлен.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшие в своих заявлениях, не возражали против принятия судебного решения в отношении Киселева Е.А. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность Киселева Е.А. в совершении указанного преступления полностью доказана. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Действия Киселева Е.А. суд, как и органы предварительного следствия, квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный ущерб обоим потерпевшим при их невысоком доходе является значительным.

По делу гражданский иск не заявлен.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Киселеву Е.А. суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с первых дней последовательно давал признательные показания и способствовал возврату похищенного имущества потерпевшим и таким образом возместил причиненный ущерб, а также наличие у него тяжелого хронического заболевания и то, что он на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, подсудимый Киселев Е.А. на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (<данные изъяты>)., по месту жительства характеризуется положительно (<данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание Киселеву Е.А., суд признает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Доводы подсудимого, что он кражу совершил в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, т.е. у него не было денег на еду, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, вырученные от продажи похищенного он потратил на покупку алкоголя, потерпевшие его после кражи застали пьяным и лежащим на полу в квартире.

Также с учетом личности подсудимого, который имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого умышленного преступления и фактических обстоятельств совершения им преступления по настоящему уголовному делу, суд правовых оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Так же на основании изложенных фактов, суд не находит оснований для применения ему положения ч. 3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению о невозможности исправления Киселева Е.А., без изоляции от общества и, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии.

При назначении срока наказания, суд учитывает требования ч.7 ст. 316 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых при рассмотрении дел в особом порядке без судебного разбирательства, срок или размер наиболее строгого вида наказания не могут превышать двух третий максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом личности Киселева Е.А., назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, осужденному Киселеву Е.А., назначенное наказание надлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется (простой) рецидив преступлений.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд принимает во внимание, что холодильник марки «Бирюса 3», телевизор марки «Samsung CS-29Z50Z3Q» с пультом дистанционного управления в комплекте, WI-FI роутер марки «TP-LINK» модель «N300», ноутбук марки «Asus» модели «K 501J» органами предварительного следствия возвращен потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Киселева Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбытия срока осужденному Киселеву Е.А. исчислять с 12.07.2018 г.

Зачесть Киселеву Е.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения - содержание под стражей не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан г. Уфы, где содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>», по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными собственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного адвоката в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья:                Р.Р. Рахматуллин