Решение по делу № 2-72/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-72/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток                         26 сентября 2017 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шапорева А.В.,

при секретаре Юдиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощина Т.И., Ивлев А.С., Ивлева О.Г., Евсин С.А., Евсина О.М., Копылова Ю.В. к Казанцеву В.Ю., Стрекалов М.А. о признании возражений относительно выделяемого земельного участка необоснованными,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Рощина Т.И., Ивлев А.С., Ивлева О.Г., Евсин С.А., Евсина О.М., Копылов Ю.В. обратились в Быстроистокский районный суд с иском к Казанцеву В. Ю., Стрекалову М.А. о признании необоснованными возражений ответчиков относительно выделяемого земельного участка № в счет земельных долей земельного участка №.

В обосновании требований представитель истца ссылается на то, что Рощина Т.И. (1/23), Ивлев А.С. (1/23), Ивлева О.Г. (1/23), Евсин С.А. (1/23), Евсина О.М. (1/23), Копылов Ю.В. (1/23) являются собственником земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного <адрес> по направлению на северо-восток общей площадью 6712308,6 квадратных метров.

07 марта 2017 года кадастровым инженером изготовлен проект межевого плана, сформирован земельный участок площадью 767999 метров квадратных № в счет земельных долей истцов (6/23) из исходного земельного участка №.

Участники общей долевой собственности участка № о выделе истцов были уведомлены путем опубликования извещения в газете «Ударник труда» (№11 (9841) от 17 марта 2017 года) о проведении кадастровых работ и изготовлении проекта межевания по образованию земельного участка.

10 апреля 2017 года от сособственников земельного участка № Казанцева В. Ю. и Стрекалова М.А. кадастровому инженеру поступили возражения, в которых указали, что они не согласны с выделением данного участка, так как нарушаются их права и интересы и выдел не соответствует закону от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Возражения ответчиков необоснованны, абстрактны, не ясно в чем выражается несогласие и в чем нарушены права ответчиков. Относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка ответчики возражений не заявили, в поданных возражениях не указано, с чем не согласны ответчики, с выделом земельного участка в конкретном месте или с размером земельного участка. При этом из текста возражений усматривается, что ответчики не согласны с выделом участка как таковым.

Поданные возражения объективно препятствуют завершению процедуры выдела земельного участка. В этой связи истцы обратились в суд с требованием о признании данных возражений необоснованными.

В судебное заседание истцы Рощина Т.И., Ивлев А.С., Ивлева О.Г., Евсин С.А., Евсина О.М., Копылов Ю.В., будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, в суд не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Представитель истца Рощина Т.И. по доверенности Лудцев А.В. ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, пояснив, что истцы является собственниками земельных долей земельного участка №. На проведение собрания дольщиков при решении вопроса об аренде данного участка его как представителя истцов, так и истцов фактически не допустили незаконно. Однако в протоколе зафиксировано их несогласие на заключение договора аренды земельного участка с ООО «Вираж», в том числе по причине выделения истцами земельного участка.

В судебное заседание 26 сентября 2017 года Лудцев А.В., будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель истца Ивлевой О.Г. по доверенности Азанов Н.Е. 26 сентября 2017 года в судебное заседание, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Ранее в судебном заседании давал пояснения в поддержку иска по тем же основаниям, а также представлено письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, в которых исковые требования поддержаны по тем же основаниям.

Ответчики Казанцев В. Ю., Стрекалов М.А., будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, в суд не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования не признают.

    Представитель ответчиков Казанцева В. Ю. и Стрекалова М.А. по доверенности Кукла О.М. в суде исковые требования не признала в полном объеме пояснив, что истцы не имели права на выдел земельного участка, так как не являлись собственниками и в соответствии с выпиской их ЕГРН по состоянию на 15 марта 2017 года, поскольку данные истцов Рощиной Т.И., Ивлева А.С., Ивлевой О.Г., Евсина С.А., Евсиной О.М., Копылова Ю.В отсутствуют в выписке. Поэтому их не допустили для участия в собрании дольщиков при решении вопроса о заключении договора аренды в ООО «Вираж». Вместе с тем, она подтверждает, что истцы высказали свое мнение о несогласии в заключении договора аренды с ООО «Вираж» в счет земельных долей земельного участка №, что отражено в протоколе общего собрания. Кроме того, все земельные участки (их доли), принадлежащие Рощиной Т.И., Ивлеву А.С., Ивлевой О.Г., Евсину С.А., Евсиной О.М., Копылову Ю.В. включены в договор аренды.

    Ответчик ООО «Вираж» в лице директора Бачище В.М. (привлечен в дело судом в качестве соответчика 27 июля 2017 года), в суде пояснил, при выделении доли из земельного участка № Рощина Т.И. (1/23), Ивлев А.С. (1/23), Ивлева О.Г. (1/23), Евсин С.А. (1/23), Евсина О.М. (1/23), Копылов Ю.В(1/23) не исполнили требования п.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ и не получили согласия на выдел земельного участка у арендатора ООО «Вираж». Однако официально возражений на выдел земельного участка относительно выделяемого земельного участка № в счет земельных долей земельного участка № кадастровому инженеру он не подавал.

Третьи лица - Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (привлечен в дело определением Быстроистокского районного суда от 03 июля 2017 года), кадастровый инженер Курносов М.А. (привлечен в дело в качестве 3-го лица определением суда 13 июня 2017 года), будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно надлежащим образом, в суд не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон, которые об отложении дела не просили.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и подлежащими их удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видео-записей, заключений экспертов.

На основании ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (п.1).

    На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

    Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

    В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

    Пунктом 1 статьи 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

    Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

    Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

    Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

    Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

    Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

    Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

    Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как установлено материалами дела, Рощина Т.И. (1/23), Ивлев А.С. (1/23), Ивлева О.Г. (1/23), Евсин С.А. (1/23), Евсина О.М. (1/23), Копылов Ю.В. (1/23) являются собственником земельных долей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 2,5 километров от с.Новопокровка Быстроистокского района Алтайского края по направлению на северо-восток общей площадью 6712308,6 квадратных метров.

07 марта 2017 года кадастровым инженером изготовлен проект межевого плана, сформирован земельный участок площадью 767999 метров квадратных № в счет земельных долей истцов (6/23) из исходного земельного участка №.

Участники общей долевой собственности участка № о выделе истцов были уведомлены путем опубликования извещения в газете «Ударник труда» (№11 (9841) от 17 марта 2017 года) о проведении кадастровых работ и изготовлении проекта межевания по образованию земельного участка.

10 апреля 2017 года от сособственников земельного участка № Казанцева В. Ю. и Стрекалова М.А. кадастровому инженеру поступили возражения, в которых указали, что они не согласны с выделением данного участка, так как нарушаются их права и интересы и выдел не соответствует закону от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Возражения ответчиков фактически ничем необоснованны, абстрактны, не ясно в чем выражается несогласие и чем именно нарушены права ответчиков. Относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка ответчики возражений не заявили, в поданных возражениях не указано, с чем не согласны ответчики, с выделом земельного участка в конкретном месте или с размером земельного участка. При этом из текста возражений усматривается, что ответчики не согласны с выделом земельного участка как таковым.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона истцы вынуждены инициировать рассмотрение данного спора в суде.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков Кукла О.М. пояснила, что истцы не имели права на выдел земельного участка, так как не являлись собственниками и в соответствии с выпиской их ЕГРН по состоянию на 15 марта 2017 года данные истцов Рощиной Т.И., Ивлева А.С., Ивлевой О.Г., Евсина С.А., Евсиной О.М., Копылова Ю.В отсутствуют в выписке.

Однако в представленном суду Соглашении об определении земельных долей между собственниками от 20 августа 2016 года, собственники земельных долей земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с кадастровым номером <данные изъяты>, о выделении из исходного для сельскохозяйственного производства земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в котором указаны по списку истцы, подавшие настоящий иск, подписавшие соглашение, а также и ответчики, подавшие возражения, а также другие участники общего собрания. Таким образом, суд считает, что организаторам общего собрания было достоверно не только известно данное соглашение, но оно имелось у них «на руках».

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 03 апреля 2017 года на земельных долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес> общей площадью 6712308,6 квадратных метров, указаны все истцы, подавшие иск как собственники данного земельного участка: Рощина Т.И., Ивлев А.С., Ивлева О.Г., Евсин С.А., Евсина О.М., Копылов Ю.В.

Дата присвоения кадастрового номера <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно часть 1 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Часть 6 данной статьи предусматривает, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Кроме того, истцы, действуя через своего представителя Лудцева А.В., обратились к кадастровому инженеру в марте 2017 года, который подготовил проект межевания 07 марта 2017 года и другие участники были уведомлены путем опубликования извещения в газете «Ударник Труда» (№11 (9841) от 17.03.2017) и при проведении собрания.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с ООО «Вираж» заключен 17 марта 2017 года. При осуществлении истцами выдела земельного участка данный земельный участок еще не находился в аренде. Тем более, что в установленном законом порядке договор аренды был зарегистрирован только 03 мая 2017 года (номер регистрации <данные изъяты> со сроком аренды по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3 ст. 1 Федеральный закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" гласит, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 4).

Истцы Ивлев А.С., Ивлева О.Г., Евсин С.А., Евсина О.М., Копылов Ю.В. стали собственниками земельных долей на основании Постановления Администрации Быстроистокского района Алтайского края №1076 от 24.04.1992.

Истец Рощина Т.И. владеет долей общей долевой собственности участка № на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

Кроме того, факт того, что истцы Ивлев А.С., Ивлева О.Г., Евсин С.А., Евсина О.М., Копылов Ю.В., Рощина Т.И. собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в <адрес> общей площадью 6712308,6 квадратных метров, в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициально установленным фактом судебными решениями.

Так, решением Быстроистокского районного суда от 02.12.2015 по делу №2-276/2015 и апелляционным определением Алтайского краевого суда от 06.04.2016 по делу №33-3165/2016 указано, что участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован из земельного участка с №, в счет долей собственников, в том числе Рощиной Т.И., Копылова Ю.В., Ивлева А., Ивлевой О.Е. и других, о чем было опубликовано объявление в газете Алтайская правда №109 от 21.04.2011 года. 09.04.2015 в газете Алтайская правда №61 опубликовано объявление в соответствии с которым в собственниками долей в земельном участке № также стали Евсина О.М. и Евсина С.А.

Решение Быстроистокского районного суда от 02.12.2015 по делу №2-276/2015 и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 06.04.2016 по делу №33-165/2016 приобщены к материалам настоящего дела, вступили в законную силу.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлен факт того, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, истцы при проведении межевания выделяемого земельного участка и на момент проведения собрания являлись собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и до проведения общего собрания дольщиков ими были поданы заявления о регистрации их права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, однако регистрация была проведена только 20.03.2017.

Исходя из представленных суду письменных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при регистрации прав собственников на недвижимое имущество государственным регистратором Невером А.В. была допущена ошибка и в записи о праве собственности по состоянию на 08.12.2016 внесены данные только о 16 владельцах (17 долей) земельного участка №, однако в данной же выписке указывается, что в данном земельном участке 23 доли. Оставшиеся 6 долей и принадлежат истцам Ивлеву А.С., Ивлевой О.Г., Евсину С.А., Евсиной О.М., Копылову Ю.В., Рощиной Т.И.

Также в ходе судебного заседания представитель ответчиков пояснил, что при выделении доли из земельного участка № Рощина Т.И. (1/23), Ивлев А.С. (1/23), Ивлева О.Г. (1/23), Евсин С.А. (1/23), Евсина О.М. (1/23), Копылов Ю.В(1/23) не исполнили требования п.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ и не получили согласия на выдел земельного участка у арендатора ООО «Вираж».

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

17 марта 2017 года в ходе проведения собрания дольщиков земельного участка № Рощина Т.И. владеющая 1/23 доли (в дальнейшем 2/23 доли), Ивлев А.С. владеющий 1/23 доли, Ивлева О.Г. владеющая 1/23 доли, Евсин С.А. владеющий 1/23 доли, Копылов Ю.В. владеющий 1/23 доли и Евсина О.М. владеющая 1/23 доли действующая через своего представителя по доверенности Лудцев А.В. присутствовали на собрании, но не были допущены к голосованию и обсуждению вопросов повестки собрания с указанием, что не представили документов, удостоверяющих земельную долю, однако в протоколе перед голосование письменно зафиксировано, что они выражают свое несогласие с заключением договора аренды (ООО «Вираж»), что подтверждается протоколом собрания от 17.03.2017 лист 7 абзац 1, который представлен суду в надлежаще заверенном виде и данные обстоятельства подтверждаются представителем ответчиком Кукла О.М. и не оспаривается ответчиком директором ООО «Вираж» Бачище В.М.

21 апреля 2017 года ООО «Вираж» было составлено дополнительное соглашение, по которому фамилию Копылова П.Е. исключена и заменена на фамилию Рощина Т.И. (2/23 доли).

Таким образом, ответчикам и ООО «Вираж» 17 марта 2017 года было достоверно известно, что истцы не желают заключать договор аренды данного земельного участка, что отражено в письменном доказательстве-протоколе общего собрания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что согласие арендатора на выдел земельного участка истцами в данном случае не требуется, поскольку в протоколе общего собрания от 27 марта 2017 года, являющегося письменным доказательством, относимым и допустимым, четко зафиксировано несогласие истцов о заключении договора аренды земельного участка с № с ООО «Вираж».

    Суд считает, что при проведении собрания права истцов были нарушены и организаторы злоупотребили своим правом с целью не допущения истцов к голосованию, хотя им было достоверно известно, что истцы являются дольщиками данного земельного участка. О чем свидетельствует и содержание текста договора аренды от 27 марта 2017 года и приложения № к нему, составленному в этот же день, в котором истцы по настоящему делу Рощина Т.И. (1/23), Ивлев А.С. (1/23), Ивлева О.Г. (1/23), Евсин С.А. (1/23), Евсина О.М. (1/23), Копылов Ю.В. (1/23) указаны как участники общей долевой собственности земельного участка №.

    Статья 10 ГК РФ в части 1 предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, (л.д. 38) согласно проекта межевания земельных участков, при выделении земельного участка № в счет земельных долей земельного участка № визуально просматривается, что севооборот основного земельного участка не нарушается, вкраплений, междурядицы так же не наблюдается.

Суд приходит к выводу, что выделение земельного участка в счет земельных долей истцами сохраняет целевое назначение выделяемого земельного участка и не затрудняет использование по целевому назначению как исходного, так и выделяемого земельных участков.

    Согласно ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

    В совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцами требование п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ о необходимости получения письменного согласия арендатора, не требуется и его прав не нарушено, тем более не нарушено прав ответчиков, которые являются арендодателями.

В связи с чем, суд считает, что истцами процедура относительно выделяемого земельного участка № в счет земельных долей земельного участка №, соблюдена.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушение прав ответчиков, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.

Каждым из 6-ти истцов уплачена госпошлина в размере по 300 рублей, а всего 3600 рублей. Однако подлежало уплате при подаче иска 300 рублей, исходя из того, что спор является неимущественным. Поэтому 3300 рублей государственной пошлины уплачено излишне, и она подлежит возврату каждому из истцов пропорционально уплаченной сумме в размере по 50 рублей.

Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Рощиной Т.И., Ивлев А.С., Ивлева О.Г., Евсин С.А., Евсина О.М., Копылова Ю.В. - удовлетворить в полном объеме.

Признать необоснованными возражения ответчиков Казанцеву В.Ю. и Стрекалова М.А. относительно выделяемого земельного участка № истцами Рощиной Т.И., Ивлев А.С., Ивлева О.Г., Евсин С.А., Евсина О.М., Копылов Ю.В. в счет земельных долей земельного участка №.

Взыскать в пользу Рощиной Т.И., Ивлев А.С., Ивлева О.Г., Евсин С.А., Евсина О.М., Копылова Ю.В. с Казанцеву В.Ю., Стрекалова М.А. уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере по 150 рублей (с каждого).

Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю произвести возврат излишне оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд Рощиной Т.И., Ивлев А.С., Ивлева О.Г., Евсин С.А., Евсина О.М., Копылов Ю.В. (каждому) в размере по 50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Быстроистокский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2017 года.

Председательствующий А.В.Шапорев