Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31894/2017 от 05.09.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 дело № 33-6427/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Борисихиной С.А.

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.

при секретаре < Ф.И.О. >3,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гвенцадзе Д.А. на определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2017 г.,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гвенцадзе Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Хлеб-Сервис» о взыскании заработной платы в размере 19 165 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...>, компенсации за задержку выплаты зарплаты с <...> по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <...>.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от
21 июля 2017 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен для исправления недостатков срок до 09 августа 2017 г. включительно.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от
09 августа 2017 г. данное исковое заявление возращено заявителю.

Не согласившись с указанным выше определением, Гвенцадзе Д.А. подана частная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и рассмотрения дела по существу. В обоснование доводов жалобы указывается, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, выслушав Гвенцадзе Д.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Основания для возвращения искового заявления определены статьей 135 и частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из содержания судебных постановлений, оставляя исковое заявление Гвенцадзе Д.А. без движения, а впоследствии возвращая его, судья первой инстанции исходил из того, что к материалам искового заявления не приложена заверенная копия трудовой книжки.

Судебная коллегия считает, что с данным выводом судьи районного суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и возвращения его согласиться нельзя, поскольку он противоречит закону.

В соответствии с правилами Главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений статей 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, являющейся обязательной стадией по каждому гражданскому процессу, проводимому с участием сторон, являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Однако, представить заверенную копию трудовой книжки не представилось возможным, так как Гвенцадзе Д.А. ее на руки не выдавали. Вместе с исковым заявлением было приложено ходатайство об истребовании доказательств от
03 августа 2017 г., в котором истец ходатайствовал об истребовании трудовой книжки и приобщении ее к материалам дела.

Таким образом, выявленные судьей районного суда недостатки искового заявления не являлись неустранимыми и могли быть восполнены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Данные требования закона судьей первой инстанции оставлены без внимания.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2017 г. нельзя признать законными, и оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░
09 ░░░░░░░ 2017 ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -