Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2017 (2-4359/2016;) ~ М-3643/2016 от 08.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года                                   г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                Сергеева Ю.С.,

при секретаре                    Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Закарян ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Кардиф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Комитет по защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах Закарян О.В. к ООО СК «Кардиф» о защите прав потребителей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Закарян О.В. 120 000 рублей сумму страховой премии, 120 000 рублей сумму неустойки в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требования истца (заемщика) о возврате уплаченной суммы страховой премии, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что Закарян О.В. заключила кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по договору, как указывает истец, был заключен договор страхования по программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 октября 2016 года № 53.20.122.17493522.

Согласно распоряжения истца от 28 октября 2016 года был осуществлен перевод денежных средств в виде страховой премии в сумме 120 000 рублей, что подтверждается выпиской от 07 ноября 2016 года.

На основании Указания Центробанка РФ орт 20 ноября 2015 года № 3854-У истец Закарян О.В. 07 ноября 2016 года написал собственноручно в ООО СК «Кардиф» заявление о досрочном отказе от договора страхования и попросил вернуть ему страховую премию в размере 120 000 рублей. Заявление было получено ответчиком 18 ноября 2016 года, однако требование о возврате страховой премии в указанном размере исполнено не было.

По мнению стороны истца, требование о возврате страховой премии должно было быть исполнено до 23 сентября 2016 года.

В связи с чем на основании ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и сумму штрафа.

В судебном заседании представитель истца Закарян О.В. – адвокат Матыцин Р.М. по ордеру № 347 от 08 февраля 2017 года требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил требования удовлетворить.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, однако представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в иске, так как ответчик написал заявление по неустановленной форме и, кроме того, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не направлялась претензия. При этом страховая компания заявила ходатайство о снижении неустойки и суммы штрафа (л.д. 42 оборот).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно представленных в суд сторонами материалов следует, что между истцом Закарян О.В. и страховой компанией ООО СК «Кардиф» был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 октября 2016 года. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от 28 февраля 2014 года в редакции от 23 июня 2014 года. Страховая премия по договору составила 120 000 рублей, которая была уплачена истцом единовременно за весь срок действия договора страхования.

07 ноября 2016 года истец обратился у страховой компании с заявлением о досрочном отказе от договора страхования и просил вернуть страховую премию в размере 120 000 рублей, которое получено ответчиком 18 ноября 2016 года.

21 ноября 2016 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что истец должен обратиться к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования а также сообщить ответчику наиболее удобный способ получения страховой премии: наличными в кассе ответчика или банковским переводом, для чего он должен был представить банковские реквизиты для перечисления.

Как указывает ответчик в своем отзыве на иск (л.д. 42) данные действия ответчика соответствуют правилам страхования (раздел 2 договора (полиса) страхования).

Также ответчик полагает, что п.9.4 Правил страхования предусмотрел направление претензии страховщику при не достижении соглашения по результатам переговоров. Поэтому ответчик полагает что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по ст. 222 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами было согласовано применение Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 44).

Данные условия были вручены истцу.

Согласно согласованных условий договора страхования (л.д. 8 оборот) в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования…при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере:

- в случае если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объем;

- в случае если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования страховщик вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

Возврат страховой премии осуществляется наличными денежными средствами или в порядке и в срок не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования и предоставления необходимого к рассмотрению комплекта документов (копии договора страхования, страниц документа, удостоверяющего личность с фотографией и адресом регистрации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в установленный договором страхования срок (07 ноября 2016 года) подал соответствующее заявление об отказе от договора страхования (л.д. 11), что не оспаривал ответчик.

В ответ на поступившее заявление ответчик направил уведомление (л.д. 43), в котором указал, что возврат страховой премии возможен лишь двумя способами: наличными в кассе ответчика или переводом на банковский счет.

В заявлении истец просил направить указанную сумму страховой премии почтовым переводом.

Суд полагает, что ограничение истца в способе получения денежных средств, в том числе навязывание такого способа как перечисление на банковский счет при наличии возможности безналичного перечисления почтовым переводом не основано на Законе.

В связи с чем отказ страховой компании от возврата денежных средств под предлогом отсутствия банковских реквизитов и при наличии желания истца получить денежные средства почтовым переводом суд расценивает как нарушение прав потребителя.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая премия в сумме 120 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что Правила страхования предусматривают досудебный порядок урегулирования спора, и он является обязательным, а его несоблюдение является основанием для оставления заявления без рассмотрения, суд расценивает как неверное толкование страховой компанией действующего Закона.

Так договором страхования четко указано, что должен сделать страхователь при отказе от договора страхования, что страхователем было сделано в установленный договором срок.

Суд полагает, что никаких дополнительных претензий в адрес страховой компании направлено быть не должно.

Учитывая, что требования о взыскании страховой премии суд считает подлежащим удовлетворению, а сумма 120 000 рублей страховой компанией с ноября 2016 года так и возвращена, подлежит взысканию неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При этом суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Оценив период просрочки, а также процессуальное поведение сторон, суд полагает подлежащей снижению неустойку, расчет которой суд признает правильным, до суммы 100 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ООО СК «Кардиф» норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и виновное нарушение прав истца, то с отвечика подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда, которую суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает необходимым компенсировать в размере 5 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Закарян О.В. и МОО «Комитет по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: (120 000 рублей + 100 000 рублей + 5 000 рублей) : 2) = 112 500 рублей, то есть по 56 250 рублей в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 5 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Закарян ОВ к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Кардиф» о взыскании суммы удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Закарян ОВ с Общества с ограниченной ответственностью СК «Кардиф» страховую премию в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Кардиф» штраф в сумме <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Кардиф» в доход бюджета муниципального образования г. Минусинск государственную пошлину в сумме 5 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.03.2017 года