Решение по делу № 2-2338/2012 от 24.09.2012

Дело № 2 – 2338 / 12 <.....>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«31» октября 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Шумайловой Е.П.,

при секретаре Давлетяровой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к закрытому акционерному обществу <.....> о признании недействительным включения жилого помещения в уставный капитал, признании недействительным регистрационного удостоверения, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «<.....>» о признании недействительным включение жилого помещения в уставный капитал ЗАО <.....>», признании недействительным регистрационного удостоверения №... БТИ г. Перми от (дата) в части передачи <АДРЕС> в собственность ЗАО <.....>», признании за ним права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что на основании ордера №... от (дата), выданного <.....> ФИО1, они с отцом вселились в жилое помещение – <АДРЕС>, расположенное по <АДРЕС>. Заказчиком и генподрядчиком по строительству жилого <АДРЕС>, а также эксплуатирующей организацией являлось <.....>. На момент строительства и заселения жилого дома предприятие <.....> было государственным (социалистическим). Жилой <АДРЕС> на основании акта государственной приемочной комиссии о приеме объекта от (дата) и распоряжения <.....> от (дата) №... акта государственной приемочной комиссии о приеме объекта от (дата) и решения <.....> от (дата) №... был зарегистрирован в БТИ города Перми. (дата) <.....> перешло на арендные отношения. Арендное строительно-монтажное управление №... Арендного строительно-монтажного треста №... Министерства электротехнической промышленности стало правопреемником <.....> В (дата) года после выкупа основным средств <.....> ликвидировано. Правопреемником <.....> стало коллективное строительно-монтажное управление №.... Жилой фонд, построенный государственным предприятием <.....> передан в хозяйственное ведение <.....>. В (дата) года <.....> ликвидируется и правопреемником становится АОЗТ «<.....>», которым в (дата) было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение в <АДРЕС>. Таким образом, ЗАО <.....> необоснованно и в противоречие с действующим на тот момент законодательством отказывает истцу в требовании о приватизации занимаемой квартиры, утверждая, что спорное жилое помещение было построено на собственные средства предприятия ЗАО СФ <.....> и не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду. Считает включение жилого помещения в уставной капитал ЗАО <.....> недействительным и недействительным регистрационное удостоверение №... БТИ г. Перми от (дата) в части передачи <АДРЕС> в собственность ЗАО <.....>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что на исковых требованиях настаивает (л. д.    ). Ранее, в предварительном судебном заседании, предъявленные требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении (л. д. 47 – 48), дополнительно суду пояснил, что данная квартира была предоставлена его отцу, ФИО1, на основании ордера, в ордер в качестве члена семьи был включен и он, они с отцом вселились в квартиру и проживали в ней, отец умер, в настоящее время он проживает в квартире один.

Представитель ответчика, ЗАО «<.....>», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д.    ), просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3 лица, ГУП ЦТИ г. Перми, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, (л. д. ), заявлений и ходатайств не представил.

Представитель 3 лица, администрации города Перми, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л. д.    ), просит рассмотреть дело в его отсутствие (л. д.        ).

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, (дата) на основании ордера №..., выданного <.....> г. Перми отцу истца ФИО1, было предоставлено жилое помещение – <АДРЕС>, жилой площадью 17, 71 кв.м., расположенная по <АДРЕС> (л. д. 11). В настоящее время нанимателем жилого помещения является ФИО2, (дата) года рождения, который зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой о составе семьи №... от (дата), договором социального найма от (дата) (л. д. 8, 9 – 10). ФИО1 умер (дата) (л. д. 37).

Распоряжениями <.....> №... от (дата) и <.....> №... от (дата) утверждены акты государственной приемочной комиссии от (дата) и от (дата) по приемке в эксплуатацию пятиэтажного панельного дома по <АДРЕС>, застройщик, генподрядчик и эксплуатирующая организация - <.....> №... (л. д. 17 – 18, 22 – 23).

Согласно актам государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от (дата) и (дата), строительство осуществлялось генеральным подрядчиком <.....> (л. д. 13 – 16, 19 – 21).

(дата) БТИ г. Перми выдано АОЗТ <.....> регистрационное удостоверение о праве собственности на домовладение по адресу <АДРЕС> (л. д. 27).

С (дата) владельцем дома по <АДРЕС> стало <.....> что подтверждается справкой ОГУП ЦТИ от (дата) (л. д. 28).

В соответствии со ст. 95 ГК РСФСР (в ред. Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 24.02.1987 г.), государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В п. 5 ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 05.06.1992 года) указано, что приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулируются иными законодательными актами России и республик в ее составе.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 04.07.1991 года), предполагалось установить в законодательном порядке условия, на которых подлежал бы приватизации совместно с предприятием (в случае приватизации последних) и жилищный фонд, закрепленный за этими предприятиями на праве полного хозяйственного ведения. Однако впоследствии такие условия законодателем не были установлены.

В период постройки дома по <АДРЕС> <.....> являлось государственным предприятием, его деятельность осуществлялась в соответствии с Законом «О государственном предприятии СССР». Нормы данного закона не содержат положений, предусматривающих основания возникновения права собственности у государственного предприятия на создаваемое им имущество, в том числе на жилищный фонд. В соответствии с положениями Гражданского кодекса РСФСР, имущество государственных предприятий являлось государственной собственностью. Оснований, на которых государственное предприятие могло владеть жилым фондом на праве собственности, действующее в тот период времени законодательство не содержало. Право собственности предприятий на имущество было предусмотрено лишь Законом РСФСР «О собственности в РСФСР», введенным в действие с 01.01.1991 года. Статья 14 указанного закона предусматривала право собственности предприятий на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участников, а также на имущество, полученное в результате предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

По указанным основаниям право собственности у арендного предприятия, которое возникло при переходе государственного предприятия на арендные отношения, возникнуть не могло. Безвозмездная передача коллективному предприятию жилищного фонда при выкупе арендным предприятием основных средств не предусматривалась действующим законодательством, условия приватизации жилищного фонда, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, не были установлены Законом РФ от 03.07.1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

Поскольку в ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции от 23.12.1992 года) прямо предусмотрено, что ведомственный жилищный фонд в таких случаях передается в полное хозяйственное ведение правопреемников, иных юридических лиц, органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, проживающих в таких домах, в том числе и права на приватизацию жилья. Учитывая, что условия приватизации ведомственного жилищного фонда совместно с приватизируемыми предприятиями законом установлены не были, за гражданами должно сохраняться право на приватизацию занимаемого жилого помещения в таком доме.

Учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования ФИО2 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд считает, что включение жилого помещения – квартиры по адресу: <АДРЕС> в уставный капитал ЗАО <.....> должно быть признано недействительным. Регистрационное удостоверение №..., выданное БТИ г. Перми от (дата), в части передачи в собственность <АДРЕС>, нанимателем которой является ФИО2, также должно быть признано недействительным, поскольку данной передачей в собственность ЗАО <.....> спорной квартиры были нарушены законные права и интересы истца, а именно право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности передачи квартиры по адресу: <АДРЕС> в собственность ЗАО <.....> суд считает, что также подлежат удовлетворению и требования истца о признании за ним права собственности на указанное жилое помещение, поскольку законом ему предоставлено право на приватизацию занимаемого жилого помещения, каких – либо препятствий для этого, установленных законом, суд не усматривает. Согласно справке ГУП «ЦТИ» от (дата), истец ФИО2 ранее участия в приватизации не принимал.

Таким образом, предъявленные истцом ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным включение жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в уставный капитал ЗАО <.....>

Признать недействительным регистрационное удостоверение №..., выданное БТИ г. Перми (дата), о регистрации за ЗАО <.....> права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС>.

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                             Е.П. Шумайлова

<.....>

<.....>

<.....>