Решение по делу № 2-451/2013 ~ М-105/2013 от 25.01.2013

Дело №2-451

Поступило 25.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

21 октября 2013 г. г.Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Шварц Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева А. В. к ОАО «АльфаСтрахование», Ломенкову Д. Д. о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

    Рязанцев А.В. обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Новосибирской области, Ломенкову Д.Д. о возмещении ущерба. Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 48521 руб., неустойку в размере 4 536 руб., штраф в размере 26 528 руб. 50 коп.; с Ломенкова Д.Д. - 91 249 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.. В обоснование иска указал, что 23.08.2012 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Фольсваген Таурег 2007 года гос.номер № под управлением истца и транспортного средства Исудзу Гига № под управлением Ломенкова Д.Д.. ДТП произошло в результате невыполнения Ломенковым Д.Д. требований п. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя Рязанцева А.В. нарушений ПДД не усматривается. В результате ДТП были причинены значительные механические повреждения транспортному средству Фольсваген Таурег, собственником которого является истец. На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно акту о страховом случае страховая компания выплатила истцу за ремонт транспортного средства 71497 руб.. Выплаченную сумму истец считает заниженной, поскольку согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составила 211249 руб.. В уточнении к иску с учетом проведенной судебной экспертизы (л.д.142) просил взыскать со страховщика 48503 руб., неустойку в размере 17286,47 руб., штраф в размере 32894,74 руб., денежную компенсацию морального вреда 50000 руб.; с Ломенкова Д.Д. - 42246,19 руб., проценты за пользование денежными средствами 3407,86 руб., денежную компенсацию морального вреда 50000 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы и расходы представителю. Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами с Ломенкова Д.Д. обосновал тем, что ответчик обязан был возместить ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, однако, уклоняется от этой обязанности. Моральный вред действиями Ломенкова Д.Д. причинен тем, что в машине истца на момент ДТП находились малолетние дети, супруга. Истец перенес нравственные страдания, т.к. переживал за их жизнь и здоровье. Истец извещен, не явился. Его представитель Ковалевский Д.Г. требования поддержал.

    Представитель ОАО «АльфаСтрахование» Возженникова А.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без их участия, в возражениях на исковые требования указали, что законодательство о защите прав потребителей не распространяется на правоотношения, возникающие из договоров ОСАГО. Кроме того, истец не доказал причинения ему морального вреда. Законом об ОСАГО предусмотрен штраф в размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Соответственно, требование истца о взыскании штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть удовлетворено, так как правоотношения в этой части регулируются специальным законом. Расходы на услуги представителя подлежат максимальному снижению, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, что отражено в Определении от 17.07.2007 №382-О-О. Просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

    Ломенков Д.Д. не явился. Возражений на иск не представил. Судебное извещение ответчиком не получено. Как следует из сообщения почты, по извещению за получением судебного извещения адресат не является. Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как отказ от получения, согласно ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

    Из материалов дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела установлено, что 23.08.2012 г. в 15 час. 15 мин. Ломенков Д.Д. на пересечении ул.Бердское шоссе-проспект Университетский в г.Новосибирске, управляя транспортным средством Исудзу Гига, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Таурег №, принадлежащего Рязанцеву А.В.. Постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении 54 ПС №333925 от 20.09.2012 г. Ломенков Д.Д. признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за невыполнение требования п.9.10 ПДД РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.61). Ответчиком Ломенковым Д.Д. не представлено доказательств, что данное постановление было отменено либо обжалуется им в настоящее время. Отсутствуют такие сведения и в деле об административном правонарушении.

    В подтверждение факта причинения и размера ущерба истцом были представлены: извещение о ДТП (л.д.9), справка о ДТП (л.д.8), Акт о страховом случае 5600-ПВУ-22985-12 (л.д.10), отчет ООО «Региональный центр оценки» (л.д.83-102).

    Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Рязанцев А.В. обратился за получением страхового возмещения к страховщику ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило ему в порядке возмещения ущерба 71497 руб..     Будучи не согласным с определенным страховщиком размером страхового возмещения, потерпевший обратился в суд с настоящими требованиями, представив доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.                                    С заявленным размером ущерба не согласился страховщик, по ходатайству которого была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО «СИТЭ», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 162246,19 руб. (л.д.126). В связи с чем представитель истца уменьшил требования в части размера возмещения ущерба с Ломенкова Д.Д..            С учетом определенного ст.7 Федерального закона страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, размера ущерба, определенного судебной товароведческой экспертизой и фактически осуществленной страховщиком истцу выплаты (чего не оспаривал ответчик –л.д.107), с ОАО «АльфаСтрахование» подлежала взысканию сумма в размере 48521 руб. (120000-71479 =48521). Из представленного ответчиком платежного поручения следует, что данная сумма была перечислена Рязанцеву А.В. 21.10.2013 г. платежным поручением №012823.                 Соответственно, с Ломенкова Д.Д. в качестве возмещения вреда, согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию 42246,19 руб. (162246,19-120000 руб.).                                        С заявлением о прямом возмещении убытков потерпевший обратился в страховую компанию 03.10.2012 г. (л.д.10), в тот же день транспортное средство было осмотрено. 06.11.2012 г. было принято решение о выплате 71479 руб., согласно заключению независимой экспертизы.                В соответствии с ч.3 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы. Исходя из размера недоплаченной суммы страхового возмещения в 48521 руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 06.11.2012 г. в размере 8,25% годовых, размер неустойки составит за период с 06.11.2012 по 26.09.2013 г. 17346,26 руб. (48521х8,25%/75х325 дн.). При этом к взысканию в данной части заявлено 17286,47 руб.. Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.             Доводы ответчика о несоразмерности требования истца в данной части ничем не обоснованы. Необходимость же обоснования несоразмерности неустойки и представление соответствующих доказательств ответчиком прямо вытекает из разъяснений п.1    Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором также указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При таких обстоятельствах одна лишь ссылка ответчика на Определение Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. по конкретному делу не состоятельна, поскольку не позволяет суду оценить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.        Кроме того, в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")..
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В настоящем случае вина страховщика подтверждается фактом его отказа от полного возмещения потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП. Исходя из обстоятельств дела, с учетом ст.ст.1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию со страховщика, составит 3000 руб..     

    Из п.2 выше указанного Постановления следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.    

Поскольку специальным законом не урегулированы вопросы компенсации морального вреда, взыскания штрафа, - то эти вопросы должны быть разрешены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом возражение ответчика о том, что не может быть применено две меры ответственности – неустойка, предусмотренная законом об ОСАГО, и штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, - не состоятельно. Неустойка, согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается со страховщика за неисполнение обязанности <данные изъяты> рассмотрении заявления потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения и не осуществление обязанности произвести в течение указанного срока страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.                                                Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из чего следует, что штраф взыскивается по иным основаниям, нежели неустойка. Причем – независимо от того, было ли заявлено это требование истцом. Однако, учитывая, что до вынесения судом решения страховщик выплатил истцу оставшуюся сумму страхового возмещения, - штраф не подлежит взысканию с ответчика.                             Требования истца о взыскании с Ломенкова Д.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами с даты ДТП по 26.09.2013 г. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.                     Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами перечислены в ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ: вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для взыскания процентов предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, что следует также из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".                                                Между истцом и ответчиком Ломенковым Д.Д.     не существовало какого-либо денежного обязательства с 23.08.2012 г., которое бы являлось основанием для начисления процентов на сумму незаконно удерживаемых денежных средств. Основания для возникновения данного обзяталеьства и его размер установлены лишь при рассмотрении настоящего спора. Ссоответственно, требования истца в данной части не обоснованны и не законны.                                                 Истец также просит взыскать с ответчика дженежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., обосновывая тем, что в его автомобиле находились жена и ребенок, жизнь и здоровье которых были подвергнуты опасности.    Согласно ч.1 ст 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Поскольку настоящие правоотношения сторон спора – физических лиц – не подпадают под основания для взыкания денежной компенсации морального вреда, предусмотренные ст.1100 Кодекса, истец должен доказать факт причинения вреда действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст.151 ГК РФ), неправомерные действия ответчика и причинно-следственную связь между двумя указанными элементами. При этом истцом не доказан ни факт причинения вреда неимущественным правам или нематериальным благам, ни причинно-следственная связь.                            Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.        Истцом понесены расходы на составление дефектной ведомости 2200 руб. (л.д.14), почтовые расходы 246,40 руб. (л.д.15), за оценку восстановительного ремонта 500 руб. (л.д.16), за проведение судебной экспертизы 12240 руб., всего 15186,40 руб.. При этом ко взысканию первоначально им было заявлено требований имущественного характера на 108035,66 руб.. Судом удовлетворено на общую сумму 62532,66 руб., что составляет 57,88% от заявленной суммы. При таких обстоятельствах возмещению подлежат судебные расходы в сумме 8790 руб., что составит 57,88% от 15186,40 руб., которые должны быть взысканы также пропорционально с обоих ответчиков, что составит 4220 руб. с ОАО «Альфастрахование» и 4670 руб. с Ломенкова Д.Д. (20287/42246=0,48, 0,48х8790=4220, 8790-4220=4570).

Расходы представителю, согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в размере 12000 руб., которые в той же пропорции подлежат взысканию с ответчиков (соответственно- 5760 и 6240 руб.).

    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17286,47 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9980 ░░░. ░░░░░ 30266,47 ░░░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 42246,19 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10810 ░░░., ░░░░░ 53056,19 ░░░..

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48503 ░░░. ░ ░░░░░░ 32894,86 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3407,86 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░..

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 891,46 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. 1467,39 ░░░..

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ________________________________________________ ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>