Решение по делу № 2-1184/2016 от 18.02.2016

Дело №2-1184/16 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Кабаковой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПВВ к ИАЮ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПВВ обратился в суд с иском к ИАЮ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что <дата> в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083 гос.номер <номер> под управлением ЯОШ, автомобиля Форд Фокус гос.номер <номер> под управлением ПВВ и автомобиля Мерседес Бенц гос.номер <номер> под управлением ИАЮ

ИАЮ, управляя автомобилем Мерседес Бенц гос.номер Р959МА 30 нарушил п.2 ч.1 Правил дорожного движения. В связи с тем, что гражданская ответственность ИАЮ не застрахован по ОСАГО, истец вынужден обратиться с иском на причинителя вреда. Согласно ответу <номер> рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля Форд Фокус гос.номер <номер> без учета износа составила 189200 рублей.

Просит суд взыскать с ИАЮ в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю Форд Фокус гос.номер <номер> в размере 189200 рублей, государственную пошлину в размере 4984 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец ПВВ не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца БПА, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ИАЮ участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика ИАЮ- ЛЯС, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2015 года в г. Астрахани на ул. Боевая 3А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083 гос.номер <номер> под управлением ЯОШ, автомобиля Форд Фокус гос.номер <номер> под управлением ПВВ и автомобиля Мерседес Бенц гос.номер <номер> под управлением ИАЮ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

<дата> в отношении ИАЮ были составлено два протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ- оставление места ДТП, участником которого он явился, и по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ- управление транспортным средством будучи лишенным права управления транспортным средством.

Согласно свидетельству о регистрации ТС ПВВ является собственником автомобиля Форд Фокус гос.номер <номер>.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц гос.номер <номер>, является ИАЮ

Из представленных в суд материалов следует, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля Мерседес Бенц гос.номер <номер>, ИАЮ

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные в судебное заседание доказательства, приходит к выводу, что доводы истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автогражданская ответственность ИАЮ не застрахована.

Согласно экспертному заключению <номер> об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС, выполненного ИП ЕСА, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус гос.номер <номер> без учета износа составляет 189200 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, выполненному ООО «РОСЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос.номер <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> составляет с учетом износа 77506 рублей 09 копеек, без учета износа 97548 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «РОСЭКСПЕРТ», приходит к выводу, что указанное заключение полно и объективно раскрыло стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующий на территории <адрес> и <адрес> на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 77506 рублей 09 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИАЮ в пользу истца в счет возмещения ущерба 77506 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы в сумме 15000 рублей по оплате услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг <номер> от <дата> и распиской БПА от <дата>.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ИАЮ в пользу ПВВ подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данная сумма является разумной и объективной.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ПВВ удовлетворены, ответчик ИАЮ должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае –уплаченную государственную пошлину в сумме 4984 рубля, пропорционально взысканной сумме.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПВВ к ИАЮ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 506 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4984 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.