Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2015 (2-2651/2014;) ~ М-2268/2014 от 24.12.2014

дело № 2-292/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 20 февраля 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Молчановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым кооператив обязался предоставить ему заем в сумме 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27 % годовых, а заемщик обязался ежемесячно погашать заем и оплачивать проценты, начиная с <данные изъяты>. В обеспечение обязательств ФИО1 по указанному договору между кооперативом и ФИО8 Р.В. и В.Н. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последние обязались отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик. Кооператив свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга – 116631 рубль, сумма процентов за пользование займом – 15271 рубль, сумма неустойки – 18371 рубль, а всего - 150273 рубля. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4205 рублей 46 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства, по которому не проживают, в настоящее время их местонахождение не известно.

Адвокат ФИО6, представляющий интересы ответчиков ФИО1 и ФИО3, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым кооператив обязался предоставить ему заем в сумме 150000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27 % годовых, а ФИО1 обязался ежемесячно погашать заем и оплачивать проценты, начиная с ноября 2013 года.

Пунктом 2.2 указанного договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов в срок, определенный графиком платежей, в виде пени из расчета 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения.

Заем был выдан кооперативом ФИО1 в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеназванным договором займа и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств ФИО1 по указанному договору между кооперативом и ФИО8 Р.В. и В.Н. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого последние обязались отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик.

Кооператив свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ФИО1 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что является основанием для взыскания остатка займа с причитающимися процентами и начисления пени за несвоевременный возврат займа.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 условия договора займа надлежащим образом не исполнялись, а поэтому исковые требования кооператива о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

Требование кооператива о взыскании суммы процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15271 рубль и суммы неустойки – 18371 рубль также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» удовлетворить

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» сумму основного долга – 116631 рубль, сумму процентов за пользование займом – 15271 рубль, сумму неустойки – 18371 рубль, а всего 150273 (сто пятьдесят тысяч двести семьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 1401 (одной тысячи четыреста одному) рублю 82 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья Е.М.Кудрявцева