Судебный акт #1 () по делу № 33-1799/2013 от 07.05.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Атаманова Т.П. Дело № 33-1799/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 19 июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Кинчаровой О.Е., Васильевой Е.В.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Банниковой Н*** М*** – Еремеевой А*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд», Банниковой Н*** М*** и Гуга В*** А*** солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № *** от 28.03.2012 года по состоянию на 19 марта 2013 года в сумме 51 137 929 руб. 45 коп. (пятьдесят один миллион сто тридцать семь тысяч девятьсот двадцать девять руб. 45 коп.). 

Обратить взыскание на заложенное по договору № *** от 28.03.2012г. имущество Шабарковской В*** П*** путем продажи с открытых торгов, а именно:

1. Земельный участок, кадастровый номер ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, МО «Мулловское городское поселение», участок расположен в *** части кадастрового квартала ***, общей площадью *** кв.м. с установлением начальной продажной стоимости 1 624 800 руб.;

2. Земельный участок, кадастровый номер ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, МО «Мулловское городское поселение», участок расположен в *** части кадастрового квартала ***, общей площадью *** кв.м. с установлением начальной продажной стоимости 1624 800 руб.;

3.Земельный участок, кадастровый номер ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, МО «Мулловское городское поселение», участок расположен в *** части кадастрового квартала ***, общей площадью *** кв.м. с установлением начальной продажной стоимости 1 392 800 руб.;

4. Земельный участок, кадастровый номер ***, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, МО «Мулловское городское поселение», участок расположен в *** части кадастрового квартала ***, общей площадью *** кв.м. с установлением начальной продажной стоимости 1 934 400 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд» и Шабарковской В*** П*** в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд», Банниковой Н*** М*** и Гуга В*** А*** в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 666 руб. 66 коп. каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд» и Шабарковской В*** П*** в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по проведению экспертизы в размере 13 250 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., пояснения Банниковой Н.М., её представителя – Еремеевой А.А., Шабарковской В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Россельхозбанк» Стучилиной С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заслушав специалиста Надточего А.Б., эксперта Цыплова М.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Россельхозбанк» (далее – банк) обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Норд», Банниковой Н.М., Гуга В.А., Шабарковской В.П., о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 марта 2013 г. в размере 51 118 981,20 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на следующие земельные участки категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства:

1. земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, МО «Мулловское городское поселение», участок расположен в *** части кадастрового квартала ***, общей площадью *** кв.м;

2. земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, МО «Мулловское городское поселение», участок расположен в *** части кадастрового квартала ***, общей площадью *** кв.м;

3.земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, МО «Мулловское городское поселение», участок расположен в *** части кадастрового квартала ***, общей площадью *** кв.м;

4. земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, МО «Мулловское городское поселение», участок расположен в *** части кадастрового квартала ***, общей площадью *** кв.м.,

и установлении начальной продажной цены реализации каждого из указанных земельных участков равной 80% от их рыночной стоимости, взыскании в долевом порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходов по оплате услуг экспертов в размере 26500 руб.

В обоснование иска указал, что 28 марта 2012 года между банком и ООО «Норд» был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 47500000 руб. под 13% годовых на срок по 25.04.2014 года для пополнения оборотных средств.

28 марта 2012 года в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ответчиками Банниковой Н.М., Гуга В.А. были заключены договора поручительства.

28 марта 2012 года между банком и Шабарковской В.П. был заключен договор №*** об ипотеке (залоге) земельных участков (в редакции Дополнительного соглашения №*** от 29.03.2012 г.) в обеспечение исполнения договора № *** от 28.03.2012 г. По данному договору предметом залога являются вышеуказанные земельные участки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банком заявлены вышеуказанные исковые требования.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банниковой Н.М. – Еремеева А.А., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, считает их необоснованными. Исследование экспертом проводилось путем изучения представленной документации, осмотр объектов оценки не производился. Не был применен метод предполагаемого использования, поскольку у эксперта отсутствовала информация о доходности объектов, о величине земельной ренты за аналогичные участки. Однако из договора об ипотеке, дополнительного соглашения к нему усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** имеют обременение в виде аренды сроком на 10 лет, что является подтверждением их использования, доходности данных объектов, что не учитывалось при проведении оценки.

Общая стоимость участков экспертом при проведении судебной экспертизы была определена в 8 744 700 руб., тогда как их стоимость, определенная оценщиком до заключения договора №*** об ипотеке (залоге) земельных участков, составила 77 164 100 руб.

В связи с этим считает, что судебная экспертиза является неполной, имеются сомнения в достоверности заключения эксперта. Рыночная стоимость земельных участков в заключении судебной экспертизы необоснованно занижена.

Представитель ООО «Норд», Гуга В.А. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Банниковой Н.М. – Еремеевой А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 28 марта 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Норд» был заключен кредитный договор № ***. Согласно условиям данного договора банк передал заемщику кредит в размере 47 500 000 руб. сроком погашения до 25 февраля 2014 г. под 13 % годовых для пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства банком были заключены 28 марта 2012 г. договоры поручительства с Банниковой Н.М. и Гуга В.А., по которым поручители взяли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО «Норд» обязательств по кредитному договору № *** от 28 марта 2012 г., а также договор об ипотеке (залоге) земельных участков с Шабарковской В.П.

В нарушение взятых на себя по кредитному договору № *** от 28 марта 2012 г. обязательств ООО «Норд» не исполняет свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, договоров поручительства и договора об ипотеке (залоге) земельных участков, а также положениями статей 309, 310, 819, 361, 363, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правомерно постановил решение о взыскании в солидарном порядке с должника и поручителей задолженности по кредитному договору от 28 марта 2012 г. и обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке (залоге) земельных участков от 28 марта 2012 г. недвижимое имущество.

Судебная коллегия в силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суть которых сводится к несогласию с установленной начальной продажной стоимостью земельных участков, на которые обращено взыскание.

Судом с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества была назначена судебная экспертиза на предмет определения его рыночной стоимости.

Заключением эксперта ЗАО «М***» № *** от 11.01.2013 была определена рыночная стоимость земельных участков.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о наличии оснований для определения начальной продажной стоимости заложенных земельных участков равной 80% от стоимости, определенной в заключении эксперта.

Данный вывод суда основан на неверном толковании закона.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, в силу системного толкования закона, применение указанной нормы возможно лишь в случае, если судом не назначается судебная товароведческая экспертиза.

Таким образом, у суда первой инстанции не было предусмотренных законом оснований для определения продажной стоимости заложенного недвижимого имущества равной 80 % от стоимости, определенной в заключении эксперта.

На основании изложенного решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенных земельных участков нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению путем установления начальной продажной стоимости равной рыночной стоимости земельных участков, определенной в вышеуказанном заключении эксперта ЗАО «М***» № *** от 11.01.2013.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к несогласию с выводами указанного заключения эксперта ЗАО «М***» о рыночной стоимости земельных участков, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имелось. Данное заключение мотивировано, содержит ссылки на нормативную и иную документацию, использованную при проведении исследования.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов эксперта, необоснованными.

При этом ссылки, содержащиеся в жалобе, на отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков, выполненные оценщиком ООО «Б***», не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, руководствовавшегося при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества заключением судебной экспертизы.

В материалах гражданского дела имеются только выводы оценщика об оценке рыночной стоимости земельных участков, ставших предметом ипотеки, на основании которых проверить обоснованность оценки не представляется возможным. Указанные отчеты в полном объеме отсутствуют у залогодателя – банка и залогодержателя – Шабарковской В.П.

Согласно ответу директора ООО «Б***» на запрос суда апелляционной инстанции данное общество проводило только предварительную оценку земельных участков по заказу Шабарковской В.П.

Кроме того, судебная коллегия по░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░***», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░***», ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ 28.03.2012░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░*** ░***, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░:

1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░. ░░ 2 031 000 ░░░.;

2. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░. ░░ 2 031 000 ░░░.;

3.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░. ░░ 1 741 000 ░░░.;

4. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ *** ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░. ░░ 2 418 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░