Решение по делу № 11-93/2017 от 26.04.2017

Мировой судья судебного участка № 127 11-93/2017

Мытищинского судебного района

Московской области

Беккер О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Тюшляевой Н.В.,

при секретаре Стояновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «ТИНЬКОФФ БАНК» на определение мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области от 16 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, которым постановлено: возвратить АО «ТИНЬКОФФ БАНК» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника Никитина В.М., рекомендовать заявителю обратиться в суд в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной и родовой подсудности,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТИНЬКОФФ БАНК» обратился к мировому судье 127 судебного участка Мытищинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Никитина В. И. задолженности по договору кредитования от 06.08.2012 года в размере 119400,97 рублей.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение от 16 ноября 2016 года, об отмене которого просит АО «ТИНЬКОФФ БАНК» по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что спор о праве отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, находит определение мирового судьи по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, АО «ТИНЬКОФФ БАНК» обратился к мировому судье 127 судебного участка Мытищинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников Никитина В. И. задолженности по договору кредитования от 06.08.2012 года в размере 119400,97 рублей.

В принятии данного заявления заявителю было отказано со ссылкой на то, что имеется спор о праве.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ ������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Между тем, из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником.

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору основано на предусмотренной ч. 1 ст. 819 ГК РФ обязанности заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее возникает в силу кредитного договора, заключенного в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Таким образом, взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, указанная задолженность подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к ст. 122 ГПК РФ, заявление подсудно мировому судье, и, следовательно у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области от 16 ноября 2016 года – отменить, материал возвратить мировому судье судебного участка №127 Мытищинского судебного района Московской области для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Судья