Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4962/2010 ~ М-4042/2010 от 08.09.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Самары

В составе:

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н.

При секретаре Захаровой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой И. Н. к ОАО «Военно-страховая компания» об изменении формулировки увольнения, признания приказов незаконными

УСТАНОВИЛ:

Некрасова И.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении формулировки увольнения с увольнения за прогул, на увольнение по собственному желанию, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на больничном, написала заявление об увольнении по собственному желанию. По истечении двухнедельного срока предупреждения ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), т.е с ДД.ММ.ГГГГ. она не выходила на работу, полагая себя уволенной. Однако приказ об увольнении ею был получен по почте только ДД.ММ.ГГГГ, из которого она узнала, что уволена за прогул с 9.08.10г. считает свое увольнение за прогул незаконным и просит изменить формулировку увольнения в соответствии с поданным заявлением об увольнении по собственному желанию. Кроме того просит признать незаконными приказы №-к от 3004.10 г. и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о существовании которых узнала только при увольнении.

Представитель ответчика исковые требования Некрасовой не признала, пояснив, что истица право на увольнение не имела, т.к. ДД.ММ.ГГГГ, когда истица находилась на больничном, в ходе вскрытия кассы, выявлена недостача приблизительно в размере 900000 рублей. Отдачи объяснения по факту недостачи истица отказалась, необоснованно брала больничные листы, которые предъявляла несвоевременно. В связи с чем, была уволена за прог<адрес> №-к и 73-к изданы обоснованно, т.к истица допустила недостачу денежных средств и несвоевременное оформление кассовых документов в апреле 2010 года.

Суд, выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом №-к от4.05.05г Некрасова И.Н. принята на работу в Самарский филиал ОАО «Военно-страховая компания» на должность бухгалтера кассира с испытательным сроком три месяца( л.д.34)

Приказом №-к от 6.06.05г. Некрасова И.Н. переведена на постоянное место работы. (л.д.35)

Приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтер-кассир Некрасова И.Н. уволена по п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за прогул. (л.д.53)

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Данное объяснение от истицы затребовано не было.

В соответствии с п. «6» ч. 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником своих обязанностей, а именно прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня ( смены) независимо от его ( ее ) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня ( смены).

Приказом 219к -10 от ДД.ММ.ГГГГ Некрасова И.Н. уволена за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей -прог<адрес> издании приказа не указаны основания, послужившие причиной увольнения, объяснения с работника не затребовано, дни прогула не указаны. (л.д.51).

В судебном заседании истица пояснила, что находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что официально подтверждено имеющимися листками нетрудоспособности, которые были представлены для оплаты ответчику. Данное обстоятельство (наличие больничных листов) представитель ответчика не оспаривает.

В материалах дела имеются акт от 4.05.10г.,(л.д.62), от 13.05.Юг ( л.д.113), от 21.05.10г., (л.д.114) от ДД.ММ.ГГГГ,( л.д.115) из которых явствует, что истица является временно нетрудоспособной, находится в больнице им. Пирогова.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Храмова Н.С., Радица С.Г., Попков В.Н.,. Тимофеев В.Г., подписавшие данные акты, изложенные в них сведения поддержали и пояснили, что ответчику было известно о том, что истица болеет, находится на стационарном лечении в больнице Пирогова, куда неоднократно отправлялись комиссии, с целью получить объяснения по поводу выявленной недостачи, проводились беседы с лечащим врачом о возможность беседы с истицей.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика, которая в судебном заседании не отрицала, что «.. . у компании были основания полагать, что истица находится на больничном листе, но больничных листов не было». Утверждение представителя ответчика от отсутствии в компании больничных листов истицы, суд считает необоснованными, т.к. истица регулярно ставила в известность ответчика о своей нетрудоспособности и предоставляла больничные листы.

Так, больничные листы истицей предоставлены: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступил 15.0610 года С 15.06.10г. по ДД.ММ.ГГГГ поступил ДД.ММ.ГГГГ года

С 30.0610 г. по 6.07.10г поступил ДД.ММ.ГГГГ,, с ДД.ММ.ГГГГ по 6..07.10 г. и с ДД.ММ.ГГГГ по 13 07.10 г. поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истица до ДД.ММ.ГГГГ являлась временно нетрудоспособной и была освобождена от работы на основании листков временной нетрудоспособности.

Истица не отрицает, что с ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу, т.к. считала себя уволенной после истечения двухнедельного срока предупреждения.

Действительно, в материалах дела имеется заявление Некрасовой И.Н. от 28.06.10г. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление поступило в ОК компании ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись сотрудника Радица С.Г. На заявлении имеется виза руководителя компании Городилова П.М. от ДД.ММ.ГГГГ « возражаю в соответствии со СТ.80ТКРФ». (л.д.52)

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что данное заявление истицы не было удовлетворено; поскольку не согласована дата увольнения с работодателем. В связи с чем в адрес истицы направлялись 30.06.10г., ДД.ММ.ГГГГ, 5.07.Юг,. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,. 2.0810г.телеграммы о том, что увольнение по собственному желанию не возможно, т.к не представлены документы отсутствии на работе на законных основаниях, предлагалась ознакомиться с результатами служебного расследования по факту выявленной недостаче и предлагалось привести заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ. ( л.д. 116-137).

В материалах дела имеется объяснение истицы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она в ответ на поступившие телеграммы, указывает, что ее вины в выявленной недостаче нет ( л.д.108).

Допрошенный в судебном заседании свидетель - Городилов П.М. суду пояснил, что является руководителем ОАО ВСК. ДД.ММ.ГГГГ к нему поступило заявление Некрасовой об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на котором он написал, что возражает. Ему не понравилось, что она просит об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. полагал, что она должна отработать две недели и кроме того, за период болезни у Некрасовой была выявлена большая недостача. Он хотел, чтобы она вышла на работу, дала объяснения по факту «кражи» денег. Если бы она пришла на работу, возможно он и подписал ей заявление об увольнении ( л.д.178-179)

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели.

Истица просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ, без отработки. Ответчик такого согласия истице не дал.

Если работодатель не дал согласие на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок. Работодатель не вправе уволить работника до истечения 2 недель после подачи им заявления о расторжении трудового договора, если в заявлении не указана дата увольнения.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по окончании срока предупреждения об увольнении по собственному желанию и в том случае, если в период предупреждения работник заболел и на момент окончания срока предупреждения продолжает болеть, т.к. время болезни не приостанавливает срока, по истечении которого, работник подлежит увольнению. Увольнение работника по собственному желанию в соответствии с его заявлением возможно и в период временной нетрудоспособности, т.к. инициатива увольнения исходит от работника, а не от работодателя.

Доводы представителя ответчика о том, что истица не могла быть уволена по собственному желанию т.к. совершила хищение вверенных ей средств, не представила объяснения по поводу недостачи, не приняла мер к погашению ущерба, суд считает необоснованными, т.к по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию работодатель не вправе задерживать работника. Никакие причины (денежная задолженность, не сданные материальные ценности и т.д.) не могут служить для этого основанием.

При этом ч. 1 ст.80 ТК РФ уточняет, что течение срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении, так, в данном случае двухнедельный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ Это будет последний день работы (днем увольнения).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В том случае, когда работодатель по истечении срока предупреждения не уволил работника, работник вправе не выходить на работу.,

При таких обстоятельствах доводы ответчика, что истица совершила однократное грубое нарушение трудовой дисциплины в виде прогула, суд считает надуманными, поскольку действия истицы соответствовали положениям трудового законодательства.

В соответствии ос т.84-1 ТК РФ в день увольнения - последний день работы- работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении, другие документы по письменному требованию работника и произвести с ним расчет.

Однако, ответчик в нарушении требований трудового законодательства, продолжал удерживать работника и уволил его только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает требования истицы об изменении формулировки увольнения подлежащими удовлетворению.

В материалах дела имеется приказ № -к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении материального взыскания», согласно которого Некрасова И.Н. -кассир- контролер лишена надбавки за апрель 2010 года в размере 100% за несвоевременное оформление кассовых документов в апреле 2010 года ( л.д.61).

Также приказ №-к от 21.05.Югода « О привлечении к ограниченной ответственности бухгалтера- кассира Некрасовой И.Н.» согласно которого Некрасова И.Н. по факту недостачи денежных средств в кассе привлечена к ограниченной материальной ответственности с удержанием денежной суммы в размере должностного оклада. ( л.д.107).

Истица просит признать данные приказы незаконными, поскольку об их издании она не знала, сданными приказами не знакома и не согласна, поскольку каких-либо нарушений своих должностных обязанностей не совершала.

Данные утверждения истицы нашли свои подтверждение в судебном заседании и не отрицаются представителем ответчика, т.к. в указанных приказах сведения об ознакомлении с приказами Некрасовой И.Н. отсутствуют.

Так, из приказа № -к от 30.04.10г. усматривается, что истица лишена надбавки за несвоевременное оформление кассовых документов в апреле 2010 года. (л.д.61). Данный приказ не конкретизирован, основания к приказу не указаны. Когда и какие конкретно кассовые документы, истица не оформила, являлось ли это нарушением ее должностных обязанностей и к каким последствия это привело, из данного приказа не ясно.

Объяснения от истицы не затребовано не было.

Доводы представителя о том, что истица, будучи на излечении в стационаре, отказалась подписать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.62), о чем в больнице им.Пирогова был составлен акт, не свидетельствуют о выполнении ответчиком требований ст.193 ТК РФ, поскольку объяснение от работника должно быть затребовано до издания приказа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Храмова Н.С. суду пояснила, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состоялась инвентаризация кассы, в ходе которой у истицы выявлена недостача. Сама Некрасова при этом отсутствовала, т.к болела. Объяснений у истицы не брали, хотели узнать ее позицию по выявленной недостаче. Не отрицая свою подпись в акте об ознакомлении с приказом, пояснила, что не помнит, чтобы в ее присутствии Некрасову И.Н. знакомили с указанным приказом.(л.д.181).

Данные показания свидетеля опровергают утверждение представителя ответчика о том, что истица была ознакомлена с приказом № -к, когда находилась на лечении в стационаре.

Приказом № - а от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер-кассир Некрасова И.Н. привлечена к ограниченной материальной ответственности с удержанием денежной суммы в размере должностного оклада по факту недостачи денежных средств в кассе филиала. (л.д.107) Приказ носит голословный, не конкретизированный характер. В указанном приказе отсутствуют сведения об ознакомлении с приказом Некрасовой И.Н. Основания к приказу не указаны, не указан срок, когда была выявлена недостача, период ее образования, сумма недостачи, кто и когда ее выявил.

Объяснения от истицы перед изданием приказа не отбирались.

Имеющаяся в деле объяснительная истицы датирована ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, где ее просили представить объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после издания приказа.

В судебном заседании представитель ответчика утверждала, что истица является материально-ответственным лицом, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Следовательно, истица должна нести ответственность в полном размере причиненного ущерба, в соответствии со ст.343 ТК РФ. Однако, данным приказом ответчик привлек истицу к ограниченной материальной ответственности.

Кроме того, в нарушении требований ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретного работника работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Данные требования законодательства работодатель не выполнил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что указанные приказы являются необоснованными, изданными без соответствующих оснований и с нарушением установленной процедуры издания. В связи с чем, данные приказы подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-197 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ № -к от 9.08.10г., изданный ОАО «Военно-страховая компания» об увольнении Некрасовой И. Н. по «а» ч. 1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку увольнения с увольнения по инициативе работодателя на основании п. «б», «а» ч. 1 ст.81 ТК РФ на «увольнение по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ».

Приказ №-к от 30.04.10г. « О применении материального взыскания» и приказ №к А от 21.05.10г. « О привлечении к ограниченной материальной ответственности бухгалтера-кассира Некрасовой И.Н.» - признать незаконными и отменить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении 10 дней.

Судья Морозова Л.Н.