Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-188/2018 от 03.05.2018

Мировой судья судебного участка № 9 № 11-188/2018

г. Петрозаводска РК Козырева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Рожковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вавилина Г.В. на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 декабря 2017 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

07.08.2017 мировым судьей судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия по заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (далее также –
АО «Альфа-Банк», взыскатель) вынесен судебный приказ № СП2-1360/2017-9
о взыскании с Вавилина Г.В. задолженности по соглашению о кредитовании
№ от 16.06.2014, в том числе основного долга в размере
329643,54 руб., процентов в размере 45054,01 руб., начисленных неустоек 56128,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3754,13 руб.

11.12.2017 Вавилин Г.В. (далее также – должник) обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия с возражениями относительно исполнения судебного приказа № СП2-1360/2017-9 от 07.08.2017. Просил отменить указанный судебный приказ, выразив несогласие с данным судебным постановлением. Указал, что на момент вынесения судебного приказа проживал в г. Москве, где имеет регистрацию по месту пребывания на период с 21.01.2014 по 20.01.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 декабря 2017 года возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику в связи с пропуском срока для их принесения.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение мирового судьи, ссылаясь на наличие уважительной причины пропуска срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа. В качестве таковой указывает, что должник не был надлежащим образом уведомлен о вынесении в его адрес судебного приказа. Обращает внимание на то, что взыскатель при заключении с Вавилиным Г.В. соглашения о кредитовании располагал информацией о месте фактического проживания должника (город Москва, <адрес>). Данная информация отражена в соответствующем разделе предварительной заявки на получение кредитной карты, копия которой имеется в материалах дела.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене ввиду допущенного нарушения норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 128, 129 ГПК РФ должник в десятидневный срок со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительного его исполнения. В этом случае судья отменяет судебный приказ, после чего требование заявителя может быть рассмотрено в порядке искового производства.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Пунктом 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов гражданского дела, 07.08.2017 мировым судьей судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия по заявлению АО «Альфа-Банк» вынесен судебный приказ № СП2-1360/2017-9 о взыскании с Вавилина Г.В. задолженности по соглашению о кредитовании № от 16.06.2014, включая основной долг в размере 329643,54 руб., проценты в размере 45054,01 руб., начисленные неустойки 56128,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3754,13 руб.

17.08.2017 копия судебного приказа была направлена должнику по почте с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства: г. Петрозаводск, <адрес> Почтовый конверт возвращен на судебный участок 25.08.2017 по истечении срока хранения.

11.12.2017 Вавилин Г.В. обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия с возражениями относительно исполнения судебного приказа № СП2-1360/2017-9 от 07.08.2017. Просил отменить указанный судебный приказ, выразив несогласие с данным судебным постановлением. Указал, что на момент вынесения судебного приказа проживал в г. Москве, где имеет регистрацию по месту пребывания на период с 21.01.2014 по 20.01.2019.

Возвращая возражения должника относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что они принесены за пределами установленного срока, и должником не представлены доказательства в обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств извещения должником взыскателя о новом месте проживания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод мирового судьи основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам, в числе прочих могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

По смыслу указанных пленарных разъяснений перечень причин отсутствия должника в месте жительства, на которые должник-гражданин вправе ссылаться в обоснование неполучения копии судебного приказа, является открытым. В связи с этим суду в каждом конкретном случае, когда должник-гражданин указывает на неполучение им копии судебного приказа в связи с отсутствием в месте жительства, надлежит давать оценку указанным им причинам такого отсутствия. При этом могут быть учтены иные заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, характеризующие добросовестность поведения должника как участника возникших правоотношений.

Как следует из материалов дела, обращение должника с возражениями относительно исполнения судебного приказа имело место по истечении установленного срока для принесения таких возражений. В обоснование невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Вавилин Г.В. сослался на неполучение им копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства в г. Петрозаводске и фактическим проживанием с января 2014 года в г. Москве. В качестве доказательства должником представлена суду копия свидетельства о регистрации по месту пребывания № от 21.01.2014 (л.д. 47) по адресу: город Москва, <адрес> в период с 21.01.2014 по 20.01.2019.

Материалами дела также подтверждается, что 16.06.2014 в г. Москве между
АО «АЛЬФА-БАНК» и Вавилиным Г.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение <адрес> о кредитовании на условиях, изложенных в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты ОАО «АЛЬФА-БАНК», а также в соответствии с индивидуальными условиями кредитования.

При заключении соглашения о кредитовании от 16.06.2014 Вавилиным Г.В. в предварительной заявке на получение кредитной карты в разделе «сведения об адресе фактического проживания» указан адрес: г. Москва, <адрес>
(л.д. 19). Копия указанной заявки была представлена мировому судье взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа. Среди документов, представленных вместе с заявлением о выдаче судебного приказа, имеется также копия справки о трудоустройстве и доходах должника от 10.06.2014, согласно которой Вавилин Г.В. с декабря 2013 года работал в <данные изъяты> в г. Москве (л.д. 23).

Таким образом, срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен Вавилиным Г.В. в связи с неполучением им копии судебного приказа вследствие его отсутствия в месте жительства в г. Петрозаводске по причине переезда в г. Москву, что подтверждено документально, и о чем был поставлен в известность взыскатель при заключении соглашения о кредитовании.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что регистрация Вавилина Г.В. по месту пребывания в г. Москве имела место до заключения соглашения о кредитовании, а сведения об адресе фактического его проживания содержатся в договоре, на котором взыскатель основывает свои требования, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен Вавилиным Г.В. по причинам, независящим от него.

Выводы мирового судьи об обратном, в том числе ввиду отсутствия доказательств извещения должником взыскателя о новом месте проживания, вступают в прямое противоречие с материалами дела. Так, вышеприведенные фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскатель, как на момент возникновения спорного правоотношения, так и на момент обращения в суд, располагал информацией об отсутствии должника по адресу регистрации по месту жительства в г. Петрозаводске и о его фактическом проживании в г. Москве, подтвержденном регистрацией по месту пребывания. Данная информация также имелась в материалах приказного производства на момент вынесения мировым судьей судебного приказа. Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела, копия судебного приказа мировым судьей по известному ему адресу регистрации по месту пребывания должника не направлялась.

Следовательно, в данном случае у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения возражений должника относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Учитывая, что возражения должника принесены за пределами установленного срока по причинам, не зависящим от него, а также принимая во внимание, что обстоятельства, указанные должником в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств, руководствуясь ст. 129 ГПК РФ, п.п. 31-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», суд апелляционной инстанции находит судебный приказ № СП2-1360/2017-9 от 07.08.2017 подлежащим отмене в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 12 декабря 2017 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Судебный приказ № СП2-1360/2017-9 от 07 августа 2017 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия по заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Вавилина Г.В. задолженности по соглашению о кредитовании, отменить.

Отозвать судебный приказ № СП2-1360/2017-9 от 07 августа 2017 года.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья А.В. Злобин