Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2022 от 13.05.2022

Мировой судья

судебного участка № 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области

Чернышкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-72/22

15 июня 2022 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Ситиус», Емельяненко Екатерины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка 35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 17.01.2022г. по гражданскому делу №2-41/2022 по иску ООО «Ситиус» к Емельяненко Екатерине Алексеевне о взыскании долга по договору займа, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Ситиус» - удовлетворить частично. Взыскать с Емельяненко Екатерины Алексеевны в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа №2019-2391291 от 27.02.2019г. в размере 39283,12 руб., из которых: 14000 руб. – задолженность по основному долгу, 25283,12 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1378, 49 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., всего 43 661,61 руб. (сорок три тысячи шестьсот шестьдесят один рубль 61 копейки). В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ситиус» отказать….».

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Ситиус» обратилось к мировому судье с иском к Емельяненко Е.А., в котором указал, что 27.02.2019 между ООО МФК «ГринМани», которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ 18.05.2020 переименовано в ООО «ГринМани», и Емельяненко Е.А. был заключен договор потребительского займа № 2019-2391291. По договору ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 14 000 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 387,943 % годовых, а всего 19208 руб. в срок до 03.04.2019 включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети Интернет, расположенного по адресу https://lk.greenmoney.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 14 000 рублей, сроком возврата до 03.04.2019. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «ГринМани», он совершил следующие действия: зашел на Сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе, личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, ООО МФК «ГринМани» направило ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МФК «ГринМани» предоставило ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-4239. По результатам рассмотрения Заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 14 000 рублей сроком возврата до 03.04.2019г., при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же SMS-сообщения, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 27.02.2019. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-4239 с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк», таким образом. ООО МФК «ГринМани» исполнило свои обязательства по договору перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат, предоставляемым взыскателю АО «Тинькофф Банк» на основании договора заключенного меж МФК «ГринМани» и АО «Тинькофф Банк». Порядок взаимодействия ООО МФК «ГринМани» и банка определен вышеуказанным договором, в соответствии с которым реестр выплат — отчет в электронном виде, формируемый Банком и содержащий перечень всех обработанных банком переводов с указанием сумм за календарный день. Запросы о перечислении денежных средств на банковскую карту заемщика отправляются обществом в банк путем электронного документооборота. Номер транзакции (перевода денежных средств клиенту) в реестре соответствует последним шести цифрам номера договора займа клиента (№2019-2391291). При выдаче онлайн-займа платежные требования не имеют место быть. Ответчику был онлайн-займ, и факт перечисления денежных средств в данном случае может быть подтвержден предоставлением только указанного реестра выплат. В связи с изложенным истец полагает, что предоставил доказательство перечисления денежных средств по договору займа ответчику, соответственно, и доказательство заключения договора займа. 30.09.2019 ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» на основании Договора уступки прав (требований) № ГМС-0919 уступило право требования «Ситиус» к Емельяненко Е.А. по договору потребительского займа № 2019-2391291 от 27.02.2019. В нарушение условий договора обязательство по возврату займа ответчиком не исполнены. По состоянию на 26.03.2021 задолженность ответчика по договору потребительского займа составляет 49000 руб., из которых 14000 руб. - задолженность по основному долгу, 35000 руб. - задолженность по процентам, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1670 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

    17.01.2021 мировым судьей судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Ситиус» - удовлетворить частично. Взыскать с Емельяненко Екатерины Алексеевны в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа №2019-2391291 от 27.02.2019г. в размере 39283,12 руб., из которых: 14000 руб. – задолженность по основному долгу, 25283,12 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1378, 49 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., всего 43 661,61 руб. (сорок три тысячи шестьсот шестьдесят один рубль 61 копейки). В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ситиус» отказать….».

Не согласившись с вышеуказанным решением, считая его незаконным и необоснованным ООО «Ситиус» обратилось в суд с апелляционной жалобой, сославшись на то, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых процентов за пользование суммой займа, рассчитав проценты за пользование займом исходя из предельного значения полной стоимости потребительского кредита 72,391 %, так как займ был оформлен сроком на 35 дней, а не на срок свыше 365 дней (723 дня). Данный срок 723 дня это лишь процентный период с 04.04.2019 по 26.03.2021, для периода которого устанавливается процентная ставка 1.06% в рамках договора потребительского займа. При вынесении решения мировой судья фактически разбил периоды пользования суммой займа по договору на два: до и после согласованной сторонами даты возврата суммы займа (03.04.2019). При этом, размер процентов за пользование суммой займа после согласованного сторонами срока возврата займа изменен судом в одностороннем порядке с установленного в договоре размера (387.947% годовых) на 72.391% годовых. На момент заключения договора займа – 27.02.2019 – действовали среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа). заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 1 квартале 2019 года – 392.281%. Процентная ставка по договору, заключенному с Емельяненко Е.А. – 387.947%. то есть истец не вышел за предельные значения 392,281% в полном соответствии с действующим законодательством. Судом проигнорирован п. 3.4 Общих условий договора. Полагало. Что расчет задолженности. Произведенный истцом. Полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Также Емельяненко Е.А.. не согласившись с решением мирового судьи от 17.01.2022, считая его незаконным и необоснованным обратилась в суд с апелляционной жалобой, сославшись на то, что решение суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности было принято с нарушением норм материального и процессуального права, полагала, что взысканные проценты являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Представитель заявителя ООО «Ситиус» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Заявитель Емельяненко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В соответствии с частями 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в приделах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

    Судом установлено, что 17.01.2021 мировым судьей судебного участка №35 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Ситиус» - удовлетворить частично. Взыскать с Емельяненко Екатерины Алексеевны в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа №2019-2391291 от 27.02.2019г. в размере 39283,12 руб., из которых: 14000 руб. – задолженность по основному долгу, 25283,12 руб. – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1378, 49 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., всего 43 661,61 руб. (сорок три тысячи шестьсот шестьдесят один рубль 61 копейки). В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Ситиус» отказать….».

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной фермы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст.309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Beрховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.04.2019 г.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребив займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском (займе)".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353 потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть(часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Мировым судьей установлено, что 27.02.2019 между ООО МФК «ГринМани» Емельяненко Е.А. заключен договор потребительского займа № 2019-2391291, согласно условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 14 000 руб. сроком до 03.04.2019 (включительно) под 387,943 % годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплати проценты за пользование кредитными денежными средствами(п. 1-4 договор микрозайма). Сумма кредита была выдана ответчику, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Договором микрозайма установлено (п. 6), что возврат займа вместе начисленными процентами производится единовременным платежом не позднее даты возврата займа, т.е. 03.04.2019г. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 19208 руб., из которых: 14000 руб. - сумма основного долга, 5208 руб. - проценты.

По условиям договора микрозайма проценты за пользование займом начисляются до латы возврата суммы займа, общий размер процентов составляет 387.943 % годовых, т.е. 1.50% в день согласно п.2.1 Оферты, за исключением периода с 17.03.2019 г. по 03.04.2019г. включительно, для которого размер процентов устанавливается 0.65% в день(п. 4).

ООО МФК «ГринМани» свои обязательства перед Емельяненко Е.А. по предоставлению займа выполнило в полном объеме, выдав денежные средства заемщику, путем перечисления на его банковскую карту.

Мировым судьей установлено, что заемщик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, что по состоянию на 26.03.2021 имеет непогашенную задолженность.

30.09.2019 между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки нрав (требований) N ГМС-0919. по которому ООО «Ситиус» приобрело у ООО МФК «ГринМани» права требования по обязательству, вытекающему из договора займа №2019-2391291 от 27.02.2019 на сумму 49000 руб. (выписка из приложения N 1 к договору реестр уступаемых прав требований от 30.09.2019)

До обращения к мировому судье с иском, ООО «Ситиус» было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Емельяненко Е.А. задолженности по указанному договору займа, который в последующем был отменен на основании определения мирового судьи от 20.10.2020.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 28.02.2019 по 26.03.2021 задолженность ответчика составила 49000 руб., из которой: основной долг 14000 руб., неуплаченные проценты 35000 руб.

Ответчиком в ходе разбирательства дела судом первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера пени(неустойки) на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус». с чем суд апелляционной инстанции соглашается ввиду нижеследующего.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов(займов), включаемых в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами для потребительского микрозайма без обеспечения на срок от 31 до 60 дней включительно до 30000 руб. составляет 294,211%, при установленном предельном значении - 392,281 %.

Как усматривается из материалов дела, договором займа, заключенным между сторонами по делу, предусмотрено взыскание процентов за пользование займом по ставке 387,943% годовых, что не превышает ограничение предельной стоимости потребительского кредита, установленное Банком России на дату заключения договора займа. Недобросовестности займодавца в части установления процентов за пользование займом не допущено.

Согласно представленного истцом расчёта задолженность ответчика за период с 28.02.2019 по 03.04.2019 составила 19208 руб., из которых: основной долг 14000 руб.. неуплаченные проценты - 5208 руб.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, расчет является арифметически верным, проведенным в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Ответчиком, в силу ст.56 ГПК РФ не представлено иного расчета задолженности, равно как и доказательств погашения образовавшейся задолженности, в виду чего. суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья определенно верно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 14000 руб. и процентов за период с 28.02.2019 по 03.04.2019 в размере 5208 руб.

Опровергая довод заявителя ООО «Ситиус» о необоснованном снижении процентов за пользование займом исходя из предельного значения полной стоимости потребительского кредита 72,391 % сроком выше 365 дней, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о расчете процентов в соответствии с действующим законодательством по сроку пользования микрозаймом, а именно не более предельного значения, установленного за срок пользования займом более 365 дней.

Проверив расчет процентов, судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку Емельяненко Е.А. продолжила пользоваться кредитом - с 04.04.2019 до 26.03.2021 (дата указана истцом), что составило 723 дня, т.е. более года, то предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) обеспечения за пользование суммой займа до 30000 руб. на срок свыше 365 составляет 72,391% годовых.

В виду чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 04.04.2019 до 26.03.2021 в размере - 20075,12 руб. (14000x72,391%:365х723).

Соответственно, общий размер задолженности ответчика по процентам за заявленный в иске период составляет 25283,12 руб. (5208 руб. + 20075,12 руб.)

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

К доводу Емельяненко Е.А. о том, что взысканные проценты являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства суд относится критически, поскольку начисленные по кредитному договору проценты как плата за пользование займом, предусмотренная договором и согласованная сторонами, не носит штрафного характера и не может быть уменьшена в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку положения указанной правовой нормы к договорным процентам не применимы.

Кроме того, расчет задолженности ответчика мировым судьей проверен, размер взыскиваемых процентов за пользование займом скорректирован в соответствии с действующим законодательством по указанной выше ставке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 327, абзацем 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17.01.2022░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-41/2022 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░

.