Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2012 ~ М-719/2012 от 22.03.2012

Дело № 2-986/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2012 года Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Литвинова О.А.

при секретаре Бурдиной С.Г.

с участием: представителя истца Савенко С.А. – Рыбкиной Е.А., представителя ответчика Лагутина А.С. – Солдатова Д.В., третьего лица ФИО4., представителя ФИО4 – Зыряновой Ю.О., третьего лица ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенко Светланы Александровны к Лагутину Артему Сергеевичу о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры

УСТАНОВИЛ :

Истец Савенко С.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Лагутину А.С. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и взыскании рыночной стоимости квартиры. В обоснование своих требований указала на то, что в марте 2009 года её сыну, ФИО1, для выполнения работ по государственному контракту понадобилась денежная сумма 1 000 000 рублей. Он начал просматривать объявления в газетах о займах под залог недвижимости и выбрал юридическое агентство «Финанс» по адресу: <адрес> В роли заимодавца выступал Лагутин Артём Сергеевич, который обещал дать взаймы сыну деньги в сумме 1000 000 рублей с выплатой 10% ежемесячно. Однако Лагутин согласился передать сыну деньги в долг при условии, что он временно в его собственность сроком на 3 месяца оформит недвижимость, как гарант возврата денег. Так как у сына ничего в собственности не было, он обратился к ней с просьбой временно переоформить на Лагутина ее квартиру по <адрес> Она дала согласие на переоформление своей квартиры, так как при личной встрече Лагутин гарантировал, что после исполнения обязательств по займу, квартира, как было оговорено, должна была перейти в собственность на её имя так же по договору купли-продажи. Посоветовавшись с сыном, она согласилась на эти условия. Лагутин А.С. и она с сыном поехали в регистрационную палату на <адрес> для переоформления квартиры. Там же она подписала договор купли-продажи, при оформлении договора купли-продажи квартиры никаких денег ей Лагутин не передавал, расписок о получении денег за квартиру она ему не писала. В переговорах участвовал и присутствовал в регистрационной палате юрист агентства «Финанс» ФИО2. 23 марта 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор купли - продажи квартиры, находящейся на втором этаже в трёхэтажном кирпичном жилом доме по адресу: Россия, <адрес>. После совершения сделки в регистрационной палате на <адрес> она с сыном проехала в офис агентства «Финанс», где Лагутин А.С. передал сыну 1 000 000 рублей наличными. За пользование указанной суммой выплачивались сыном проценты в размере 100 000 рублей в месяц. Деньги передавались ответчику лично в руки, расписки с него не брались т.к. сын ему доверял. Для себя сын делал записи на листе о выданных некоторых суммах денег в счёт погашения процентов, и однажды Лагутин А.С. расписался на нём 17.02.2009г. за полученные 117 500 рублей. Дважды, 24.04.2009г. и 07.05.2009г. по поручению Лагутина А.С, деньги в сумме 15 000 рублей и 230 000 рублей брал лично ФИО2 под расписки в простой письменной форме. Таким же образом, на Лагутина была переоформлена и вторая ее квартира : 02 июля 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся на восьмом этаже в десятиэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, однокомнатная, общей площадью 36,1 (тридцать шесть целых одна десятая) кв.м. в том числе жилая площадь 18,5 (восемнадцать целых пять десятых) кв.м., после чего ФИО1 получил от Лагутина А.С. два займа - на 325 000 рублей в июле 2009г. и 300 000 рублей в октябре 2009г. Она никаких денег от Лагутина по договору купли-продажи не получала, и никаких расписок о получении денег за квартиру ему не писала. Когда пришло время переоформления квартир на ее имя вновь и расчета по долгу без видимых причин Лагутин стал уклоняться от встреч с ее сыном, а в марте 2010 года заявил, что он обе её квартиры заложил другому человеку. После того, как в милиции в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества со стороны Лагутина было отказано, она обратилась в <адрес> с иском о признании сделок недействительными. Суд вынес решение, в соответствии с которым квартира по <адрес> ей возвращена. В ходе рассмотрения дела было установлено, что кроме Лагутина покупателем ее квартир был еще и Соболев. И Соболев и Хубаев были признаны недобросовестными приобретателями. В настоящее время ей известно, что квартира по <адрес> перепродана и правообладателями значатся гр. ФИО3 и ФИО4 В судебном заседании выяснилось, что последние покупатели квартиры-Матюшкины, являются добросовестными приобретателями. По этой причине она уточнила исковые требования к Лагутину, а именно : требовать не возврата квартиры, а ее рыночной стоимости. Согласно отчета об оценке - рыночная стоимость её квартиры составляет: 1785 000 рублей. Считает, что сделка купли-продажи квартиры Лагутину не действительна, так как не соответствует требованиям закона.

На основании ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ просит:

1.      Признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры от 23 марта 2009 г. по адресу: Россия, <адрес>, зарегистрированную за № в УФРС по Красноярскому края, заключённый между Савенко Светланой Александровной и Лагутиным Артёмом Сергеевичем.

2.      Взыскать с Лагутина А.С. в ее пользу рыночную стоимость квартиры - 1750000 рублей.

3. Взыскать с ответчика Лагутина государственную пошлину в размере 11700 рублей, а также 3000 рублей, потраченные на оценку квартиры по <адрес>

В судебном заседании представитель истца Савенко С.А. – Рыбкина Е.А. (доверенность от 05.07.2011г.) поддержала заявленные уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

Истец Савенко С.А. в суд не явилась, передала все необходимые полномочия своему представителю.

Третье лицо на стороне истца – ФИО1 считает иск своей матери Савенко С.А. подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Лагутина А.С. – Солдатов Д.В., выступающий по доверенности от 23.04.2012, иск не признал. Ответчик Лагутин А.С. в суд не явился, передал полномочия по выражению своей позиции представителю.

Третье лицо ФИО4 и ее представитель Зырянова Ю.О. с иском не согласны. Третье лицо ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

ФИО1 суду пояснил, что в 2009 году ему для работы понадобились денежные средства в сумме 1000000 рублей, он занял их у Лагутина А.С., который в обеспечение займа потребовал переоформить на него квартиру матери (Савенко С.А.) по <адрес> Долг он отдавал Лагутину А.С. частями, а когда собрался его погасить узнал, что Лагутин А.С. квартиру продал.

Представитель ответчика Лагутина А.С. – Солдатов Д.В. в судебном заседании пояснил, что договор займа на сумму 1000000 рублей между Лагутиным А.С. и ФИО1 не заключался, доказательств этого факта у ФИО1 нет, как и существования залоговых отношений по квартире. В дальнейшем ФИО1 действительно занимал у Лагутина А.С. деньги 300000 рублей, что подтверждается договором займа, заключенным в письменной форме 17.09.2009. Имеющиеся в материалах дела расписки от имени ФИО2 не являются доказательствами, подтверждающими наличие заемных отношений между ФИО1 и Лагутиным С.А. на сумму 1000000 рублей. Договор купли-продажи квартиры по <адрес> заключен по взаимной воле сторон, имеющих намерение создать предусмотренные сделкой купли-продажи последствия. Сыну Савенко С.А. (ФИО1) были срочно нужны денежные средства, она обратилась к Лагутину с предложением заключить договор купли-продажи жилого помещения. Лагутин был не против заключения указанного договора с целью дальнейшей перепродажи квартиры. Сделка фактически исполнялась обеими сторонами договора. Отсутствие расписки в получении денежных средств не может считаться обстоятельством, указывающим на неисполнение договора. Обязательное наличие такой расписки не предусматривается законодательством РФ, а в п. 3 договора от 23.03.2009 указано, что по соглашению сторон расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Отсутствие акта приема-передачи квартиры также не может подтверждать неисполнение продавцом своей обязанности передать товар. Лагутин А.С. получил ключи от жилого помещения по <адрес>, на момент передачи жилого помещения там никто не проживал, согласно выписке из финансово-лицевого счета и п. 9 договора. Вместе с передачей жилого помещения Савенко С.А. были переданы и документы на квартиру, поскольку без технического паспорта невозможны были бы ряд сделок, после которых собственниками стали ФИО3 Истец, предъявляя требования о взыскании реальной стоимости квартиры по истечению почти 3-х летнего срока с момента совершения сделки, ведет себя недобросовестно, целью таких действий, возможно, было требование о получении именно денежных средств сверх уже полученных за спорную квартиру, а не возвращение квартиры в собственность. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 и ее представитель Зырянова Ю.О. в письменных и устных возражениях на иск указали, что в связи с тем, что признание сделки недействительной может повлечь неблагоприятные последствия для ФИО4, они против удовлетворения исковых требований. Истицей не представлены суду ни письменный договор займа между ФИО1 и Лагутиным А.С., ни расписки заемщика. Свои доводы истица обосновывает устными показаниями. Она ссылается на то, что в обеспечение возврата суммы займа она передала в залог спорную квартиру, однако письменного договора залога, зарегистрированного в установленном порядке, нет. Как следует из договора купли-продажи от 23.09.2009г Савенко С.А. сама произвела отчуждение своей <адрес> за 850000 руб., т.е. квартира выбыла из владения истицы согласно ее воле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела видно, что 23 марта 2009 года между Савенко С.А. (продавец) и Лагутиным А.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной на втором этаже в трёхэтажном кирпичном жилом доме по адресу: Россия, <адрес>. Цена квартиры сторонами определена в 850000 рублей. Указано, что по соглашению сторон расчет произведен полностью до подписания договора (п. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из приведенных норм закона следует, что истец должен был передать ответчику квартиру, а тот продавцу деньги в оплату квартиры, в чем и заключается исполнение оспариваемого договора. Сам по себе факт государственной регистрации права собственности Лагутина А.С. на спорное жилое помещение об исполнении сделки не свидетельствует.

Судом установлено, что несмотря на указание в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры от 23.03.2009 на то, что заключенный договор имеет значение передаточного акта, действия по передаче спорного имущества Лагутину А.С. не производились, ответчик в квартиру не вселялся, а денежные средства продавцу Савенко С.А. не передавал.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При принятии вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.02.2011 по иску Савенко С.А. к Лагутину А.С., ФИО5, ФИО6 о признании сделок купли-продажи недействительными (л.д.12-16), обсуждалась сделка от 02.07.2009 между Савенко С.А. и Лагутиным А.С., согласно которой на Лагутина А.С. по договору купли-продажи была переоформлена квартира по адресу: <адрес>. При этом анализировались основания и причины заключения Савенко С.А. как этого договора, так и сделки купли-продажи от 23.03.2009 квартиры по адресу: <адрес>. Из содержания судебного решения видно, что в основе как той, так и другой сделки лежали возникшие между ФИО1 (сыном истицы) и Лагутиным А.С. заемные отношения, в обеспечение которых Лагутин А.С. потребовал от Савенко В.В. гарантий в виде договора купли-продажи вначале квартиры по <адрес>, принадлежащей Савенко С.А., после чего ФИО1 Лагутиным А.С. были переданы взаймы денежные средства 1 миллион рублей, а в дальнейшем ещё 325000 руб. и 300000 руб. с переоформлением на Лагутина А.С. второй квартиры матери заёмщика, расположенной по <адрес>.

Из исследованных по настоящему делу доказательств, с учетом обстоятельств, установленных Свердловским районным судом <адрес>, следует вывод, что договор купли-продажи квартиры от 21.03.2009 между Савенко С.А. и Лагутиным А.С. является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку при заключении этого договора у истицы Савенко С.А. не было намерения продать квартиру, фактически передать ее в собственность Лагутину А.С. Сделка была заключена без намерения породить соответствующие последствия, т.к. квартира формально передавалась на срок займа денежных средств ФИО1, истица же каких-либо денег по этому договору не получала.

Подтверждением доводов третьего лица ФИО1 служит материал об отказе в возбуждении уголовного дела № от 11.06.2010. На основании поступившего в УВД по г.Красноярску 19.05.2010 заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Лагутина А.С., который в марте 2009 г. совершил в отношении заявителя мошеннические действия, в результате неправомерно завладел принадлежащим ему имуществом, в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ проводилась проверка, в ходе которой от заинтересованных лиц были взяты объяснения.

Так, Лагутин А.С. 24.12.2010 пояснил, что ФИО1 продал ему квартиру по <адрес> по очень привлекательной цене, продажная цена была ниже рыночной примерно на 300000 руб. Данные квартиры он (Лагутин) перепродал через непродолжительное время для получения коммерческой выгоды (лист материала 105).

До этого, 22.09.2010 объяснение дал ФИО2 о том, что с 2006 г. по 2008 г. он являлся директором и учредителем ООО «Финанс». ФИО1 общался к ним с просьбой продать квартиру либо получить ипотечный кредит, т.к. ему нужны были деньги для оплаты тендера. Но они не смогли оказать ФИО1 услугу, никаких договоров с ним не подписывалось. Про отношения Лагутина А.С. и ФИО1 ему ничего не известно. Но когда Лагутин уезжал в командировку в <адрес>, попросил его (ФИО2) забрать у ФИО1 деньги и передать ему по приезду, что он и сделал. Сумму, указанную им в расписке ФИО1 не помнит (лист материала 89-90).

Данные объяснительные взяты в установленном законом порядке, компетентным лицом, поэтому являются допустимыми доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с другими.

В деле имеются расписки ФИО2 в получении от ФИО1 24.04.2009г 15000 руб., и 07.05.2009г 230000 руб. (л.д.17, 18).

Из содержания указанных выше объяснений усматривается их связь с обстоятельствами, изложенными ФИО1 и Савенко С.А., выявляющими действительную подоплеку заключения сделки с квартирой, принадлежащей Савенко С.А. О последней Лагутин А.С. в объяснении даже и не упоминает. Что подтверждает её второстепенную роль, вовлеченную в финансовые взаимоотношения между ФИО1 и Лагутиным А.С. как владельца спорной квартиры, в обеспечение обязательств сына.

Таким образом, из факта подписания Савенко С.А. оспариваемого договора не следует получение истцом денежных средств за квартиру по <адрес>. Доказательства фактической передачи денег отсутствуют. Ответчик в квартиру не вселялся, расходы за её содержание не нес, вскоре продал жилое помещение ФИО5, тот ФИО6, а последний – Матюшкиным.

Учитывая фактические обстоятельства дела – отсутствие у сторон намерения создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия, неисполнение заключенного договора в части передачи денежных средств истцу, последовательный и непротиворечивый характер пояснений Савенко С.А. и ФИО1 об отсутствии намерения отчуждать квартиру, суд полагает представленные истцом доказательства в подтверждение его требований достаточными для удовлетворения иска – признания договора купли-продажи <адрес>, заключенного 23.03.2009, недействительным и применить последствия недействительной сделки.

По иску собственника о признании недействительным возмездного договора, заключенного лицом, не имевшим права отчуждать указанное в договоре имущество, это имущество не может быть передано собственнику, не являющемуся стороной указанного договора, в порядке применения последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ. Собственник имеет возможность прибегнуть к способу защиты, предусмотренному указанной статьей, когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона. В тех случаях, когда недвижимое имущество не может быть истребовано, оно остается в собственности добросовестного приобретателя, владеющего этим имуществом на основании возмездной сделки. Это не лишает собственника возможности защиты своего права путем предъявления иска о возмещении убытков к лицу, которому он передал имущество.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с нормами закона, ответчик Лагутин А.С., получивший спорное имущество без передачи истцу Савенко С.А. денежных средств, должен возместить последней рыночную стоимость этого имущества. По заключению ООО «Департамент оценки имущества» от 19.05.2012 рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> составляет 1785000 рублей (л.д.133-155).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина 11700 рублей, за оценку стоимости квартиры – 3000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск Савенко Светланы Александровны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: Россия, <адрес>, заключённый 23 марта 2009 г. между Савенко Светланой Александровной и Лагутиным Артёмом Сергеевичем.

Взыскать с Лагутина Артёма Сергеевича в пользу Савенко Светланы Александровны рыночную стоимость квартиры – 1750 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 11 700 рублей, расходы по оценке квартиры - 3000 рублей, а всего 1764700 (один миллион семьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.А. Литвинов