Решение по делу № 2-479/2016 (2-6609/2015;) ~ М-4560/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-479/2016

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2016 года                                                                                                  г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Леонтьевой И.В.,

при секретаре             Бакалейниковой М.И,

с участием истца                               Марковой Е.А.

представителя истца                  Романова А.А.,

представителя ответчика                 Квашнина Д.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Е.А, к Трубина И.В, о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Маркова Е.А, обратилась в суд с иском к Трубина И.В, о взыскании денежных средств.

     Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Трубина И.В, и ОАО «Сберегательный банк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Трубиной И.В. были предоставлены денежные средства в сумме 198 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение предоставленного кредита между Марковой Е.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства, согласно которому она как поручитель приняла на себя солидарное с заемщиком обязательство выплаты кредитных средств.

В декабре 2009года в связи с систематической невыплатой Трубиной И.В. ежемесячных платежей заемщику по кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» обратился с заявлением к мировому судье Советского района г. Красноярска о взыскании задолженности в сумме 62 742, 24 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья Советского района г. Красноярска взыскал с ответчика и истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 62 742, 24 рубля, а также госпошлину в сумме 1 854,84 рубля.

Истец Маркова Е.А. выплатила денежные средства по решению суда в полном объеме, в связи с чем в настоящее время обратилась в суд с заявлением. согласно которому просит:

Взыскать с Трубина И.В, выплаченную сумму по кредитному договору в размере 64 597,08 руб., госпошлину в сумме 2 761,52 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец Маркова Е.А. с участием представителя Романовой А.А., поддержали исковые требования в полном размере, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Квашнин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявил о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя и отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Третье лицо ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

2. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

3. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними

       Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Трубина И.В, и ОАО «Сберегательный банк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Трубиной И.В. были предоставлены денежные средства в сумме 198 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение предоставленного кредита между Марковой Е.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства, согласно которому она как поручитель приняла на себя солидарное с заемщиком обязательство выплаты кредитных средств.

В декабре 2009года в связи с систематической невыплатой Трубиной И.В. ежемесячных платежей заемщику по кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» обратился с заявлением к мировому судье Советского района г. Красноярска о взыскании задолженности в сумме 62 742, 24 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья Советского района г. Красноярска взыскал с ответчика и истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 62 742, 24 рубля, а также госпошлину в сумме 1 854,84 рубля.(всего 64 597,08)

Истец Маркова Е.А. выплатила денежные средства по решению суда в полном объеме.

Учитывая, что к Марковой Е.А., как поручителю. Исполнившему обязательства по кредитному договору, переходят права кредитора по данному обязательству в объеме выплаченной суммы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с Трубиной И.В. суммы долга по кредитному договору и госпошлины.

    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, в судебном заседании не установлено, истцом не предоставлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий действиями ( бездействием) ответчика. В связи с чем в удовлетворении данной части исковых требований необходимо отказать.

     Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 0рублей.

     В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 761,52 руб. 70 коп.

Учитывая, что ответчик изменила фамилию и в настоящее время имеет фамилию «Карпова», в решении суда следует указать надлежащую фамилию ответчика Карпова.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░,) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, 64 597,08 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 761,52 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░.

    ░░░░░: 88 358 ░░░. 60 ░░░.( ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 60 ░░░)

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                                       ░.░.░░░░░░░░░