Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2240/2013 от 19.11.2013

Дело № 22-2240/13

Докладчик Тимошин А. Н. Судья Емельянова И. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2013 РіРѕРґР° Рі. Орел                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Чернышева Е. А.

судей Сопова Д. В., Тимошина А. Н.

при секретаре Фадеевой Ю. В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Халмирзаева А. А. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 29 октября 2013 года, которым

Халмирзаев Алишер Абдулхамитович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, проживающий <адрес>, <...>,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Халмирзаева А. А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Халмирзаеву А. А. исчислен с <дата>, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Заслушав дело по докладу судьи Тимошина А. Н., выступления осужденного Халмирзаева А. А. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Ковакиной Е. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевлякова А. В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Халмирзаев А. А. признан виновным в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Преступление совершено <дата> в период времени с <...> до <...> часов <...> минут в доме, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Халмирзаев А. А., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе Халмирзаев А. А. просит приговор суда изменить, сократить срок наказания или назначить другое наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было. Суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: то, что он является единственным кормильцем в семье, <...>, <...>, вину свою признал полностью, раскаялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Халмирзаев А. А. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Как следует из приговора и протокола судебного заседания, Халмирзаев А. А. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что согласие высказал добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в содеянном признал полностью.

Защитник, государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено без исследования в общем порядке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Халмирзаев А. А., обоснованно, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное Халмирзаеву А. А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Как видно из материалов дела, наказание осужденному назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности осужденного, который ранее не судим, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, всех обстоятельств по делу, в том числе и указанных в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом были учтены все смягчающие его наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Не состоятельна ссылка в жалобе Халмирзаева А. А. на то, что <...>, поскольку из уголовного дела усматривается, что <...> осужденный не имеет.

Суд надлежаще мотивировал вывод о необходимости назначения Халмирзаеву А. А. наказания в виде лишения свободы, с данным выводом согласна и судебная коллегия.

При назначении наказания Халмирзаеву А. А. суд правомерно применил положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и обоснованно не нашел оснований для применения статей 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Довод осужденного о том, что у него не было умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не подлежит оценке, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ и разъяснению, содержащемуся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 29 октября 2013 года в отношении Халмирзаева Алишера Абдулхамитовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халмирзаева А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё