Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-373/2019 ~ М-393/2019 от 15.07.2019

                                              Дело № 2-373/2019

УИД 28RS0009-01-2019-000641-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

    с. Ивановка                                                                                                     «19» сентября 2019 г.

    Ивановский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи                                                                     Баженовой Е.В.

    при секретаре                                                                                                  Ермохиной Л.Н.

    рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Ивановка гражданское дело № 2-373/2019 по исковому заявлению Репиной Татьяны Петровны к Ленженой Евгении Николаевне, Ленженой Наталье Николаевне о взыскании и переадресации задолженности за коммунальные услуги,

                                                                УСТАНОВИЛ:

      Репина Татьяна Петровна обратилась в Ивановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Ленженой Евгении Николаевне, Ленженой Наталье Николаевне о взыскании и переадресации задолженности за коммунальные услуги, обосновывая свои исковые требования тем, что Ленжена Евгения Николаевна и Ленжена Наталья Николаевна являясь нанимателями жилого помещения, расположенного в <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. оплату за коммунальные услуги предоставляемые ООО «Комфорт» и ООО «Водоканал», а именно за отопление, воду, вывоз мусора и т.д. не производят. В       настоящее время сумма задолженности перед ООО «Комфорт» составляет 58 852,57 рублей, перед ООО «Водоканал» 40 997,53 рублей, а всего 99 850,10 рублей. Пени за просрочку коммунальных платежей у ООО «Комфорт» и ООО «Водоканал» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. составила 99 850,10 рублей. Несмотря на неоднократные требования о погашении задолженности ответчики продолжают не выполнять возложенные на них обязательства по оплате коммунальных услуг. До настоящего времени в кв.№ по ул. <адрес>, дом № № проживает Ленжена Наталья Николаевна с двумя детьми, несмотря на решение суда о ее выселении.

      На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ просит суд взыскать с ответчиков Ленженой Евгении Николаевны и Ленженой Натальи Николаевны в солидарном порядке в её (Репиной Татьяны Петровны) пользу и переадресовать задолженность за коммунальные услуги ООО «Комфорт» и ООО «Водоканал», <адрес>

         Письменных возражений на иск от ответчиков Ленженой Евгении Николаевны, Ленженой Натальи Николаевны и их представителя Ленжена Дмитрия Олеговича (действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. в интересах Ленженой Натальи Николаевны, на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. в интересах Ленженой Евгении Николаевны), - не поступило.

     Определением Ивановского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесенным по правилам ч.2 ст.224 ГПК РФ без удаления в совещательную комнату, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ООО «Комфорт») и Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ООО «Водоканал»).

      В письменном отзыве на иск (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) генеральный директор ООО «Комфорт» Семес Игорь Валерьевич, действующий на основании прав по должности и Устава указал, что лицевой счет по квартире № №, дома № № по ул.<адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ г. был открыт на Ленжену Евгению Николаевну. На основании предоставленной Репиной Татьяной Петровной выписки из ЕГРН о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., лицевой счет по квартире № дома № № по ул.<адрес> был переименован на Репину Татьяну Петровну как собственника указанного жилого помещения. Сумма задолженности за предоставленные коммунальные услуги по квартире № дома № по ул. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 64 579,05 рублей. Судебных решений о взыскании задолженности за коммунальные платежи    по указанной квартире нет.

     Рассмотреть дело просил без участия их представителя.

      В письменном отзыве на иск (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) генеральный директор ООО «Водоканал» Семес Игорь Валерьевич, действующий на основании прав по должности и Устава указал, что лицевой счет по квартире № дома № по ул. <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ года был открыт на Ленжену Евгению Николаевну. На основании предоставленной Репиной Татьяной Петровной выписки из ЕГРН о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., лицевой счет по квартире № дома № № по ул. <адрес> был переименован на Репину Татьяну Петровну как собственника указанного жилого помещения. Сумма задолженности за предоставленные коммунальные услуги по квартире № дома № по ул. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 40 938,80 рублей. Судебных решений о взыскании задолженности за коммунальные платежи по указанной квартире нет.

     Рассмотреть дело просил без участия их представителя.

     Истец Репина Татьяна Петровна будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенной, дважды: ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. в судебные заседания не явилась, суду оправдательных документов не предоставила, о разбирательстве дела в её отсутствие не просила.

    Ответчики Ленжена Евгения Николаевна и Ленжена Наталья Николаевна, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебных заседаний в них не явились.

     От представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, генерального директора ООО «Комфорт» и ООО «Водоканал» Семес Игоря Валерьевича поступили заявления о рассмотрении дела без участия их представителя.

     В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

      О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ г., истец Репина Т.П. извещалась посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ г., истец Репина Т.П. извещалась посредством направления ей заказного письма по адресу указанному в исковом заявлении (с<адрес>) которое было получено Репиной Т.П. лично ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении с идентификатором №

     Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец Репина Т.П. извещалась о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ, что свидетельствует о том, что суд принял надлежащие предусмотренные законом меры к извещению истца о времени и месте рассмотрения дела и, полагает, что истец Репина Т.П. была дважды надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебных заседаний, однако в них не явилась.

     Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

     В соответствии с частями 1,3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     В силу абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

         Учитывая положения абз.8 ст.222 ГПК РФ, принимая во внимание, что от истца по данному делу в адрес суда не поступало заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие, и она не явилась по вторичному вызову на судебное заседание: 09.09.2019 г. и 19.09.2019 г., а ответчики Ленжена Е.Е., Ленжена Н.Н. и их представитель по доверенностям Ленжен Д.О. не требовали рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставления искового заявления Репиной Татьяны Петровны к Ленженой Евгении Николаевне, Ленженой Наталье Николаевне о взыскании и переадресации задолженности за коммунальные услуги, - без рассмотрения, разъяснив истцу, что в силу ч.3 ст.223 ГПК РФ в случае представления доказательств наличия уважительных причин неявки в суд, и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Исковое заявление Репиной Татьяны Петровны к Ленженой Евгении Николаевне, Ленженой Наталье Николаевне о взыскании и переадресации задолженности за коммунальные услуги,- оставить без рассмотрения.

     Разъяснить истцу о возможности обращения в суд с ходатайством об отмене указанного определения, в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

     На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Ивановский районный суд, в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                                                         Е.В. Баженова