Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17041/2020 от 09.07.2020

    Судья: Селин Е.А.                                                                Дело №33-17041/2020

        (2-1232/2020)                                                            50RS0031-01-2019-015457-62

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                           20 июля 2020 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Ризиной А.Н.,

            судей                                    Игнатьева Д.Б., Матеты А.И.,

            при помощнике судьи        <данные изъяты>

        рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор», Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению платы, обязании прекратить начисление платы и указание в квитанции сведений о начислении платы,

        по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 года.

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

          объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» Григорьеву Е.О.,

установила:

Истец Волков С.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Рузский региональный оператор», АО «Мосэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению платы, обязании прекратить начисление платы и указание в квитанции сведений о начислении платы. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 09.03.2017 года он является абонентом АО «Мосэнергосбыт» по договору <данные изъяты>, предметом которого является электроснабжение садового строения <данные изъяты> в ПСК «Трехгорка-5». С февраля 2019 года истцу стали приходить квитанции на бланке АО «Мосэнергосбыт», в которых, в том числе указана плата за обращение с ТКО в размере 450 рублей в месяц. При этом, оплата за обращение с ТКО по садовому дому № 7 уже производится на основании централизованного договора между ООО «Рузский региональный оператор» и ПСК «Трехгорка-5» от 07.11.2018 года № <данные изъяты> и дополнительного соглашения от 04.02.2019 года, двойная оплата за одну и ту же услугу законодательством не предусмотрена. 07.05.2019 года истцом направлено заявление в ООО «Рузский региональный оператор» с просьбой исключить начисление платы за обращение с ТКО на садовый дом с приложением копий квитанций, справки о заключении централизованного договора, ранее обращался с аналогичным вопросом по телефону. 06.08.2019 года вновь обратился по телефону, жалоба была принята, однако никаких ответов не поступило. Действия АО «Мосэнергосбыт» по включению в квитанции сведений об оплате за ТКО также являются незаконными, поскольку организация могла предполагать об осуществлении уже такой платы, так как садовый дом находится на территории садового товарищества. Действия ответчиков создают угрозу нарушения права истца, поскольку создают предпосылки для предъявления к нему соответствующего иска, что может повлечь несение судебных расходов, эти действия причиняют истцу моральный вред. Просил суд признать незаконными действия ООО «Рузский региональный оператор» по начислению отдельной платы за обращение с ТКО, обязать ООО «Рузский региональный оператор» прекратить начисление платы за обращение с ТКО, обязать АО «Мосэнергосбыт» прекратить указание в квитанции сведений о начислении платы за обращение с ТКО.

            Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 года постановлено:

        «В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор», Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о признании незаконными действий по начислению платы, обязании прекратить начисление платы и указание в квитанции сведений о начислении платы – отказать».

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Истец Волков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

           Представитель ответчика ООО «Рузский региональный оператор» Григорьева Е.О. в судебное заседание явилась, возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Представитель ответчика АО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращался.

    Судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были соблюдены.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что Волков С.В. является абонентом АО «Мосэнергосбыт» по домовладению, расположенному по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, единый лицевой счет: <данные изъяты>

Министерством экологии и природопользования Московской области с ООО «Рузский региональный оператор» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области от 28.04.2018 года, в соответствии с которым региональный оператор обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории Московской области с 01.01.2019 года.

На основании договора возмездного оказания услуг с ООО «Рузский региональный оператор» АО «Мосэнергосбыт» осуществляет организацию ежемесячных начислений за коммунальную услугу по обращению с ТКО и включение в ЕПД.

Между ООО «Рузский региональный оператор» и ПСК «Трехгорка-5» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07.11.2017г. № РРО-2018-0000417 с дополнительным соглашением от 04.02.2019 года <данные изъяты>. С 01.01.2019 года Волков С.В. вносит соответствующую плату в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для уплаты взносов членами товарищества.

Дополнительных оплат по коммунальной услуге «обращение с ТКО» в адрес АО «Мосэнергосбыт» или иных лиц в течение 2019 года истец не совершал.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами.

Согласно письму от 07.05.2019 года Волков С.В. обратился в ООО «Рузский региональный оператор» с просьбой исключить начисление платы за обращение с ТКО и разъяснить причину неиспользования сведений об объекте и абоненте из общедоступных информационных систем.

В соответствии с письмом ООО «Рузский региональный оператор» от 21.05.2019 года исх. № 659/19 АО «Мосэнергосбыт» на основании договора с региональным оператором для организации своевременной оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО с 01.01.2019 года выставляет квитанции ЕПД потребителям услуги на территории деятельности регионального оператора, при этом региональный оператор не имел и не имеет доступа к базе данных потребителей коммунальных услуг. При отсутствии точных данных по объектам недвижимости у АО «Мосэнергосбыт» в квитанциях ЕПД может быть указан среднестатистический расчет по услуге «обращение с ТКО», который можно скорректировать, обратившись в любой удобный офис регионального оператора. При получении жителями СНТ платежных поручений на оплату данной услуги, председателю либо члену СНТ необходимо обратиться в любой удобный офис регионального оператора с соответствующим заявлением и подтверждающими документами для исключения начисления платы за обращение с ТКО из ЕПД АО «Мосэнергосбыт», а также для закрытия лицевого счета.

Пункт 1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит необходимость обеспечения восстановления нарушенных прав их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных правовых норм, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как следует из письменных пояснений ООО «Рузский региональный оператор» и АО «Мосэнергосбыт» после передачи данных для исключения начисления платы за обращение с ТКО из ЕПД и для закрытия лицевого счета лицевой счет по услуге «обращение с ТКО» на имя Волкова С.В. ликвидирован, сведений об обратном материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно не установил нарушений прав истца действиями ответчиков, поскольку двойная оплата по услуге «обращение с ТКО» Волковым С.В. не производилась, сведения о фактах предъявления к истцу требований со стороны ответчиков о взыскании задолженности по спорной услуге в материалах дела отсутствуют, требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда истцом не заявлялись.

Как правомерно было отмечено судом, что поскольку лицевой счет на имя Волкова С.В. по данной услуге ликвидирован, дальнейшее выставление такого счета судом не установлено. Оснований для удовлетворения исковых требований Волкова С.В. и пресечения каких-либо действий ООО «Рузский региональный оператор» и АО «Мосэнергосбыт» не имеется. При этом установив, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о присуждении компенсации за потерю времени, поскольку не установлено обстоятельств недобросовестного и необоснованного оспаривания иска ответчиками, а также противодействия с их стороны правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно дана оценка представленным по делу доказательствам, следует признать несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных истцом доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда. Несогласие истца с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

        Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 февраля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи