Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-776/2018 ~ М-415/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-776/2018             04 апреля 2018 года РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Власенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 04 апреля 2018 года гражданское дело по о исковому заявлению Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Султановой Светлане Петровне, Султановой Татьяне Петровне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания путем реализации с публичных торгов, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в Магаданский городской суд с иском к Султановой С.П., Султановой Т.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания путем реализации с публичных торгов, взыскании судебных расходов.

Указав в обоснование, что по кредитному договору № КИ-25/49/06 от 13.12.2006 г. Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) предоставило Султановой С.П., Попову В.Н. и Султановой Т.П. кредит в сумме 720 000 рублей 00 копеек на срок 180 месяцев под 13,5% годовых, при условии возврата в установленный договором срок и оплаты процентов за пользование кредитом.

Порядок погашения кредита и оплаты процентов был согласован сторонами в п. 3.3.9 кредитного договора ежемесячно единым платежом в размере 9 380 руб. 593 коп.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчика жилого помещения, находящегося по адресу: г. ФИО5, <адрес>.

Квартира оформлена в частную собственность Султановой С.П.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, были удостоверены закладной от 22.12.2006г.

В настоящее время законным владельцем закладной является Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

В силу п. 1.4 кредитного договора, ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры, является обеспечением исполнения обязательства ответчика по кредитному договору.

Согласно п. 1.2. кредитного договора ответчики обязались возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном разделом 3 кредитного договора.

В силу п. 5.1.-5.3. кредитного договора заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. При нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают по требованию кредитора неустойку от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно) в размере 0,2%.

В нарушение принятых обязательств по кредитному договору, платежи по возврату кредита и процентов с сентября 2016 года не производятся.

По состоянию на 15 июня 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 196 246 руб. 07 коп., из них: - 167 179 руб. 58 коп. – задолженность по основному долгу,- 4 275 руб. 79 коп. – задолженность по процентам,- 24 790 руб. 70 коп. – задолженность по пеням.

В силу п. 4.4. кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы пеней.

В соответствии с п. 4.1.14 кредитного договора заемщики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование займом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о полном досрочном исполнении обязательства по договору займа.

ВТБ 24 (ПАО), действующий от имени истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» направил ответчикам письменное требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за фактический период пользования кредитом, а также пени, предусмотренных кредитным договором до 09.11.2017 г. однако ответчики требование истца оставили без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения статей 309, 330, 334, 340, 348, 349, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 50, 51, 54, 54.1, 56 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просило взыскать солидарно с ответчиков Султановой С.П. и Султановой Т.П. в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору № КИ-25/49/06 от 13.12.2006 г. в сумме 196 246 руб. 07 коп., из них: 167 179 руб. 58 коп. – задолженность по основному долгу, 4 275 руб. 79 коп. – задолженность по процентам, 24 790 руб. 70 коп. – задолженность по пеням, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 302 рубля 44 копейки, а также обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: г. ФИО5, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 672 800 руб.; взыскать солидарно с Султановой С.П., Султановой Т.П. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 124 руб. 92 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2006 г. между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) (кредитор) и Султановой Т.П., Поповым В.Н., Султановой Т.П. (заемщики) заключен кредитный договор № КИ-25/49/06 (при ипотеке к силу закона), согласно которому Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 720 000 рублей 00 копеек на срок 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.3. кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: г. ФИО5, <адрес>, корпус 2, <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 51,1 кв.м., в том числе жилой площадью 30,8 кв.м., расположенной на четвертом этаже пятиэтажного панельного жилого дома, стоимостью 800 000 рублей. Квартира приобретается и оформляется в частную собственность Султановой С.П.

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт перечисления денежных средств ответчикам на приобретение указанной квартиры, соответственно свое обязательство по предоставлению кредита исполнил.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. кредитного договора за пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5 % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Порядок погашения кредита и оплаты процентов согласован сторонами в пункте 3.3.9 кредитного договора ежемесячно единым платежом в размере 9 380 руб. 59 коп.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 31.05.2017 г. № 99/2017/18804101, ответчик Султанова С.П. приобрела в собственность вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи от 13.12.2006 г.

Право собственности ответчиком Султановой С.П. на квартиру зарегистрировано 29 декабря 2007 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу за № 49-49-01/202/2006-948 от 22.12.2006 г.

В свидетельстве отражено обременение - ипотека в силу закона.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, удостоверены закладной от 22.12.2006 г.

Согласно справке от 16.06.2017 г. о наличии закладной на счете депо в настоящее время законным владельцем закладной является Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

В силу пункта 1.4 кредитного договора, ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры, является обеспечением исполнения обязательства ответчика по кредитному договору.

Согласно пункту 1.2. кредитного договора ответчики обязались возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленным настоящим договором.

Однако, в нарушение принятых обязательств по кредитному договору, платежи по возврату кредита и процентов с сентября 2016 года ответчиками не производятся.

Сумма задолженности по кредитному договору, с учетом произведенного ответчиком платежа уже в ходе рассмотрения настоящего дела, составила 196 246 руб. 07 коп., из них:

- 167 179 руб. 58 коп. – задолженность по основному долгу,

- 4 275 руб. 79 коп. – задолженность по процентам,

- 24 790 руб. 70 коп. – задолженность по пеням.

В силу пункта 4.4. кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы пеней, в частности, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 4.1.14 кредитного договора заемщики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование займом и сумму неустойки (при наличии) в срок не позднее 30 календарных дней со дня предъявления займодавцем письменного требования о полном досрочном исполнении обязательства по договору займа.ВТБ 24 (ПАО), действующий от имени истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» направил 17.10.2017 г. ответчикам письменное требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за фактический период пользования кредитом, а также пени, предусмотренных кредитным договором до 09.11.2017 г., где также сообщено, что по состоянию на 18.10.2017 г. задолженность по кредиту составляет 107 497 руб. 65 коп.

Данные уведомления направлены в адрес ответчиков посредством почтового отправления, что подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений № 33 от 10.10.2017 г.

Однако требование истца ответчиками оставлены без ответа и удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных условий кредитного договора у истца возникло право требования к заемщикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки.

Оснований не согласиться с представленными истцом расчетами задолженности, судом не установлено, ответчиками сумма долга не оспаривалась.

Поскольку кредитный договор от 13.12.2006 г. заключен с тремя заемщиками – Султановой С.П., Поповым В.Н. и Султановой Т.П., то кредитор имеет право требовать солидарного взыскания с должников суммы долга и судебных расходов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков Султановой С.П. и Султановой Т.П. солидарно задолженности по кредитному договору № КИ-25/49/06 от 13.12.2006 г. в сумме 196 246 руб. 07 коп. является законным, обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4.4.3 кредитного договора, что обращение взыскания на заложенное имущество производится при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней (п. А), при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. Б).

Разделом 5 кредитного договора установлена ответственность сторон: заемщики отвечают за неисполнение обязательств по договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом (п. 5.1.), при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п.5.2.), при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3.).

Согласно пункту 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке;

предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим;

заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное;

имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Законом могут быть предусмотрены иные случаи, в которых обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

В связи с этим требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует условиям кредитного договора (при ипотеке в силу закона) и статьям 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету об оценке квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО5, <адрес> от 15.08.2017 г. ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр», рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 15.08.2017 г. составила 2 091 000 руб.

Следовательно, начальная продажная цена вышеуказанного имущества – жилого помещения составит 1 672 800 руб., исходя из 80% от рыночной стоимости - 2 091 000 руб.

Учитывая требования пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу, что взыскание на указанную квартиру следует обратить путем реализации ее с публичных торгов в порядке, предусмотренном законодательством, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры) в сумме 1 672 800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статьей 88 этого Кодекса, отнесена государственная пошлина.

Из представленного истом в материалы дела платежного поручения № 4179 от 25.01.2018 г.. следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом в доход муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в сумме 11 124 руб. 92 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисленному из заявленной цены иска.

Поскольку исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» судом удовлетворены, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Султановой Светлане Петровне, Султановой Татьяне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания путем реализации с публичных торгов, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Султановой Светланы Петровны, Султановой Татьяны Петровны в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по кредитному договору от 13 декабря 2006 года № КИ-25/49/06 в сумме 196 246 руб. 07 коп., в том числе: 167 179 руб. 58 коп. – задолженность по основному долгу, 4 275 руб. 79 коп. – задолженность по процентам, 24 790 руб. 70 коп. – задолженность по пеням; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 124 руб. 92 коп., а всего 207 370 (двести семь тысяч триста семьдесят) рублей 99 копеек.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру общей площадью 51,1 кв. м (кадастровый №), принадлежащую на праве собственности Султановой Светлане Петровне, расположенную по адресу: г. ФИО5, <адрес>.

Определить способ реализации указанного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 672 800 руб., установив, что из суммы, вырученной от реализации заложенной квартиры, залогодержателю подлежат уплате следующие суммы: задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № КИ-25/49/06 в сумме 196 246 рублей 07 копеек, в том числе: 167 179 руб. 58 коп. – задолженность по основному долгу, 4 275 руб. 79 коп. – задолженность по процентам, 24 790 руб. 70 коп. – задолженность по пеням; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 124 рубля 92 копейки, а всего 207 370 (двести семь тысяч триста семьдесят) рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 09 апреля 2018 года.

Судья                          Т.В. Волкова