Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1901/2012 ~ М-2003/2012 от 15.11.2012

Дело № 2-1901

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2012 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Логусовой Д.А.,

с участием Егорова В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление №3»

к Егорову В.Б.

о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении должностных обязанностей,

установил:

Открытое акционерное общество «Дорожно-строительное управление №3» (далее по тексту ДСУ) обратилось в суд с иском к Егорову В.Б. о взыскании ущерба, причинённого предприятию работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указали, что Егоров В.Б. в период с 06 июня 2006 г. по 06 июля 2012 г. работал в должности водителя ДСУ. 07 февраля 2012 г. ответчик при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем КАМАЗ-55111, регистрационный номер <номер>, принадлежащим истцу, совершил ДТП, в результате которого были причинены значительные повреждения автомобилю, принадлежащему Богачёвой О.С. Виновником ДТП был признан ответчик. Решением Кандалакшского районного суда от 26 июня 2012 г. по делу <номер> с ДСУ взыскано в пользу Богачёвой О.С. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. Указанные денежные средства были выплачены истцом Богачёвой О.С. 03 сентября 2012 г. платёжным поручением <номер>. Просят взыскать с Егорова В.Б. в порядке регресса возмещение ущерба в размере <данные изъяты> коп., уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В судебное заседание представители ДСУ не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, телефонограммой просили дело рассмотреть без участия представителя.

Егоров В.Б. в судебном заседании по существу заявленные требования не оспаривал, однако просил суд снизить размер ущерба, подлежащего с него взысканию, указав, что за время работы у истца имеет несколько благодарностей, правонарушение совершил не умышленно, находится на пенсии, размер которой составляет 11 тысяч рублей.

Суд, выслушав Егорова В.Б., изучив материалы дела, признаёт исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

По правилам, установленным статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 15 и 16 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»:

согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12);

при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п. 15);

если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (п.16).

В судебном заседании установлено, что приказом <номер>-к от 06 июня 2006 г. Егоров В.Б. был принят на работу в ДСУ водителем, 06 июня 2006 г. с ним был заключён трудовой договор.

07 февраля 2012 г. в 14 часов 05 мин. на автодороге к г. Кандалакше со стороны автодороги Кола на расстоянии 1 км. +50 метров по вине водителя Егорова В.Б., управлявшего автомобилем КАМАЗ-55111, регистрационный номер <номер>, который принадлежит ДСУ, произошло ДТП, в результате которого были причинены значительные повреждения автомобилю «Шевролет Нива», 2006 года выпуска, регистрационный знак <номер>, принадлежащему Богачёвой О.С.

ДТП произошло по вине Егорова В.Б., который был привлечён к административной ответственности. Водитель Егоров В.Б. допустил нарушение п. 11.1 и п. 11.4 Правил Дорожного движения, в связи с чем в отношении него были составлены два протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителя Богачёвой О.С. нарушений ПДД не выявлено.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 мая 2012 г. постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Кандалакша с подведомственной территорией Мурманской области от 11 апреля 2012 г., которым Егоров В.Б. был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Егорова В.Б. без удовлетворения.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 июня 2012 г. по делу <номер> с ДСУ взыскано в пользу Богачёвой О.С. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. Указанные денежные средства были выплачены истцом Богачёвой О.С. 03 сентября 2012 г. платёжным поручением <номер>. Егоров В.Б. принимал участие в рассмотрении гражданского дела в процессуальном статусе третьего лица на стороне ответчика – ДСУ.

Приказом от 05 июля 2012 г. <номер>-к трудовой договор, заключённый между истцом и ответчиком, расторгнут по инициативе работника 06 июля 2012 г.

Таким образом, установлено, что Егоров В.Б. подлежит привлечению к материальной ответственности, так как нарушение им ПДД, за которое он был привлечён в установленном порядке к административной ответственности, повлекло причинение материального ущерба третьему лицу – Богачёвой О.С., и истцом возмещение ущерба Богачёвой О.С. произведено на основании вступившего в законную силу решения суда. Материалами дела доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения Егорова В.Б.; его вина в причинении ущерба в размере <данные изъяты> коп..; и причинная связь между действиями Егорова В.Б. и наступившим ущербом.

Егоровым В.Б. возражений по размеру ущерба, состоящему из материального ущерба, возмещённого Богачёвой О.С. в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> коп., не заявлено. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Егорова В.Б., судом не установлены, ответчиком об их наличии в суде не заявлено.

Суд признаёт, что работодателем соблюдён порядок установления размера ущерба, подтверждение действительного ущерба в размере <данные изъяты> коп. платёжным поручением <номер> от 03 сентября 2012 г., соблюдён порядок и срок привлечения бывшего работника к материальной ответственности

При рассмотрении дела Егоровым В.Б. было заявлено об уменьшении размера ущерба, подлежащего с него взысканию, с учётом степени и формы вины и его материального положения.

Суд считает возможным принять во внимание доводы ответчика и снизить размер материального ущерба, подлежащего с него взысканию, основываясь на следующем:

согласно записям в трудовой книжке ответчика за период с 2006 по 2012 г. он имел четыре благодарности работодателя, связанные с осуществляемой трудовой деятельностью, занесённые в трудовую книжку;

административное правонарушение Егоров В.Б. совершил не умышленно, а по неосторожности;

истец не трудоустроен, является пенсионером, размер получаемой пенсии составляет около 11 тысяч рублей в месяц.

Анализируя установленные по делу обстоятельства по отдельности и в совокупности, применяя указанные нормы права, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению, с Егорова В.Б. в пользу ДСУ подлежит взысканию причинённый ущерб, в сниженном размере, в размере <данные изъяты> коп.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4311 руб. 12 коп., исчисленная пропорционально размеру удовлетворённого требования подлежала уплате государственная пошлина в размере 3200 руб. 00 коп., государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №3» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░. 00 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░