Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37336/2018 от 30.11.2018

Судья: Калашникова Ю.А. Дело № 33-37336/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Ситниковой М.И., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года апелляционные жалобы С.И.А., Б.Е.А. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу по иску С.И.А. к Б.Е.А., ООО «Б-Профф» о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения адвоката И.И.С. в интересах С.И.А., адвоката Б.М.А. в интересах Б.Е.А.,

у с т а н о в и л а:

С.И.А. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 05.10.2017 года между Б.Е.А. в лице консультанта (посредника) генерального директора ООО «Б-Профф», действующего на основании договора оказания услуг № БПП-150 от 15.07.2017 года и С.И.А. было заключено Соглашение о намерениях, в соответствии с которым Б.Е.А. (продавец) и С.И.А. (покупатель) обязались совершить в сроки, установленные Соглашением, юридически-значимые действия, направленные на переход права собственности на Объект бизнеса к Покупателю. В соответствии с Соглашением Объект Бизнеса представляет собой кальянную «Третье место» и включает в себя: договор аренды № от «ЧО» 27.04.2017 года, заключенный с ИП С.Д.В. на занимаемое помещение общей площадью 160,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: г<данные изъяты>; материально-имущественную базу (Приложение № 1 к Соглашению), сайт в сети Интернет; рекламный телефон. Исходя из условий Соглашения, Б.Е.А. предоставила С.И.А. гарантии (п. 2.2.1) того, что Объект бизнеса принадлежит Продавцу на праве собственности. Согласно п. 3.1.3 Соглашения Б.Е.А. приняла на себя обязательство предоставить Покупателю все необходимые документы для осуществления сделки по отчуждению Объекта бизнеса Покупателю и проведения Покупателем проверки финансово-хозяйственной деятельности Объекта, а также полную ответственность за их достоверность. Между тем Продавец Б.Е.А. не предоставила С.И.А. документы, подтверждающие ее право собственности на материально-имущественную базу – имущество и оборудование, перечисленное в Приложении № 1 к Соглашению о намерениях, Продавцом документально не подтверждено, что указанное имущество и оборудование принадлежит ему на праве собственности, на указанное имущество и оборудование отсутствуют документы, подтверждающие их приобретение продавцом на основании гражданско-правовых сделок, либо на иных законных основаниях. Заявленные как часть объекта бизнеса договор аренды на занимаемое помещение не может являться предметом сделки купли-продажи. Из указанного Договора аренды не следует, что арендатор (ответчик) вправе распоряжаться данным помещением, то есть отчуждать его в собственность другим лицам, либо продавать право аренды без согласия арендодателя. В связи с чем договор аренды не может быть предметом сделки купли-продажи, соответственно данное условие Соглашения о намерениях является ничтожным. Отсутствие у Продавца правоподтверждающих документов на объект бизнеса расценивается истцом как нарушение ответчиком данных гарантий. При таких обстоятельствах истец С.И.А. отказался от заключения с Б.Е.А. договора купли-продажи, предметом которого должен являться Объект бизнеса, в частности материально-имущественная база – имущество и оборудование, перечисленное в Приложении № 1 к Соглашению о намерениях, в связи с чем в адрес ответчиков было направлено уведомление, ответ на который получено истцом не было. Ввиду нарушения Б.Е.А. данных С.И.А. гарантий, имеющих существенное значение для сделки по купле-продаже Объекта бизнеса, при отсутствии доказательств законного возникновения права собственности Б.Е.А. на Объект бизнеса, отказ истца от приобретения Объекта бизнеса обусловлен виновными действиями Продавца, в связи с чем, обеспечительный платеж подлежит возврату С.И.А. в двойном размере – 240 000 рублей, требование истца в добровольном порядке исполнено не было.

Б.Е.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она продавала кальянную, к ней обращалось много брокеров, но с ООО «Б-Профф» она никаких договоров не заключала, денежные средства ей не передавались. С истцом она не знакома, не продавала ему объект бизнеса.

Представитель ответчика Б.Е.А. – адвокат Б.М.А. возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств с Б.Е.А., поскольку ответчик Б.Е.А. никаких договоров с ООО «Б-Профф» не заключала, не подписывала, доказательств получения денежных средств Б.Е.А. в материалы дела не представлено, настаивал на признании ненадлежащим ответчиком по делу Б.Е.А. Пояснил, что личное присутствие Б.Е.А. на встрече с истцом С.И.А. также ничем не подтверждено. Что касается вопроса о перечислении денежных средств в размере 60 000 рублей от Н.Ю.А. – Б.Е.А., представитель ответчика пояснил, что со слов его доверительницы, при встрече Б.Е.А. и Н.Ю.А., Н.Ю.А. одолжила в долг у Б.Е.А. денежные средства в размере 60 000 рублей на лечение ребенка, после чего вернула долг ответчику, не указав при этом назначение платежа.

Представитель ответчика - ООО «Б-Профф» в судебное заседание не явился.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с Б.Е.А. обеспечительного платежа в размере 120 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3 600 руб.

В апелляционных жалобах С.И.А. и Б.Е.А. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в обжалуемых частях.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что между Б.Е.А., именуемой «Продавец» в лице Консультанта сделки ООО «Б-Профф» в лице генерального директора Н.Ю.А., действующей на основании договора оказания услуг №БПП-150 от 15.07.2017 года, и С.И.А. «Покупатель» заключено Соглашение о намерениях № БП-150 от 05.10.2017 года.

В соответствии п. 1.1 Соглашения Объект Бизнеса представляет собой кальянную «Третье место» и включает в себя: договор аренды № от «ЧО» 27.04.2017 года, заключенного с ИП С.Д.В. на занимаемое помещение общей площадью 160,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: <данные изъяты>; материально-имущественную базу (Приложение № 1 к Соглашению), сайт в сети Интернет; рекламный телефон. П. 2.2.1 Соглашения предусматривает, что того, что Объект бизнеса принадлежит Продавцу на праве собственности.

Согласно п. 3.1.3 Соглашения, Продавец обязуется предоставить Покупателю все необходимые документы для осуществления сделки по отчуждению Объекта бизнеса Покупателю и проведения Покупателем проверки финансово-хозяйственной деятельности Объекта, а также полную ответственность за их достоверность.

Покупатель в соответствии с п. 3.3.1. обязуется в обеспечение настоящего Соглашения внести обеспечительный платеж в размере, указанном в п. 4.2 настоящего Соглашения. При совершении сделки по отчуждению права собственности на объект бизнеса Покупателю сумма обеспечительного платежа будет зачтена Сторонами в счет суммы полной стоимости Объекта.

В соответствии с п. 3.3.2 соглашения Покупатель обязан явиться в указанное Консультантом время и место для совершения юридически значимых действий, связанных с передачей права собственности на Объект Покупателю, в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 4.1. соглашения, полная стоимость объекта составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. Покупатель вносит продавцу обеспечительный платеж в размере 120000 руб. Арендные платежи не входят в стоимость объекта.

Внесенный обеспечительный платеж засчитывается сторонами в счет оплаты полной стоимости объекта и является средством обеспечения исполнения настоящего соглашения. Оставшуюся часть полной оплаты стоимости объекта покупатель обязуется внести продавцу на момент подписания договора купли-продажи (п.п. 4.3., 4.4. Соглашения).

Согласно Приложению № 2 к Договору купли-продажи от 05.10.2017 года Список проверочный условий предусматривает срок исполнения до 15 октября 2017 года. Согласно расписке № 1 от 05.10.2017 года (Приложение № 3 к Соглашению о намерениях № БП-150 от 05.10.2017 года) Б.Е.А. в лице Генерального директора Н.Ю.А., получила от С.И.А. денежные средства в размере 120 000 рублей в качестве обеспечительного платежа по Соглашению № БП-150 от 05.10.2017 года.

В материалы дела представлен Договор № БП-110 возмездного оказания услуг от 15.07.2017 года, заключенного между Б.Е.А. и ООО «Б-Профф» в лице Генерального директора Н.Ю.А., без подписей сторон (л.д. 92-95).

Чек по операции Сбербанк Онлайн подтверждает перевод 05.10.2017г. в 17.42 час. с карты (р/с <данные изъяты>) на карту, получателем платежа является Е. А. Б. (л.д. 97-98). Представитель ответчика подтвердил, что расчетный счет принадлежит Б.Е.А. и денежные средства были получены ею.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что между Б.Е.А., в лице консультанта сделки ООО «Б-Профф» в лице генерального директора Н.Ю.А., и С.И.А., заключено соглашение о намерениях, во исполнение которого был перечислен обеспечительный платеж в размере 120 000 рублей, однако договор купли-продажи бизнеса не был заключен по вине Б.Е.А., ввиду чего с последней подлежат взысканию денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как усматривается из соглашения о намерениях от 05 октября 2017 года, оно заключено между Б.Е.А., в лице консультанта сделки – ООО «Б-Профф» в лице генерального директора Н.Ю.А., и С.И.А.

В качестве основания своих полномочий ООО «Б-Профф» указало на договор оказания услуг № БПП-150 от 15.07.2017 г.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № БП-110 от 15.07.2017 года между Б.Е.А. и ООО «Б-Профф» в лице Генерального директора Н.Ю.А. Однако данный договор сторонами не подписан (л.д. 92-95).

Как пояснил представитель Б.Е.А., указанный договор является проектом, однако стороны не пришли к соглашению, в связи с чем договор в установленном законом порядке заключен не был.

Также в материалах дела имеется чек по операции Сбербанк Онлайн, которым подтверждается перевод 05.10.2017г. в 17.42 час. с карты (р/с <данные изъяты>) на карту, получателем платежа является Е. А. Б. (л.д. 97-98). Представитель ответчика подтвердил, что расчетный счет принадлежит Б.Е.А. и денежные средства были получены ею.

Из пояснений Н.Ю.А., данных в рамках проверки заявления С.И.А., следует, что соглашение о намерениях подписала она, поскольку Б.Е.А. находилась заграницей; получила от С.И.А. денежные средства в размере 120 000 рублей, далее, как физическое лицо, со своей банковской карты Сбербанка (р/с <данные изъяты>) перечислила на банковскую карту Б.Е.А. денежные средства в размере 60 000 рублей (л.д. 140-141).

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2018 г. (л.д. 142) следует, что Б.Е.А. отрицала наличие соглашений с ООО «Б-Профф», денежные средства не получала.

Из пояснений представителя Б.Е.А. следует, что денежные средства в размере 60 000 рублей были перечислены Н.Ю.А. в погашение ее долга перед ответчицей (л.д. 156).

Таким образом, из указанных обстоятельств следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между Б.Е.А. и ООО «Б-Профф» на оказание услуг по продаже бизнеса. Отсутствие подписанного договора само по себе не свидетельствует об отсутствии договорных отношений, однако, в данном случае, не установлен факт поручения Б.Е.А. ООО «Б-Профф» продажи бизнеса, впоследствии Б.Е.А. сделки одобрены не были, денежные средства по сделке о намерениях Б.Е.А. от ООО «Б-Профф» не получала, денежные средства в пользу ООО «Б-Профф» за исполнение договора по возмездному оказанию услуг не перечисляла. Иных доказательств исполнения договора возмездного оказания услуг материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания денежных средств с Б.Е.А. не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из расписки № 1 от 05.10.2017 г. следует, что денежные средства от С.И.А. в размере 120 000 рублей получены ООО «Б-Профф» в лице генерального директора Н.Ю.А., что также не отрицалось последней при проведении проверки органами дознания (л.д. 12).

Договор купли-продажи бизнеса с С.И.А. не заключен, в связи с чем, указанные денежные средства подлежат взысканию с лица их получивших - ООО «Б-Профф» в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1. Соглашения, если продавец отказывается/уклоняется от продажи объекта после заключения настоящего соглашения, то продавец обязан вернуть сумму обеспечительного платежа покупателю, а также выплатить покупателю штраф в размере обеспечительного платежа в течение трех дней с момента уведомления покупателя об отказе продавца от совершения сделки.

Если покупатель отказывается/уклоняется от приобретения объекта после заключения настоящего соглашения по причине иной, чем несоответствие объекта проверочным условиям, указанным в приложении №1 настоящего соглашения, то сумма обеспечительного платежа удерживается продавцом в виде штрафа (п. 5.2. Соглашения).

Между тем оснований для взыскания денежных средств в двойном размере не имеется, поскольку Б.Е.А., указанная в качестве продавца, поручения на продажу бизнеса не давала, а у ООО «Б-Профф» отсутствуют самостоятельные обязательства перед С.И.А. по заключению договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах исковые требования С.И.А. в части взыскания двойного обеспечительного платежа подлежат отклонению.

Применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ с ООО «Б-Профф» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлина в размере 3 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 30 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Б-Профф» в пользу С.И.А. в счет обеспечительного платежа 120 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 600 рублей.

Исковые требования С.И.А. о взыскании с ООО «Б-Профф» денежных средств в большем размере и о взыскании денежных средств с Б.Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу С.И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи