Решение по делу № 2-4869/2016 ~ М-3480/2016 от 15.06.2016

дело №-4869/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года                                <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Гонтаря О.Э.,

при секретаре    Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суровцева С. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения на восстановление автомобиля и страхового возмещения по утрате товарной стоимости, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, третье лицо – Хайруллин Р. М.,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на то, что 23 марта 2016 года на ул.Докучаева, д.24, в Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, гос.рег.знак № находившийся под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель Хайруллин Р.М., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащим Чурашкину И. В.. Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец в порядке прямого урегулирования претензий в рамках Закона «Об ОСАГО» обратился в свою страховую компанию САО «ЭРГО», которая 13.05.2016 г. произвела выплату <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец обратился для получения страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов в ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку собственник автомобиля «<данные изъяты>» заключил с ответчиком также договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 25.08.2015 г. на сумму <данные изъяты> рублей. Событие было признано страховым случаем и ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Выплаченную сумму истец посчитал заниженной и провел независимую оценку полученных повреждений. Согласно заключению АНО «Лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» была определена в размере <данные изъяты>. Таким образом, к доплате истцу подлежало <данные изъяты> а также расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. На направленную ответчику претензию о выплате недостающих сумм последний не ответил. С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» указанные суммы недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости, неустойку по ст.395 ГК РФ за период с 02.06.2016 г. по 16.06.2016 г. в размере <данные изъяты>., в возмещение компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования. Указал, что 09.12.2016 г. ответчик произвёл доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> однако данной суммы недостаточно для возмещения причинённых истцу убытков, исходя из обстоятельств, изложенных в иске. Кроме того, в результате назначенной судом по ходатайству ответчика судебной автотехнической экспертизы ООО «Декорум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа определена в сумме <данные изъяты>., а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. Руководствуясь данными экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в возмещение утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., затраты на проведение собственной оценки (поскольку она была подтверждена судебной экспертизой даже в большем размере) – <данные изъяты> руб., неустойку по состоянию на 09.12.2016 г. в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в ранее заявленном размере.

    В судебное заседание истец Суровцев С.В. не прибыл, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, ходатайств не заявлял. Его представитель по доверенности Орлов А.Е. в судебном заседании уточнённые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Указывал, что доводы страховой компании о том, что страховое возмещение рассчитывается с учётом износа запасных частей, ошибочны, возмещению подлежат реальные затраты на восстановление. Также полагал, что сторона ответчика неверно трактует положения договора дополнительной гражданской ответственности, заключённого с причинителем вреда, в частности, что страховая выплата ограничена <данные изъяты> рублей с учётом выплаты по ОСАГО. Данная сумма указана в договоре как страховая сумма, поэтому выплата по ОСАГО не может являться франшизой. Пояснял, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, в связи с чем также подлежит взысканию со страховой компании в заявленном размере. Иск просил удовлевторить.

    Представители ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленных письменных возражениях на иск требования Суровцева С.В. не признали, указывая, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало повреждения автомобиля истца страховым случаем, и своевременно перечислило ему сумму стоимости ремонта согласно имевшемуся в её распоряжении заключению эксперта. При этом по полису ОСАГО причинителя вреда возмещение было выплачено в предельной сумме, установленной законом. Кроме того, собственник автомобиля «Рено Логан SR» заключил договор добровольного страхования своей ответственности со страховой суммой <данные изъяты> рублей, однако согласно условиям договора и правилам страхования эта сумма установлена с учётом выплаты по ОСАГО, а расчёт восстановительного ремонта производится с учётом износа запасных частей. Также по условиям договора добровольного страхования не подлежит компенсации утрата товарной стоимости. Получив заключение судебной автотехнической экспертизы, которую страховая компания признала обоснованной, ответчик произвёл доплату страхового возмещения в сумме 352 384 руб., т.е. до максимального размера, установленного договором ДАГО (<данные изъяты> рублей). Таким образом, обязательства перед истцом как выгодоприобретателем выполнены в полном объёме. Поскольку до момента получения судебной экспертизы ответчик не обладал достоверными сведениями о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полагали, что отсуствуют основания для взыскания со страховой компании морального вреда, так как никаких страданий истцу причинено не было, а также не подлежат взысканию заявленные истцом штраф и неустойка. В иске просили отказать в полном объёме, однако к размеру неустойки и штрафа, в случае их взыскания, просили применить положения ст.333 ГК РФ.

Хайруллин Р. М., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не прибыл, ходатайств не заявлял, о месте и времени слушания дела извещён надлежаще, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риски ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ч.2 ст.929 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, в 16 ч. 30 мин. 25 марта 2016 года на ул.Докучаева, 24, в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащего Чурашкину И.В., под управлением Хайруллина Р.М., и автомобиля «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащего Суровцеву С.В. и находившегося под его управлением. В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, получил значительные механические повреждения, отражённые в справке о ДТП.

    Виновным в данном ДТП признан водитель Хайруллин Р.М., нарушивший требования п.п.13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.03.2016 г. и постановлением от той же даты о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

    Гражданская ответственность водителя Хайруллина Р.М. в рамках законодательства об ОСАГО была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса от 25.08.2015 г. на период с 26.08.2015 г. по 25.08.2016 г.

    Кроме того, 25.08.2015 г. между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Чурашкиным И.В. был заключён договор № 001GO-15/04254 добровольного (дополнительного) страхования гражданской ответственности автовладельцев, на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 15.10.2014 г., с периодом действия, равным периоду действия полиса ОСАГО. Согласно данному договору, страховая сумма установлена в размере 1 000 000 рублей.

    06 апреля 2016 года Суровцев С.В. обратился с заявлением о прямом урегулировании претензий в рамках Закона «Об ОСАГО» в свою страховую компанию САО «ЭРГО».

    Кроме того, 07 апреля 2016 года Суровцев С.В. обратился с заявлением о страховом случае в ООО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности от 25.08.2015 г. с приложением необходимых документов.

    28 марта 2016 года экспертом-техником ООО «Консалт-Эксперт» (г.Ульяновск) с участием представителя потерпевшего произведён осмотр автомобиля «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, гос.рег.знак №, с составлением акта осмотра транспортного средства с фототаблицей.

    13 мая 2016 года САО «ЭРГО» перечислено на счёт Суровцева С.В. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения причинённого ущерба в рамках Закона «Об ОСАГО».

    22 апреля 2016 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» составлен акт о страховом случае по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 25.08.2015 г.

    12 мая 2016 года ответчиком перечислено на счёт Суровцева С.В. <данные изъяты> рублей по полису добровольного страхования гражданской ответственности. При осуществлении данной выплаты страховая компания руководствовалась представленным в дело экспертным заключением ООО «Респонс-Консалтинг» от 11.04.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц GLK 300», 2012 года выпуска, гос.рег.знак № составила <данные изъяты> руб. с учётом износа запасных частей.

21 апреля 2016 года экспертом-техником ООО «Партнёрство» (г.Ульяновск) по обращению потерпевшего произведён новый осмотр автомобиля «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, гос.рег.знак №, а 27 апреля 2016 года – дополнительный осмотр, с составлением соответствующих актов осмотра транспортного средства с фототаблицей.

    Не согласившись с размером произведённой ответчиком страховой выплаты, Суровцев С.В. 27 мая 2016 года обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией (поступила 02.06.2016 г.) о доплате страхового возмещения на сумму <данные изъяты>., ссылаясь на то, что согласно новым актам осмотра и заказанному им экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учёта износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> руб. (заключение АНО «Лаборатория судебной экспертизы» (г.Ульяновск) от 16.05.2016 г. № 339/16 представлено в материалы дела). Также истец потребовал от страховой компании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, которая определена экспертным заключением АНО «Лаборатория судебной экспертизы» от 16.05.2016 г. в сумме <данные изъяты> рублей.

    Письмом от 06.06.2016 г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» в данных доплатах истцу отказало, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон») в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 1 данного Федерального закона установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 1 статьи 12 Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст.7 Закона N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> тысяч рублей.

    Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика как страховщика, осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП, исполнены в полном объёме, нарушений требований законодательства об ОСАГО со стороны ответчика суд не усматривает.

    Так, страховой компанией потерпевшего в рамках заявления о прямом урегулировании претензий было своевременно осуществлено перечисление страховой выплаты, с учётом расходов на эвакуацию транспортного средства, в максимальной сумме, установленной Законом № 40-ФЗ, а именно <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, требования истца по настоящему иску основываются на правоотношениях, вытекающих из договора добровольного (дополнительного) страхования гражданской ответственности автовладельцев от 25.08.2015 г.

    В силу п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключён путём составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

    Частью 1 ст.943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Таким образом, по смыслу ст.931 ГК РФ и названных Правил, истец Суровцев С.В. в рассматриваемом случае является выгодоприобретателем по заключённому между Чурашкиным И.В. и ответчиком договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В связи с этим истец вправе требовать выплату страхового возмещения на условиях, в случаях и в порядке, согласованных между страхователем и страховщиком при заключении названного договора страхования.

В связи с выявившимися расхождениями в оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по заявлению ответчика и при согласии представителя истца судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, гос.рег.знак №. Согласно экспертному заключению ООО «Декорум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа запасных заменяемых частей составляет <данные изъяты> руб., с учётом износа – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб.

Данные выводы судебной автотехнической экспертизы сторонами по делу не оспаривались.

Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 15.10.2014 г. (далее - Правила), являющимися неотъемлемой частью договора страхования от 25.08.2015 г., определено, что по риску «гражданская ответственность» не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования, в том числе, утрата товарной стоимости – непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида застрахованного ТС вследствие событий, перечисленных в п.п.4.1-4.2 Правил (ущерб, ДТП со вторым участником), и последующего восстановительного ремонта (п.12.1.8 Правил).

Таким образом, отказ страховой компании в выплате истцу величины утраты товарной стоимости транспортного средства носил законный характер, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей, заявленных как утрата товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №.

Согласно п.4.5 Правил по риску «гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью и имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер страхового возмещения в силу п.11.4.2.1 Правил опеределяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учётом франшизы, если франшиза предусмотрена договором страхования.

При этом в соответствии с п.11.38.2 Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Заключённым между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Чурашкиным И.В. договором страхования предусмотрена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, максимальный размер страховой выплаты потерпевшему при прямом материальном ущербе по условиям рассматриваемого договора добровольного страхования гражданской ответственности автовладельца не может превышать <данные изъяты> рублей, при том, что максимальный размер выплаты по Закону «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлен в сумме <данные изъяты> рублей, и в данном случае эта выплата была осуществлена в полном объёме <данные изъяты>

Как указано выше, страховая выплата произведена ответчиком истцу в размере <данные изъяты> по вышеназванному заключению ООО «Респонс-Консалтинг» от 11.04.2016 г. о прямом материальном ущербе.

Кроме того, по результатам судебной автотехнической экспертизы ответчиком 09 декабря 2016 года произведена доплата страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. Получение данной суммы стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты Суровцеву С.В. составила <данные изъяты> рублей, что полностью соответствует условиям договора добровольного (дополнительного) страхования гражданской ответственности от 25.08.2015 г. Оснований для взыскания с ответчика дополнительных страховых выплат в связи с вышеуказанным ДТП суд не усматривает, в связи с чем в данной части заявленных исковых требований истцу следует отказать.

Вместе с тем, истцом заявлена ко взысканию с ответчика неустойка за неправомерное удержание причитающихся истцу средств за период с 02.06.2016 г. (дата получения ответчиком претензии о доплате страховой премии) по 09.12.2016 г., по норме ст.395 ГК РФ.

При оценке данных требований Суровцева С.В. суд учитывает, что к направленной им претензии было приложено заключение АНО «Лаборатория судебной экспертизы» (г.Ульяновск) от 16.05.2016 г. № 339/16 с обоснованным расчётом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, по состоянию на 02.06.2016 г. ответчику была известна общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и суд не усматривает обстоятельств, препятствовавших страховой компании осуществить доплату страховой выплаты до <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает, что в течение почти полугода ответчик не предпринял мер по оспариванию заключения АНО «Лаборатория судебной экспертизы», в то время как судебная автотехническая экспертиза подтвердила обоснованность данного заключения (судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в ещё большей сумме).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов, согласно редакции ст.395 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно редакции ст.395 ГК РФ, вступившей в силу с 01 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов по норме ст.395 ГК РФ на недоплаченную сумму страхового возмещения заявлены истцом обоснованно. Вместе с тем, судом уточнён представленный стороной истца расчёт процентов.

Так, сумма, на которую подлежат начислению проценты, составляет <данные изъяты> руб. Период начисления процентов заявлен истцом обоснованно: с 02.06.2016 г. по 09.12.2016 г. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу в период с 02.06.2016 г. по 31.07.22016 г. составляла, соответственно, 7,58%, 7,86%, 7,11% годовых. Ключевая ставка Банка России в период с 01.08.2016 г. составляла 10,5%, а с 19.09.2016 г. – 10,0% процентов годовых.

Таким образом, размер процентов по норме ст.395 ГК РФ на указанную сумму и за указанный период составляет <данные изъяты>

Оснований для применения к размеру данных процентов по заявлению ответчика нормы ст.333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая период просрочки, соразмерность начисленной суммы последствиям нарушения обязательства.

Поскольку отношения по взысканию компенсации морального вреда, вытекающие из договора добровольного имущественного страхования, не урегулированы Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ», Правилами страхования, суд при разрешении этих требований Суровцева С.В. руководствуется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. ст. 30, 29, 15).

При этом суд учитывает, что на выгодоприобретателя-физическое лицо также распространяются нормы законодательства о защите прав потребителя и соответствующие права, предоставленные страхователю по договору добровольного имущественного страхования.

    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд приходит к выводу, что значительной задержкой в доплате страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя, и ответчиком ему был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, связанных с тем, что истец, имея право на получение страхового возмещения, не получил своевременно отремонтированный автомобиль, на что вправе был разумно рассчитывать.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера, степени и длительности нравственных страданий, которые вынужден был претерпеть Суровцев С.В., характера и степени вины ответчика, учитывая предусмотренные ст.1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от того, заявлялись ли такие требования.

Размер такого штрафа по настоящему делу суд рассчитывает из суммы взысканного в пользу истца по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» морального вреда, в связи с чем сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на получение заключения АНО «Лаборатория судебной экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме <данные изъяты> рублей. Несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела.

Руководствуясь нормами ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд признаёт данные расходы необходимыми для обоснования позиции издержками истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований. Обоснованность представленного стороной истца заключения подтверждена в ходе рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что перечисление истцу недостающей суммы страхового возмещения было произведено ответчиком уже после предъявления иска (непосредственно перед вынесением настоящего решения), в связи с чем данные расходы не подлежат пропорциональному уменьшению в связи с отказом судом в иске в части суммы 352 384 руб. Однако поскольку первоначальный иск был предъявлен на большую сумму стоимости восстановительного ремонта ТС (390 245 руб.), к пропорциональному взысканию с ответчика суд определяет расходы истца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суровцева С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Суровцева С. В. проценты за просрочку в доплате страхового возмещения в сумме 17 228,58 руб., в возмещение морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 2 500 руб., в возмещение расходов на проведение экспертного исследования 7 224 руб., а всего взыскать 31 952 (тридцать одну тысячу девятьсот пятьдесят два) рубля 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 941 (девятьсот сорок один) рубль 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2016 г.

Судья:                                    О.Э.Гонтарь

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.