Решение по делу № 12-189/2017 от 07.08.2017

№

РЕШЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Белебей РБ

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Гареева Л.Р.,

с участием защитника Ерш Н.А.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Никифорова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как указанно в постановлении Никифоров С.В. в нарушении п.7.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством при отсутствии аптечки.

Не согласившись с данным постановлением, Никифоров С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что он не нарушал ПДД РФ, предоставив инспектору ДПС по его требованию аптечку; ДД.ММ.ГГГГ пройден техосмотр, где указано, что аптечка имеется.

Заявитель Никифоров С.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего защитника Ерш Н.А.

Защитник Ерш Н.А. жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, пояснив, что инспектор указал в постановлении, что Никифоров С.В. управлял автомобилем в отсутствии аптечки, тогда как медицинская аптечка была предоставлена.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ягфаров Ш.А. суду пояснил, что при остановке ТС под управлением Никифорова С.В. водитель отказывался предъявлять документы, были привлечены понятые. На требования инспектора Никифоров С.В. предъявил аптечку без сертификата.

Свидетель Гришин А.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен в качестве понятого. На требования инспектора ДПС Никифоров С.В. представил аптечку без сертификата или с просроченным сроком годности.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив истребованный материал дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N18№ Никифоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.7 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, у которого отсутствуют медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минут Никифоров С.В. на <адрес> в нарушение пункта 7.7 ПДД РФ управлял транспортным средством №, при отсутствии аптечки.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту должностным лицом ГИБДД в отношении Никифорова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении Никифорова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Никифоров С.В. оспаривал виновность в совершении вмененного административного правонарушения, последовательно утверждая, что с постановлением не согласен, в автомобиле имеется аптечка.

Аналогичные доводы Никифоров С.В. приводит в настоящей жалобе.

Как усматривается из материалов дела, в основу вывода должностного лица о виновности Никифорова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении. При этом в протоколе зафиксированы объяснения Никифорова С.В. о том, что в данном автомобиле имеется аптечка, с протоколом не согласен.

Свидетель Гришин А.А. суду пояснил, что медицинская аптечка Никифоровым С.В. по требованию инспектора ДПС была предъявлена, однако была без сертификата, либо с истекшим сроком годности.

Кроме того, в соответствии с диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ при проверке № медицинская аптечка была в наличии.

Предоставление сертификата на медицинскую аптечку нормами закона не предусмотрено.

Согласно примечания, средства, входящие в состав аптечки первой помощи (автомобильной), не подлежат замене. По истечении сроков годности средств, входящих в состав аптечки первой помощи (автомобильной), или в случае их использования аптечку необходимо пополнить (Приказ Минздравмедпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 325 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении состава и рекомендаций по применению аптечки первой помощи (автомобильной)".

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции Никифорова С.В., заявлявшего об отсутствии при управлении им транспортным средством нарушений ПДД РФ, невозможно сделать безусловный вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 названного Кодекса.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении – ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что не было осуществлено при привлечении Никифорова С.В. к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В данном случае, доводы Никифорова С.В. о его невиновности, не опровергнуты, а имеющиеся сомнения в его виновности – неустранимы, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Никифорова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Никифорова С.В. по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р. Гареева