Решение по делу № 2-5366/2016 ~ М-4935/2016 от 30.09.2016

2-5366/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 28 октября 2016 года гражданское дело по иску Т.Т. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Т.Т. обратилась с иском к ПАО КБ «Восточный» о расторжении кредитного договора №.... от 22.05.2012г., взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая на то, что при заключении оспариваемого договора со стороны ответчика имели место нарушения положения статей 10,16 Закона «О защите прав потребителей».

Стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона).

Установлено, что 22.05.2012г. между ОАО КБ «Восточный» и заемщиком Т.Т. заключен кредитный договор №.... о предоставлении кредита на сумму 240 000 под 30,5% годовых сроком на 56 месяцев, с уплатой ежемесячных платежей в размере 8085 руб. 22-го числа каждого месяца в соответствии с графиком.

Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика.

Подписывая заявление, истец подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, и просил признать их составляющей частью оферты. Типовые условия, Правила и Тарифы банка являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних подразделениях банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте www.express-bank.ru.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести в его содержание какие-либо изменения, так как договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку ею не представлены доказательства того, что при заключении договора она была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения договора, при этом не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для него условиях.

Более того, согласие истца с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение кредита.

Вопреки доводам истца, представленный кредитный договор от 22.05.2012г. содержит сведения о полной стоимости кредита (34,11%).

Более того, в графике платежей к договору, подписанном истцом, содержится информация о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком (453053,90 руб.), а также в виде таблицы помесячно указаны общая сумма платежа, проценты, основной долг.

Ссылка истца на то, что ответчиком не указана сумма комиссии за ведение ссудного счета несостоятельна, поскольку, как следует из условий договора и выписки по счету, такая комиссия не устанавливалась и с истца не взималась.

Таким образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях кредитного договора, и не дают оснований для вывода о нарушении ответчиком её прав как потребителя на получение в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при оказании финансовых услуг, равно как и не дают оснований полагать, что ответчик не проинформировал истца о полной стоимости кредита до заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена неустойка за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 3% от просроченной кредитной задолженности / 400 руб.

Доводы истца о том, что размер вышеуказанной неустойки (штрафа, пени) завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть уменьшен, подлежат отклонению, поскольку оснований соглашаться с этим не имеется.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

При заключении спорного договора стороны достигли соглашения о неустойке (штрафе и пени) и её размере, а в случае неприемлемости данных условий, истец не была ограничена в своем волеизъявлении, и вправе была не принимать на себя кредитные обязательства.

Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает её прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, а потому условие договора об уплате неустойки в связи с просрочкой погашения кредита не противоречит действующему законодательству.

Поскольку, как видно из выписки по счету по кредитному договору, истец допускала просрочки платежей в счет погашения задолженности по кредиту, ответчиком правомерно была начислена и удержана неустойка за нарушение сроков очередного погашения задолженности, в связи с чем, оснований считать данные суммы неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу, не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании удержанных сумм неустойки и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора истец не приводит обстоятельств, которые согласно ст.450 и 451 Гражданского кодекса РФ могут являться основанием для его расторжения.

Доказательств нарушения ответчиком исполнения условий договора не представлено.

Доводы истца о недействительности отдельных условий договора не могут отождествляться с существенным нарушением его условий либо с существенным изменением обстоятельств, дающим право на расторжение договора по требованию одной из сторон.

В соответствии с п.2 ст.428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора кредитования на содержащихся в банковских документах условиях являлось для истца вынужденным, и она была лишена права повлиять на условия кредита или заключить кредитный договор с третьими лицами на иных условиях.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца как потребителя не установлено, оснований для удовлетворения её требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», нет.

Доводы иска о том, что ответчик умышленно списывает денежные средства в счет уплаты комиссий, чем причиняет ей нравственные страдания, несостоятельны, поскольку из выписки по счету видно, что никакие комиссии ответчиком не удерживались.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Т.Т. в удовлетворении требований к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий О.Л.Саенко