Решение по делу № 2-5696/2016 от 14.07.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Аримбековой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске     ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Мулькеева И. Г. к Трущелеву В. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мулькеев И.Г. обратился в суд с иском к Трущелеву В.Н. и Трущелевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Трущелевым В.Н. договор займа, в соответствии с условиями которого последний получил денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом в размере 1% в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом в размере 1 % в месяц.

За нарушение сроков возврата денежных средств договорами займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,1 % в день от невозвращенной суммы займа.

Поскольку заемщик уклоняется от выполнения обязательств, на момент совершения займов он находился в браке, просил взыскать с ответчиков по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты>, неустойку- <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Мулькеева И.Г. к Трущелеву В.Н., Трущелевой О.В. о взыскании задолженности по договору займа отказано в полном объеме (т.1 л.д. 84-85).

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым требования Мулькеева И.Г. удовлетворены в части, с Трущелева В.Н. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 01 августа 201 года в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование займом - <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, в удовлетворении требований к Трущелевой О.В. отказано (т.1 л.д.141-145).

Постановлением Президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части отказа Мулькееву И.Г. к Трущелеву В.Н. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции (т. 1 л.д.162-168).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сазанович Е.А., действующая на основании доверенности (т.1л.д.9), в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что полученные от ООО «Адора» по договорам займа денежные средства истец передал ответчику, в последующем Мулькеев И.Г. возвратил долг обществу в полном объеме.

Ответчик Трущелев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ никакие денежные средства ему не передавались, а расписка была им составлена в связи с ранее имевшими денежными взаимоотношениями.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица Дунин В.А., Семенов А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В предыдущем судебном заседании Дунин В.А. разрешение спора оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что решение о взыскании с Трущелева В.Н. в его пользу задолженности по договору займа в настоящее время не исполнено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Трущелевым В.Н. составлена расписка о получении у Мулькеева И.Г. в долг денежных средств в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа предусмотрена выплата процентов в размере 1% в месяц. В случае нарушения сроков возврата долга Трущелев В.Н. принял на себя обязательства по выплате неустойки в размере 0,1% в день от невозвращенной суммы с момента начала неисполнения обязательств по возврату, а также сумму за пользование денежными средствами в размере ставки Центрального Банка РФ, действующей в день обязательств по возврату долга (т. 1 л.д.29).

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (заемные денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца.

    Факт составления и подписания расписки, а также получения денежных средств в долг от истца Трущелев В.Н. не оспаривал, о чем свидетельствуют его пояснения в судебных заседаниях.

В этой связи суд отмечает, что по правилам ст.807 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств или иных вещей.

Подлинник указанной расписки приобщен к материалам дела и является, по убеждению суда, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим получение ответчиком от истца денежных средств, а, следовательно, достоверным доказательством заключения сторонами договора займа и его условий.

В подтверждение наличия переданных ответчику денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены договоры займа, заключенные с ООО «Адора» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми общество предоставляло ему займы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.1 л.д. 57-58, 60-61, 63-64).

Указанные договоры ответчиком не оспорены, при этом Трущелев В.Н. указывал на передачу денежных средств не ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, ссылаясь на получение займа по договору и направление денежных средств для строительства объектов в <адрес>.

Наличие у ООО «Адора» денежных средств в сумме <данные изъяты> и передача их Мулькееву И.Г. по договору займа подтверждаются оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01 ООО «Адора» на период ДД.ММ.ГГГГ года, бухгалтерским балансом ООО «Адора» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отчетом о движении денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ год, документами о налоговой отчетности ООО «Адора», расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно представленным квитанциям Мулькеев И.Г. свои обязательства перед ООО «Адора» по договорам займа выполнил в полном объеме (т.1 л.д.186-234, 236,237,246-249,250, т.2 л.д.1-3, 4-5,6,8,9,11,12,13,18-19,59,62,65).

Кроме того, в материалы дела представлен ликвидационный баланс ООО «Адора» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого не следует, что на момент ликвидация общества задолженность у Мулькеева И.Г. перед ООО «Адора» не была погашена (т. 2 л.д.21-22).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент выдачи займов Мулькееву И.Г. ООО «Адора» располагало денежными средствами и на момент рассмотрения спора заемные денежные средства возвращены Мулькеевым И.Г. ООО «Адора» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Свои требования истец мотивирует тем, что в установленный договором займа срок ответчик не выплатил денежные средства и начисленные проценты в полном объеме в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований закона ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование возражений не представил, не оспорил наличие и размер задолженности.

По правилам статьи 812 ГК РФ заемщику предоставлено право по оспариванию договора займа по его безденежности. При этом ему необходимо доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Ответчик в судебном заседании договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности не оспаривал, лишь ссылаясь на наличие обязательств, возникших между ними и получения денежных средств в 2008 - 2010 годах для целей строительства объектов в <адрес>. При этом соответствующих доказательств тому не представил, обстоятельства их возникновения, а также о недействительности договоров займа, совершенных между Мулькеевым И.Г. и ООО «Адора», не привел.

Таким образом, суд считает установленным наличие у истца денежных средств в размере <данные изъяты>, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа и передачу указанных денежных средств ответчику.

    Учитывая, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору займа не выполнены, суд находит требования о взыскании с него суммы основного долга в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 20 месяцев 12 дней х 1 %. Указанная сумма также полежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата денежных средств предусмотрена ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от невозвращенной суммы с момента начала неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> х 254 дня х 0,1 %.

Поскольку факт уклонения ответчика от выполнения обязательств по возврату суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В то же время суд считает необходимым отказать в заявлении в части взыскания с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку удовлетворение данного требования привело бы к злоупотреблению истцом своим правом. Санкция за нарушение сроков исполнения обязательства (неустойка, предусмотренная договором) уже определена. Двойная ответственность за одно и то же нарушение действующим законодательством не предусмотрено.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так как требования истца признаны обоснованными частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Трущелева В. Н. в пользу Мулькеева И. Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу 20.10.2016