Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2013 от 08.01.2013

                    Дело Номер обезличен

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                              «17» января 2013 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кадырова Ю.Х.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зейского района Мишиной Е.А.,

подсудимого Коноплёва ВГ,

его защитника – адвоката Рощика В.П., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена, удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена,

при секретаре Булычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Коноплёва ВГ, Дата обезличена года рождения, уроженца <адрес>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимого:

Дата обезличена приговором Зейского районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

Постановлением Зейского районного суда от Дата обезличена условное осуждение отменено, направлен отбывать наказание в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Дата обезличена освобожден по отбытию наказания, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коноплёв В.Г. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Дата обезличена в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена около 10 часов Коноплёв В.Г. находясь возле входной двери квартиры Ю.Г.Г., расположенной п о адресу <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, умышлено, из корыстных побуждений, для личного обогащения, применив физическую силу, вырвал пробой навесного замка, и незаконно проник в комнату <адрес>, расположенной по <адрес>, откуда тайно похитил два бокала, стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 100 рублей, две пиалки, стоимостью 120 рублей каждая, на общую сумму 240 рублей, мыло банное 15 кусков, стоимостью 10 рублей каждый, на общую сумму 150 рублей, и. мыло хозяйственное 5 кусков, стоимостью 6 рублей каждый, на общую сумму 30 рублей, 1 бутылку масла растительного объемом 1 литр, стоимостью 60 рублей, два комплекта постельного белья, стоимостью 900 рублей каждый, на общую сумму 1800 рублей, два банных полотенца, стоимостью 250 рублей каждое, на общую сумму 500 рублей, 1 кг. риса - стоимостью 30 рублей, 1 кг. гороха - стоимостью 30 рублей, 1 кг. крупы гречневой - стоимостью 30 рублей, 2 кг. сахара - стоимостью 40 рублей за кг., на общую сумму 80 рублей, 1 пакет макарон весом 5 кг. - стоимостью 130 рублей, пару кроссовок - стоимостью 550 рублей, и пакет полиэтиленовый, который ценности для потерпевшей не представляет, принадлежащие Ю.Г.Г., причинив своими преступными действиями Ю.Г.Г. материальный ущерб на сумму 3830 рублей. После чего Коноплёв В.Г. с похищенным с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Коноплёв В.Г., вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ и в судебном заседании в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ясны.

    Защитник подсудимого – адвокат Рощик В.П. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшая Ю.Г.Г. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам и в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Коноплёв В.Г., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Предъявленное Коноплёву В.Г., обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в отношении Коноплёва В.Г., без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Как следует из материалов дела, Коноплёв В.Г., органами предварительного следствия обвиняется, в том числе, в хищении у Ю.Г.Г. полиэтиленового пакета ценности для потерпевшей не представляющего.

По смыслу закона предметом кражи может быть только, то имущество, которое имеет материальную ценность.

В связи с изложенным, учитывая, что положения Главы 40 УПК РФ не содержат норм, запрещающих суду принимать решения, которые не требуют исследования доказательств, суд исключает из объема похищенного пакет полиэтиленовый.

Суд признает Коноплёва В.Г., виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Коноплёву В.Г. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, посягает на право собственности, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Коноплёва В.Г. который <данные изъяты>, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Как следует из характеристики по месту жительства УУП ГУ МО МВД России «Зейский», Коноплёв В.Г. проживает с <данные изъяты> Ш.В., постоянного места жительства не имеет. Последнее время проживал по адресу <адрес> у Б., в быту <данные изъяты>. Ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 91).

Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в характеристике сведений у суда не имеется, поскольку она выдана должностным лицом при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того, содержащиеся в ней сведения подтверждаются иными материалами дела, в том числе – сведениями о судимостях Коноплёва В.Г.

Из заключения комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличена следует, что К.В.Г. <данные изъяты>

Суд учитывает, что данные выводы экспертов в отношении Коноплёва В.Г. надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов.

Таким образом, суд признает подсудимого Коноплёва В.Г. вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Как следует из материалов дела, Коноплёв В.Г. будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному делу, а также при проверке показаний на месте давал последовательные показания о том, когда, каким образом и при каких обстоятельствах он совершил преступление (л.д. 42-44, 62-65, 77-78).

С учетом изложенного смягчающими наказание Коноплёва В.Г. обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, Коноплёв В.Г. ранее был осужден приговором Зейского районного суда Амурской области от Дата обезличена за совершение умышленного преступления относящегося к категории тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Постановлением Зейского районного суда от Дата обезличена условное осуждение было отменено, Коноплёв был направлен отбывать наказание в места лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, судимость за это преступление не снята и не погашена, в соответствии со ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений, который учитывается судом при назначении наказания как отягчающее обстоятельство.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание Коноплёва В.Г. обстоятельств, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а также для изменения категории совершенного Коноплёвым В.Г. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Исключительные обстоятельства, позволяющие назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом обстоятельств дела, личности осуждаемого принимая во внимание, что Коноплев В.Г. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, суд полагает, что исправление и перевоспитание Коноплева В.Г. возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, данное наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст. 43 УК РФ относительно целей наказания - предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения в отношении Коноплева В.Г. положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом материального положения подсудимого, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным Коноплёву В.Г. не назначать.

Принимая во внимание данные о личности осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить Коноплёву В.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Коноплёву В.Г. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коноплёва ВГ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Наказание в виде лишения свободы Коноплёву ВГ отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с Дата обезличена, срок ограничения свободы - со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Избранную Коноплёву В.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Коноплёва В.Г. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

        - конверт со следами рук, приобщенный к материалам уголовного дела, оставить храниться при материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Коноплёвым В.Г., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Х. Кадыров