Постановление по делу № 7-45/2016 от 22.09.2016

Дело№5-45/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2016 года                                                             с.Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Ефимова Л.П.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении (протокол 58 ВА № 313912 от 16.09.2016 года) по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Гражданина Мельникова Станислава Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; работающего: ООО «Санлес 58»; к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался; проживающего по адресу <адрес>

УСТАНОВИЛ:

     Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 2 км+820 метров автодороги <адрес> нарушил п.1.4, 1.5, 9,1 ПДД РФ, управляя автомашиной «Нисан Премьера» регистрационный знак № не определил ширину проезжей части исходя из габаритов транспортного средства, произвел выезд на полосу встречного движения, в результате допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» регистрационный знак № под управлением Л.В.С. В результате ДТП водитель Л.В.С. получила телесные повреждения расценивающие как средний вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

     В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.Д. вину свою не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он на своей автомашине Нисан Премьера регистрационный знак № двигался по автодороге Чемодановка- Васильевка со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Погода была нормальная, гололеда не было. Ехал по своей полосе дороги, на встречную полосу движения не выезжал, Правила дорожного движения РФ не нарушал. Навстречу ему двигались автомашины, в том числе и автомашина Тойота Королла регистрационный знак № под управлением Л.В.С., которая с ним произвела столкновение. После ДТП мимо проезжали автомашины, которые притормаживали и спрашивали, не нужна ли помощь. Поскольку помощь никому была не нужна, то все машины уехали, и номера телефонов никто не оставлял.

Представитель Мельникова С.Д. по доверенности Шатлова О.В. в судебном заседании пояснила, что Мельников С.Д. двигался по своей полосе движения, на встречную полосу движения не выезжал и правила дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Л.В.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она на своей автомашине Тойота Королла регистрационный знак № двигалась по автодороге Чемодановка-Васильевка со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Погода была нормальная, она хорошо видела разметку на дороге. Ехала по своей полосе движения. Навстречу ей двигались автомашины, в том числе и автомашина Нисан Премьера регистрационный знак № под управлением Мельникова С.Д., которая виляла по дороге. Автомашину Мельникова С.Д. занесло, она стала прижиматься вправо, но не успела уйти от столкновения. Считает, что ДТП произошло на ее стороне проезжей части дороги. После ДТП останавливались машины, и водители предлагали помощь, а также давали номера своих телефонов. В результате ДТП она получила телесное повреждение: перелом головки 5-й пястной кости со смещением справа.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Л.В.С. по доверенности Б.О.Г. пояснила, что в результате ДТП Л.В.С. причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Виновником ДТП является Мельников С.Д., поскольку он в нарушение правил дорожного движения выехал на полосу движения автомашины Л.В.С. и совершил столкновение с автомашиной Л.В.С.

Представитель БДД ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району в судебное заседание не явился, о дне месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протоколу об административном правонарушении Мельников С.Д. нарушил п.1.4, п.1.5, п.9.1 Правил дорожного движения РФ, которыми предусмотрено:

П. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

П. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 2 км+820 метров автодороге <адрес> произошло столкновение автомашин марки Нисан Премьера регистрационный знак О 769НВ 58 под управлением Мельникова С.Д. и марки Тойота Королла регистрационный знак № под управлением Л.В.С. В результате ДТП водитель Л.В.С. получила телесные повреждения, расценивающие как средний вред здоровью.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Л.В.С., имеется перелом головки 5-й пястной кости со смещением справа. Это повреждение образовалось в результате дорожно - транспортного происшествия. Повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель ( более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести. Давность образования повреждения не исключается ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 2 км + 820 метров автодороги Чемодановка-Пазелки зафиксирована информация о вещной обстановке на месте ДТП: указаны ширина проезжей части и обочин, наличие осевой линии горизонтальной разметки и ширина полос движения, конечные положения транспортных средств - участников ДТП, расположение осыпи стекла и пластика.

В материалах дела имеется заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение автомашины Нисан Премьера регистрационный знак № под управлением Мельникова С.Д. и автомашины Тойота Королла регистрационный знак № под управлением Л.В.С. произошло в границах зафиксированной осыпи стекла и пластика. Установить на какой именно стороне проезжей части произошло данное столкновение, экспертным путем не представляется возможным по причине крайне малой информативности зафиксированной вещной обстановки на месте происшествия. Ответить на вопросы «Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля Нисан Премьера регистрационный знак № Мельников С.Д.», «Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля Тойота Королла регистрационный знак № Л.В.С.», « Соответствовали ли действия водителей Нисан Премьера регистрационный знак № и Тойота Королла регистрационный знак № в данной дорожно - транспортной ситуации требованиям ПДД РФ», « Действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с наступлением данного ДТП?» не представилось возможным, поскольку установить на какой именно стороне проезжей части произошло данное столкновение экспертным путем не представляется возможным, в определении о назначении экспертизы исходных данных о расположении места столкновения не задано, объяснения водителей-участников ДТП о его обстоятельствах противоречат друг другу.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении №, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с результатами осмотра места происшествия и схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение эксперта соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях

В материалах административного дела также имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данной дорожно- транспортной ситуации при заданных исходных данных действия водителя автомашины Нисан Премьера регистрационный знак № Мельникова С.Д. не соответствующие в совокупности требованиям п.1.4, п.1,5 абз.1, п.9.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В силу положений ч. 6 ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Согласно определению о назначении дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперту указаны исходные данные на момент осмотра места происшествия, отраженные в протоколе осмотра места происшествия и схеме от ДД.ММ.ГГГГ. Также в определении указано, что «…столкновение автомобилей марки Нисан Премьера регистрационный знак № под управлением Мельникова С.Д. и марки Тойота Королла регистрационный знак № под управлением Л.В.С. произошло на полосе движения автомобиля марки Тойота Королла. Не смотря на то, что показания водителей Мельникова С.Д. и Л.В.С. относительно места столкновения противоречат друг другу, версия развития дорожно- транспортной ситуации, изложенная водителем Л.В.С. подтверждается показаниями свидетелей К.Р.А. и Г.В.М. являющихся незаинтересованными в исходе дела лицами - очевидцами ДТП. Тогда как показания водителя Мельникова С.Д. не согласуются ни с одним из имеющихся в материалах административного дела доказательств и ничем не подтверждены».

В судебном заседании 2.11.2016 года представитель БДД ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Мазурин Е.В. пояснил, что оценив дорожную ситуацию, показания свидетелей К.Р.А. и Г.В.М., он установил, что место столкновения автомашин произошло на полосе движения автомашины Тойота Королла, которой управляла Л.В.С. Данное обстоятельство было указано в определении о назначении дополнительной экспертизы. На основании заключения дополнительной экспертизы был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Мельникова С.Д.

Из показаний свидетелей К.Р.А., Г.В.М., Ч.П.С., имеющихся в материалах административного дела, следует, что они являются очевидцами ДТП, но пояснить на какой именно полосе движения имело место столкновение транспортных средств, не могут.

Показания потерпевшей Л.В.С. о том, что столкновение управляемой ею автомашины и автомашиной под управлением Мельникова С.Д. произошло ввиду нарушения Мельниковым С.Д. Правил дорожного движения РФ и выезда его на полосу встречного движения, ввиду чего она стала прижиматься вправо, суд считает необоснованными ввиду заинтересованности ее в исходе дела, так как они ничем не подтверждаются и в совокупности с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, установившим место столкновение транспортных средств в границах осыпи стекла и пластика, расположенной на расстоянии 1,2 метра от осевой линии на полосе движения автомашины Тойота Королла, под управлением Л.В.С., и на расстоянии 3,1 метра от осевой линии на полосе движения автомашины Нисан Премьера, которой управлял Мельников С.Д., не являются доказательствами вины Мельникова С.Д. в нарушении п.1.4, п.1.5, п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

Показания лица, привлекаемого к административной ответственности Мельникова С.Д. о том, что он на полосу встречного движения не выезжал и Правила Дорожного движения не нарушал, ничем не опровергаются.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что место столкновения транспортных средств имело место на полосе движения автомашины Тойота Королла под управлением водителя Л.В.С. не имеется.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством виновности Мельникова С.Д. в нарушении п.п.1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку выводы эксперта основаны на необъективных исходных данных о месте совершения столкновения транспортных средств, указанных сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Мазуриным Е.В. в определении о назначении экспертизы.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Устранить сомнения о месте совершения столкновения не представляется возможным.

Потерпевшая Л.В.С. в судебном заседании отказалась предоставить автомашину марки Тойота Королла регистрационный знак № на осмотр эксперту для проведения экспертизы.

В судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих нарушение Мельниковым С.Д. Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью Л.В.С., следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании ст..29.9, п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

     ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.      

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░