Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1133/2018 от 05.02.2018

Судья Коробкин С.А. Дело № 22-1133/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 09 февраля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Коваленко В.Д.,

обвиняемого Б.А.К. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Бижоева Х.М. (удостоверение № 563, ордер № 033384, участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Шпинева В.А. (удостоверение № 488, ордер № 033380),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление старшего помощника прокурора Курганинского района на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 января 2018 г., которым в отношении Б.А.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 25 суток, то есть до 18 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., доложившего материалы дела, мнение прокурора Коваленко В.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления и настаивавшей на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого Б.А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, возражения: обвиняемого Б.А.К. и его защитников – адвоката Бижоева Х.М. и адвоката Шпинева В.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

старший следователь Лабинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю обратился в Курганинский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Б.А.К. под стражей на 25 суток, всего до 06 месяцев 25 суток, то есть до 18 февраля 2018 г. включительно.

Постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 января 2018 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано, в отношении обвиняемого Б.А.К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 25 суток, то есть до 18 февраля 2018 г. включительно.

В апелляционном представлении, дополнительном апелляционном представлении старший помощник прокурора Курганинского района просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого Б.А.К. меру пресечения в виде заключения под стражу. Автор представления выражает несогласие с выводом суда об отсутствии достаточных оснований для продления в отношении обвиняемого срока меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению прокурора, суд не в полной мере учел общественную опасность и характер преступлений, в совершении которых обвиняется Б.А.К., совершенных организованной группой. Просит учесть, что Б.А.К. является действующим <...>, наделен знаниями в области юриспруденции, что помогало ему скрывать обстоятельства совершенных преступлений. Поскольку преступления связаны с исполнением его должностных обязанностей, находясь на свободе, он может предпринять меры, направленные на фальсификацию доказательств, либо их уничтожение; может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей. В результате расследования уголовного дела установлены иные эпизоды преступной деятельности Б.А.К.. Вопреки выводам суда о неэффективности расследования, в настоящее время расследование уголовного дела продолжается, проводятся следственные и иные процессуальные действия. Следователем предоставлены аргументы, согласно которым расследование данного уголовного дела представляет особую сложность – большинство свидетелей проживают в различных населенных пунктах Российской Федерации; поскольку обвиняемому инкриминируется совершение нескольких преступлений, необходимо проведение большого объема следственных действий. Таким образом, по мнению автора представления, лишь мера пресечения в виде заключения под стражу может способствовать предупреждению противоправных действий со стороны обвиняемого, направленных на установление истины по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Судом первой инстанции установлено, что старшим следователем в обоснование своего ходатайства о продлении срока содержания Б.А.К. под стражей не предоставлено каких-либо доказательств, конкретных данных, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Исходя из предоставленных материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ни правовой, ни фактической сложности расследование уголовного дела в отношении Б.А.К. не представляет, каких либо данных, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится. Проживание свидетелей за пределами места производства предварительного следствия не является само по себе основанием для признания особой сложности уголовного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда России, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст.ст.97, 99 УПК РФ).

Таким образом, анализ предоставленных материалов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что указанные выше требования закона старшим следователем не выполнены, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Б.А.К. под стражей является необоснованным, поскольку не предоставлены фактические данные, свидетельствующие о необходимости сохранения этой меры пресечения, в соответствии с нормами ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ранее поданные следователем ходатайства о продлении меры пресечения в отношении Б.А.К. обосновывались одними и теми же обстоятельствами (необходимость выполнения одних и тех же следственных действий), связи с чем, судом принято решение в порядке ч.7.1 ст.108 УПК РФ об избрании в отношении Б.А.К. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая обжалуемое постановление, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Б.А.К., данные о его личности (имеет постоянное место жительства на территории <...>, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении <...>). Место нахождения обвиняемого под домашним арестом определено судом верно, установлено, что собственник помещения согласен предоставить свое жилое помещение, которое является и местом регистрации обвиняемого.

В соответствии с ч.12 ст.107 УПК РФ в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд подозреваемый или обвиняемый доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Данная норма прямо предусматривает возможность обеспечение участия лица, содержащегося под домашним арестом, в следственных и иных процессуальных действиях, то есть нахождение Б.А.К. под домашним арестом не является препятствием для участия обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что с момента задержания Б.А.К., в течение шести месяцев, с ним проведено всего лишь два следственных действия (допрос в качестве подозреваемого, предъявление обвинения).

Данных о том, что находясь под домашним арестом, обвиняемый Б.А.К. нарушал установленные судом ограничения, не установлено. Кроме того, указанные ограничения препятствуют обвиняемому покидать место жительства и соответственно препятствовать расследованию по уголовному делу. Мера пресечения в виде домашнего ареста предполагает ограничение свободы передвижения лица в отношении которого она избрана, поэтому доводы о том, что Б.А.К. находясь на свободе может оказывать препятствия следствию, воздействовать на свидетелей и т.д., являются несостоятельными.

С учетом, установленных по данному уголовному делу обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого суд апелляционной инстанции считает, что мерой пресечения в виде домашнего ареста будут обеспечены интересы следствия и правосудия по участию обвиняемого в производстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 24 января 2018 г., которым в отношении Б.А.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 25 суток, то есть до 18 февраля 2018 г. включительно – оставить без изменения.

Апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление старшего помощника прокурора Курганинского района – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий