Решение по делу № 2-2356/2012 ~ M-2365/2012 от 21.08.2012

2 – 2356/12 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2012 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула в составе

Председательствующего судьи Шевченко В.А.

При секретаре Евстигнеевой Е.А.

С участием прокурора Барило Л.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сафронова А.И. к Сошникову Д.С. о выселении,

иску Сошникова Д.С. к Ребесковой Г.И., Герасимову В.Ф., Сафронову А.И. о признании сделки недействительной,

установил:

Истец Сафронов А.И. обратился в суд с иском к Сошникову Д.С. о выселении из ///, находящейся по адресу: /// без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указал, что является собственником спорной квартиры на основании договора купли – продажи от +++. На момент приобретения квартиры в ней был зарегистрирован Сошников Д.С., член семьи бывшего собственника квартиры. Сошников Д.С. обещал сняться с регистрационного учета и выселиться. Однако в настоящее время добровольно выселиться из квартиры не желает, хотя проживание в квартире постороннего для собственника лица создает неудобства и препятствует осуществлению его прав, как собственника.

Ответчик Сошников Д.С. обратился в суд с иском к Сафронову А.И., Ребесковой Г.И. и Герасимову В.Ф. о признании договора купли – продажи 1/2 доли спорной квартиры от +++, заключенного между Ребесковой Г.И., Герасимовым В.Ф. и Сошниковым Д.С. притворной сделкой, в силу ничтожности, применить к ней последствия совершения сделки, которую стороны имели в виду, а именно к договору пожизненного содержания с иждивением истца Ребесковой Г.И., признать за истцом по второму иску - Сошниковым Д.С. право собственности на 1/2 долю в квартире.

В судебном заседании истец по второму иску Сошников Д.С. уточнил требования и просил признать договор купли – продажи квартиры недействительным, так как денежные средства за квартиру им не получены.

В обоснование иска указал, что он, познакомившись с Ребесковой Г.И., предложил ей вселиться в квартиру. Ребескова Г.И. согласилась и переехала в квартиру, а затем поставила условие, что будет проживать совместно с истцом при условии передачи ей доли в квартире. Поскольку он считал Ребескову Г.И. женой, испытывал к ней чувства, а на других условиях Ребескова Г.И. проживать с ним и ухаживать за ним отказывалась, ссылаясь на его возраст, он согласился оформить договор купли – продажи квартиры. При этом договор был заключен с Ребесковой Г.И. и её супругом Герасимовым В.Ф. Расписка о получении денег от покупателей у ответчиков Ребесковой Г.И. и Герасимова В.Ф. отсутствует, поэтому они не смогут доказать передачу денег за квартиру. Он знал, что заключает договор купли – продажи, просьбу дочери Барабаш Л.Д. не продавать квартиру, истец по второму иску Сошников Д.С. не принимал во внимание, так как хотел помочь Ребесковой Г.И., которая проживала без регистрации и была подвергнута за это штрафу. Он не ожидал, что Ребескова Г.И. откажется от совместного проживания с ним, ссылаясь на преклонный возраст истца, так как её супруг Герасимов В.Ф. еще старше истца – Сошникова Д.С. Целью подачи иска является восстановление права собственности на 3/4 доли в квартиредля того, чтобы Ребескова Г.И., оставшись без жилья, вновь вернулась к Сошникову Д.С. и сын Ребесковой – Сафронов А.Д. не мог его выселить. На остальную долю в квартире Сошников Д.С. не претендует, равно как и на деньги. Кроме того, о договоре ренты написал адвокат, сам Сошниково Д.С. заключать договор ренты с женой (Ребесковой Г.И.) не намеревался.

Поэтому он утверждает, что деньги ему не были переданы и Ребескова Г.И. обязана проживать с ним и оказывать помощь. Во время совместного проживания истец Сошников Д.С. отдавал все свои сбережения и пенсию Ребесковой Г.И., оплачивал содержание квартиры, так как считал Ребескову Г.И. своей супругой.

Против иска о выселении возражал, так как другого жилья истец не имеет и в случае выселения ему проживать негде, так как дочь отказывается вселить его к себе.

Истец по первоначальному иску Сафронов А.И., ответчик по вторичному иску Ребескова Г.И. извещены о слушании дела надлежаще, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Рамазанова К.Ю.

Ответчик Герасимов В.Ф. о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по второму иску) Сафронова и Ребесковой Г.И. против иска Сошникова Д.С. возражал, на иске Сафронова А.И. настаивал.

В обоснование позиции по делу указал, что договор купли – продажи состоялся между сторонами Сошниковым Д.С., Ребесковой Г.И., Герасимовым В.Ф. в соответствии с волей и намерениями участников, о чем свидетельствует содержание договора. Договор заключен добровольно, Сошников Д.С. знал, какой договор он заключает, и каковы последствия заключения договора. Доказательством передачи денежной суммы является п. 10 оспариваемого договора, где указано, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме. Расписка выдается по требованию стороны, но Ребескова Г.И. такой расписки от Сошникова Д.С. не требовала. Кроме того, требования к форме и содержанию договора соблюдены в полном объеме, договор прошел государственную регистрацию перехода прав. Обстоятельств, вынуждающих Сошникова Д.С. заключить договор купли – продажи, а не ренты не имелось, основания для признания сделки притворной отсутствуют, стороны в полном объеме исполнили условия договора. Сошников Д.С. допускает злоупотребление правом, намереваясь использовать право собственности на долю в квартире для принуждения Ребесковой Г.И. ухаживать за ним и проживать с ним, о чем заявил в судебном заседании.

Сошников Д.С. в случае отсутствия оплаты за долю в квартире мог требовать взыскания денежной суммы, но он не требует исполнения договора в этой части.

С момента продажи квартиры Сошников Д.С. распорядился своим правом и утратил право пользования квартирой. Ребескова Г.И. и Герасимов В.Ф. продали свои доли Сафронову А.И. +++. Сошников Д.С. не является членом семьи Сафронова А.И., а последний не является лицом, обязанным предоставлять жилье Сошникову Д.С. Поэтому Сошников Д.С. подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения в связи с утратой права пользования ею.

Выслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд находит первоначальный иск Сафронова А.И. подлежащим удовлетворению, и не находит оснований для удовлетворения вторичного иска Сошникова Д.С. в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что между Сошниковым Д.С., как продавцом и Ребесковой Г.И., Герасимовым В.Ф. заключен договор купли – продажи спорной квартиры +++.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По условиям договора Сошников Д.С. продал принадлежащую ему 1/2 долю в квартире по цене 450000 рублей. В соответствии с п. 10 договора расчеты за квартиру произведены до подписания договора.

П.11 того же договора предусмотрено, что право собственности на долю в квартире переходит к покупателю с момента государственной регистрации этого права в уполномоченном органе. Сошниковым Д.С. договор подписан лично.

О том, что истец Сошников Д.С. не заблуждался относительно природы договора и его последствий свидетельствуют, как приведенные пояснения истца, так и пояснения допрошенной в судебном заседании дочери истца – Барабаш Л.Д., пояснившей, что она неоднократно пыталась отговорить отца от передачи имущества Ребесковой Г.И., но отец Сошников Д.С. заявил, что желает передать это имущество именно Ребесковой Г.И., как супруге, и мнение дочери для него значения не имеет. Понимая, что не сможет пользоваться своей долей в квартире, так как собственником квартиры стала Ребескова Г.И., свидетель Барабаш Л.Д. продала свою долю последней, чтобы получить денежную компенсацию. Со слов отца свидетелю известно, что истец денег за квартиру не получил.

Кроме того, истец представил квитанции по оплате коммунальных услуг и содержание квартиры, указав, что им произведены все платежи за собственника, он передавал все свои сбережения и пенсию Ребесковой Г.И., исходя из симпатии к ней, и желания проживать совместно, т.е. содержал Ребескову Г.И.

Договор ренты же предусматривает пожизненное содержание лица, передавшего свое имущество лицом, принявшим на праве собственности такое имущество. То есть отсутствуют элементы, характерные для договора ренты. Доказательств заключения договора на условиях ренты истцом не представлено.

Прекращение совместного проживания с истцом +++ ответчика Ребесковой Г.И. суд не расценивает как обман либо введение в заблуждение истца, учитывая сроки заключения договора, период совместного проживания и поведение сторон.

Обоснование требований о признании договоров недействительными тем, что при отсутствии права собственности на квартиру и нуждаемости в жилье, Ребескова Г.И. будет вынуждена проживать с истцом Сошниковым Д.С. юридического значения не имеет.

По отношению к ответчикам по вторичному иску Герасимову В.Ф. и Сафронову А.И. истец Сошников Д.С. требований не предъявлял и доводов в обоснование иска не привел.

Таким образом, оснований для признания договора купли – продажи квартиры от +++ недействительным не имеется.

В случае неполучения денежной суммы, обусловленной договором, истец Сошников Д.С. не лишен права обратиться с требованием о расторжении договора.

Суд по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает иск в пределах заявленных требований. Поскольку требования о расторжении договора не заявлены, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, суд не принимает доводы истца Сошникова Д.С. в этой части во внимание.

Представителем истца по первоначальному иску Сафронова А.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к договору от +++. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку договор оспаривается Сошниковым Д.С. по основания ничтожности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Договор заключен +++, истец по вторичному иску Сошников Д.С. обратился в суд +++, т.е. до истечения трехгодичного срока.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Поскольку право распоряжения имуществом принадлежит собственнику, а законными носителями этого права являются Ребескова Г.И. и Герасимов В.Ф., то они вправе были заключить договор купли – продажи принадлежащих им долей в квартире Сафронову А.И., а поэтому оснований для применения последствий недействительности сделки и прекращения права собственности, вытекающего из оспариваемого договора у Сафронова А.И., не имеется.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 31, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи..

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд приходит к выводу, что Сошников Д.С. распорядился своим имуществом, продав спорную квартиру другому лицу. Членом с семьи собственника Сафронова А.И. истец не является, что подтверждается пояснениями сторон, приведенными материалами дела.

Обязательства истца Сафронова А.И. перед ответчиком Сошниковым Д.С., которые позволяют сохранить право ответчика пользоваться спорным жилым помещением отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску Сафронова А.И. основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Истец Сафронов А.И. (по первоначальному иску) не настаивал на возмещении судебных расходов, поэтому суд не взыскивает их с ответчика Сошникова Д.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Иск Сафронова А.И. удовлетворить в полном объеме.

Выселить Сошникова Д.С. из ///, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении иска Сошникова Д.С. к Ребесковой Г.И. Герасимову В.Ф., Сафронову А.И. о признании сделки ничтожной и применении последствий в виде регулирования договора пожизненного содержания (ренты), признании за Сошниковым Д.С. права собственности на 1/2 долю квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула.

Судья В.А. Шевченко.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2012 года.