Решение по делу № 2а-671/2017 ~ М-534/2017 от 27.03.2017

2а-671/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.04.2017 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.,

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Чайковский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю ФИО2, Управлению ФССП РФ по ПК, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО2 на принадлежащее ему имущество – автомобиль ВАЗ был наложен арест. Исполнительное производство №, в порядке совершения исполнительских действий по которому был наложен арест, возбуждено в отношении другого лица – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Дата рождения административного истца – ДД.ММ.ГГГГ В отношении него возбужденные исполнительные производства в ОСП по г. Чайковский отсутствуют. Кроме того, при составлении акта описи и ареста принадлежащего ему имущества вместо положенных двух участвовал только один понятой. В порядке судебной защиты нарушенных прав административный истец просит признать незаконным действия пристава ФИО2 по наложению ареста, обязать ОСП по г. Чайковский отменить акт о наложении ареста и вернуть ему ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ-2111020.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявил, что в настоящее время ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства ВАЗ-2111020 ему возвращены, арест отменен, однако он настаивает на удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, поскольку более недели не мог пользоваться автомобилем.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 указала, что с предъявленными к ней требованиями она не согласна. В обоснование занятой позиции пояснила, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в рамках которого осуществляется исполнение трех исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу трех взыскателей – ООО «Агентство по сбору долгов», ОАО «МДМ Банк» и ОАО КБ «Пойдем». В порядке совершения исполнительских действий по указанному сводному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, в этот же день осуществила выход по месту проживания ФИО1 и произвела арест принадлежащего должнику имущества – автомобиля ВАЗ. Ключи от автомобиля и свидетельство о его регистрации у должника были изъяты, сам автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику. О наложении ареста был составлен акт. В последующем руководством ей было указано на недостатки, допущенные при составлении акта описи и ареста имущества должника ФИО1, выразившиеся в привлечении понятого без документа, удостоверяющего личность. В порядке устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о снятии ареста с имущества должника, возвратила ему ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации. В связи с обжалованием ее действий в судебном порядке, других исполнительных действий по сводному исполнительному производству она не совершала.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Пермскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о наличии самостоятельного мнения по заявленным требованиям не сообщил.

Представитель заявленного истцом в качестве заинтересованного лица ОАО КБ «Пойдем» в судебное заседание, будучи извещенным, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Оценив содержание заявленных участниками судебного разбирательства в обоснование требований и возражений доводов, исследовав материалы сводного исполнительного производства №, суд отклоняет административный иск ФИО1

Согласно п.п. 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности …. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ: если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ОАО КБ «Пойдем» с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору, проценты, пени, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю ФИО3 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк» с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору, проценты, неустойка, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю ФИО4 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району города Казани, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, было возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ООО «Агентство по сбору долгов» с предметом исполнения: задолженность по кредитному договору, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №№, №, № были объединены в сводное исполнительное производство по должнику, сводному исполнительному производству присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю ФИО2 вынесла постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю ФИО2 в присутствии должника, представителя взыскателя и двух понятых произвела арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 – транспортного средства ВАЗ-211020, 2002 г.в. Ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации были изъяты приставом у должника, транспортное средство оставлено должнику на ответственное хранение. О совершенном исполнительском действии был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ арест с принадлежащего должнику имущества – транспортного средства ВАЗ-211020 был снят в связи с привлечением при составлении акта описи и ареста понятого без документа, удостоверяющего личность. Ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации были приставом переданы ФИО1

Исходя из системного толкования положений, закрепленных ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для признания постановления, а равно действий судебного пристава-исполнителя незаконными является совокупность двух обстоятельств:

1. Несоответствие решения/действия требованиям закона, в том числе, в части наличия соответствующих полномочий у должностного лица, установленных законом оснований и порядка его принятия;

2. Нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением/действием.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона).

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона).

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 5 ст. 80 Закона).

Анализируя совокупность установленных обстоятельств с позиций приведенных в решении положений законодательства об исполнительном производстве, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводам о соответствии требованиям закона оспариваемых действий пристава. Установлено, что действия административного ответчика ФИО2, связанные с наложением ареста на принадлежащее ФИО1 имущество имели своим назначением исполнение судебных постановлений, которые в силу прямого указания закона – ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, будучи вступившими в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Судом с необходимой достоверностью установлен факт нахождения на момент совершения оспариваемых действий в производстве пристава ФИО2 сводного исполнительного производства № в отношении административного истца, в рамках которого осуществляется исполнение трех исполнительных документов, представляющих из себя судебные приказы о взыскании задолженности. Соответственно, вопреки доводам административного истца, он имеет статус должника в исполнительном производстве. Следовательно, пристав была вправе произвести в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов арест его имущества. Действительно, один из исполнительных документов, принудительное исполнение которого осуществляется в рамках указанного сводного исполнительного производства, а именно - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан мировым судьей судебного участка № Чайковского судебного района на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1, аналогично проживающего по адресу: <адрес>, но родившегося другого числа в ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обстоятельство, само по себе, основанием для выводов о незаконности исполнительных действий пристава, направленных на обеспечение исполнения не только судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, но и двух других судебных приказов, не является. При этом, ФИО1 не оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств № и №, № в состав единого сводного исполнительного производства. Сам по себе факт указания административным ответчиком ФИО2 в постановлении о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и в Акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ ссылок на исполнительное производство №, иной оценки установленных обстоятельств не влечет, поскольку после объединения указанных исполнительных производств в сводное, все принимаемые в отношении должника меры принудительного исполнения имеют своим назначением исполнение требований всех исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства.

В качестве несостоятельных суд расценивает доводы административного истца об участии при составлении административным ответчиком ФИО2 акта о наложении ареста одного понятого вместо двух. Из содержания Акта однозначно следует, что в нем участвовали двое понятых - ФИО6 и ФИО7 Доказательств, свидетельствующих об обратном, в частности, влекущих сомнения в самом факте участия указанных лиц и достоверности их подписей, суду не представлено.

Выявленный факт привлечения к участию в анализируемом исполнительном действии понятого ФИО7 в отсутствие у нее документа, удостоверяющего ее личность, определяющего значения для оценки законности действий судебного пристава-исполнителя не имеет. Основные требования, изложенные в положениях статьи 59, части 1 статьи 60, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем при совершении оспариваемых действий были соблюдены. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате привлечения понятого без паспорта, были искажены какие-либо сведения, внесенные в Акт о наложении ареста (описи имущества), судом не установлено. Должник ФИО1 лично участвовал при составлении Акта, доводов за то, что какие-либо из внесенных в Акт сведений являются недостоверными, либо о том, что привлеченные понятые являются заинтересованными лицами, не заявлял ни на момент составления Акта, ни в судебном заседании. По одним лишь формальным основаниям действия пристава незаконными признаны быть не могут. В настоящее время с принадлежащего административному истцу имущества арест снят.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к судебной защите прав административного истца не установлено, заявленные им требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю ФИО2 по наложению ареста на имущество административного истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: