Определения по делу № 21-394/2019 от 12.11.2019

Судья Орлова С.В.                                                         Дело № 21-394/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                             16 декабря 2019 года

Судья Севастопольского городского суда Землюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Игошевой М.В. на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 08 мая 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Игошевой М.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от 08 мая 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства Игошевой М.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления                  № от 27 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Игошева М.В. направила в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, жалобу на постановление должностного лица рассмотреть по существу.

Выражая несогласие с состоявшимся определением суда, Игошева М.В. ссылается на то, что она является матерью-одиночкой двоих малолетних детей, 23.06.2017 приобрела в собственность за счет кредитных средств автомобиль марки Лада 211440, государственный регистрационный знак №

Однако указанной автомашиной Игошева М.В. не пользовалась, поскольку не имела прав на управление транспортными средствами, поэтому 05.07.2017 заявитель заключила договор аренды машины с Шемановским С.В., в тот же день автомобиль был передан арендатору.

В нарушение условий данного договора Шемановский С.В. не оплачивает административные штрафы, наложенные на него в связи с нарушением ПДД РФ, общий размер штрафов составляет 120 000 рублей, вышеуказанный автомобиль в настоящее время находится у Шемановского С.В., который выехал в г. Севастополь.

Указанные обстоятельства заявитель просит признать в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица, так как данную сложившуюся ситуацию она пыталась решить иными способами.

При этом заявитель указывает на то, что она обращалась в правоохранительные органы, в прокуратуру <адрес>, в Набережночелнинский городской суд с иском об истребовании автомобиля у Шемановского С.В., однако безрезультатно.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в связи с тяжелым материальным положением и удаленным расстоянием она не могла обжаловать такое большое количество постановлений своевременно и в установленном порядке.

В судебное заседание заявитель не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направила.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Исходя из приведенных выше положений закона, восстановление срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью судьи. Кроме того, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению лишь при наличии уважительных причин его пропуска.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока. Доказательства, подтверждающие причины пропуска срока обжалования, должны быть приложены заявителем к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока и свидетельствовать об уважительности таких причин.

Как установлено судом, 27 августа 2018 года заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Калиным А.Ю. вынесено постановление №, которым Игошева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия данного постановления по делу об административном правонарушении была направлена Игошевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным почтовым отправлением по зарегистрированному места жительства по адресу: <адрес> <адрес>, и получена адресатом 13 сентября 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, сформированным с официального сайта Почты России.

Кроме того, из сообщения начальника Набережно-Челнинского межрайонного почтампа филиала ФГУП «Почта России» УФПС «Татарстан Почтасы» за исх. № ДД.ММ.ГГГГ45/1352 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заказное письмо № от 28 августа 2018 года, адресованное Игошевой М.В., выдано адресату 13 сентября 2018 года (л.д.21).

При этом, лишь 12 февраля 2019 года, то есть по истечении почти пяти месяцев, Игошева М.В. обратилась с жалобой в суд на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования по изложенным выше причинам.

В обоснование причин пропуска срока обжалования заявитель в жалобе на постановление должностного лица указала на то, что о наличии постановления о привлечении к административной ответственности она узнала лишь в декабре 2018 года в связи с возбужденными исполнительными производства по неуплате административных штрафов.

Суд, принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, исходил из отсутствия правовых оснований для его восстановления. При этом суд в обжалуемом определении отметил, что объективных данных и уважительных причин обращения в суд по истечении 10 дневного срока с момента получения заявителем копии постановления о привлечении к административной ответственности, Игошевой М.В. не представлено.

Данный вывод суда является правильным и обоснованным, соответствующим имеющимся в деле материалам.

При этом анализ материалов настоящего дела свидетельствует о том, что административным органом при направлении копии постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены положения ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ и Правила оказания услуг почтовой связи, то есть, созданы надлежащие условия для реализации привлекаемым к административной ответственности лицом права на судебную защиту.

Утверждения Игошевой М.В. о том, что об оспариваемом постановлении она узнала лишь в декабре 2018 года, опровергаются имеющими в деле доказательствами, в частности, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № сформированным с официального сайта Почты России, а так же сообщением начальника Набережно-Челнинского межрайонного почтампа филиала ФГУП «Почта России» УФПС «Татарстан Почтасы» из которого следует, что заказное письмо № от 28 августа 2018 года, адресованное Игошевой М.В., выдано адресату 13 сентября 2018 года, данные которого не опровергнуты заявителем.

Сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока, в том числе с момента фактического получения копии оспариваемого постановления, в жалобе, поданной в Севастопольский городской суд, также не содержится.

Не отрицая факта пропуска срока на обжалование, заявитель указывает на то, что он был пропущен по уважительным причинам, поскольку Игошева М.В. пыталась разрешить сложившуюся ситуацию иными способами.

Данные доводы основаниями для восстановления срока являться не могут.

Факт обращения Игошевой М.В. с заявлениями в органы правопорядка, прокуратуры, в суд с заявлением об истребовании автомобиля из незаконного владения Шемановского С.В. свидетельствует лишь о совершении заявителем действий, направленных на разрешение спора о владении автомобилем, переданным Шемановскому С.В. по договору аренды и не свидетельствует о соблюдении Игошевой М.В. порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ.

Иные названные в рассматриваемой жалобе причины пропуска срока обжалования не могут быть признаны уважительными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Ссылка в жалобе на большое количество постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности, уважительность причин пропуска процессуального срока, без их указания, сами по себе, выводы судьи объективно не опровергают.

Таким образом, оснований полагать, что у Игошевой М.В. имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица, в установленный ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ десятидневный срок по делу не имеется.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления должностного лица является верным, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование, заявителем не представлено. Нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на нее и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 08 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу Игошевой М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                     Д.С.Землюков