Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40505/2017 от 20.11.2017

Судья: Бодрова Н.Ю. Дело № 33-40505/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чингишовой Лидии Михайловны к жилищно-строительному кооперативу «Черкасский» о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства, обязании предоставления необходимых документов для государственной регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Шерстобитовой Антонины Олеговны на заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чингишова Л.М. обратилась в суд с иском к ЖСК «Черкасский» о признании права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства; обязании предоставления необходимых документов для государственной регистрации права собственности.

Обжалуемым заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. За Чингишовой Л.М. признано право собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом расположенный по адресу: <...>, эквивалентную квартире <...> <...>, общей площадью с учетом балкона (лоджии) 32,6 кв.м. За Чингишовой Л.М. признано право на соответствующую долю в праве на земельный участок площадью 3499 кв.м., занятый объектом незавершенного строительства и необходимый для ее использования с кадастровым номером <...> На ЖСК «Черкасский» возложена обязанность по предоставлению Чингишовой Л.М. документов, необходимых для государственной регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования города Краснодар по доверенности Шерстобитова А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что право собственности у истицы как участника долевой собственности на долю в общей собственности не возникло, поскольку фактически строительство многоквартирного дома не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию отсутствует. Считает, что требования истицы разрешены в рамках дела о банкротстве застройщика ЖСК «Черкасский», определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2017 года требования Чингишовой Л.М. включены в третью очередь реестра требований кредиторов, следовательно, нарушено действующее законодательство при определении подсудности спора.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации город Краснодар не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта почты России.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Чингишовой Л.М. по доверенности Гутова А.Л., просившего решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2014 года Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального строительства муниципального образования город Краснодар выдал ЖСК «Черкасский» разрешение на строительство <...> многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по <...> (20 этажный 2-секционный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения: площадь застройки 1102 кв.м., общая площадь здания 19914,67 кв.м., количество этажей 20 на земельном участке площадью 3499 кв.м. с кадастровым номером <...>).

Согласно заключенного между ЖСК «Черкасский» и Чингишовой Л.М. договора № 277 от 08 сентября 2014 года об участии в строительстве жилого помещения, ответчик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства – квартиру <...> Литер 1, этаж 15, общей площадью с учетом балкона (лоджии) 32,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>, <...>, в срок - третий квартал 2015 года (дополнительным соглашением срок сдачи в эксплуатацию дома был перенесен на третий квартал 2016 года), а истица взяла на себя обязательства по оплате стоимости строящегося объекта.

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на оплату Чингишовой Л.М. стоимости квартиры в полном объеме, вопреки положений действующего законодательства и принятых на себя договорных обязательств, ответчик в установленный срок объект долевого строительства не передал, что явилось основанием для обращения истицы в суд с требованием о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Разрешая исковые требований суд правомерно исходил из существа заключенной сделки и сложившихся отношений сторон и пришел к обоснованному выводу, что фактически между ЖСК «Черкасский» и Чингишовой Л.М. заключен договор участия в долевом строительстве, что влечет применение к сделке положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе им предусмотренные меры ответственности.

Изложенное подтверждается Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 04 декабря 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Судом установлено, что оплата объекта долевого строительства по договору от 08 сентября 2014 года произведена в полном объеме, однако застройщик в предусмотренный договором срок жилое помещение участнику долевого строительства не передал по причине того, что строительство жилого дома в целом не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, ЖСК, осуществляющее строительство указанного дома, ликвидировано.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован, в числе прочего, правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 данного кодекса, а способы защиты - в его статье 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, характер взаимоотношений между сторонами, поскольку материалами дела подтверждается, что истица заключила предварительный договор купли-продажи квартиры в объекте строительства с условием ее предварительной оплаты, с учетом исполнения такого обязательства, а также того факта, что строительство многоквартирного жилого дома велось ЖСК «Черкасский» на основании выданного администрацией муниципального образования город Краснодар разрешения на строительство на земельном участке с соответствующим целевым использованием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Чингишовой Л.М. о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар о том, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не является основанием к отмене постановленного судебного акта, и не может нарушать право Чингишевой Л.М. на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства. Исходя из положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Указанная позиция также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 12 июля 2017 года.

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы жалобы о том, что истице надлежит обращаться с указанными требованиями в рамках дела о банкротстве ЖСК «Черкасский», поскольку из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что с иском Чингишова Л.М. обратилась в Прикубанский районный суд города Краснодара 19 декабря 2016 года (государственная пошлина оплачена 11 ноября 2016 года), в то время как в отношении ЖСК введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года. Следовательно, нарушений действующего законодательства при определении подсудности спора не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства и доказательства, которые позволили бы судебной коллегии усомниться в обоснованности мотивированных выводов суда, изложенных в обжалуемом решении по результатам исследования, проверки и оценки, как фактических обстоятельств дела, так и представленных сторонами доказательств.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Шерстобитовой Антонины Олеговны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: