Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8230/2010 ~ М-8669/2010 от 24.08.2010

Дело №2 - 8230/10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск *** года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего Пасютиной Т.В.

При секретаре Назаровой М.Л.

С участием представителя истца - Лапаева Павла Викторовича, представителя ответчика - Дроновой Елены Викторовны, Лотобаевой Елены Александровны

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Максима Юрьевича к ИП Бориско Алене Сергеевне о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Иванов Максим Юрьевич обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бориско Алене Сергеевне о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между сторонами был заключен договор на поставку и установку кухонного гарнитура. Согласно заключенного договора кухонный гарнитур должны были установить в течение 2 месяцев со дня заключения договора. *** года при установке кухонного гарнитура истцом было выявлено, что установлены фасады отличающиеся по цвету от определенных договором. Сотрудник ответчика пояснил, что в связи с отсутствием возможности заказать фасады, определенные договором у прежнего поставщика, ответчиком было принято решение о приобретении фасадов аналогичного цвета у другого производителя. Также представитель ответчика предложил выбрать фасады иного цвета и пояснил, что данные недостатки будут устранены в течение двух месяцев, что обусловлено отдаленностью местонахождения производителя. *** года были установлены новые фасады, подписан акт приема - передачи. В связи с изложенным истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения условий договора в размере *** рублей. Кроме того, истец указал, что в период с *** года по *** года в жилом помещении находились строительные материалы оставленные рабочими, которые доставляли неудобства истцу и его семье. Также Иванов М.Ю. и члены его семьи испытывали нравственные страдания, обусловленные нарушением договора ответчиком.

Стороны, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Об уважительности причин неявки сторону суду ничего не известно. Дело в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон, обеспечивших явку своих представителей.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования, суду пояснил, что требования истца сводятся только к взысканию неустойки за нарушение срока исполнения договора. Период просрочки, по мнению представителя истца, составляет с *** года по *** года. Ответчиком были приняты на себя обязательства по поставке и установке кухонного гарнитура в срок до *** года. В соответствии с п. 1.3 договора после поставки гарнитура стороны в устном порядке договариваются о дате его установки. Стороны пришли к соглашению, что установка будет производиться *** -*** года. *** года сотрудники ответчика явились для установки кухонного гарнитура. В ходе установки гарнитура было обнаружено, что расцветка фасадов не соответствует договору. *** года установка гарнитура была завершена, но фасады были установлены иной расцветки, чем предусмотрены условиями договора. С поданной претензий по данному факту ответчик согласился и был согласен произвести допоставку фасадов в срок обусловленный договором. Впоследствии с истцом была согласована дата замены фасадов - *** года, однако *** и *** года истец не мог находиться дома в связи со служебной занятостью, в связи с чем установка фасадов по соглашению сторон была назначена на *** года. Установка фасадов была завершена *** года, в связи с чем сторонами подписан акт приема - передачи выполненных работ. Также представитель истца указал, что согласно действующему законодательству заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда. В части требований о взыскании компенсации морального вреда указал, что в связи с нарушением ответчиком условий исполнения договора истец не обращался в лечебные учреждения, однако испытывал определенные неудобства, которые можно отнести к нравственным страданиям. Стоимость гарнитура для истца и членов его семьи является значительной, исходя из доходов семьи и обстоятельств нахождения супруги истца в отпуске по уходу за ребенком. Нарушение ответчиком условий договора, по которому истцом была уплачена значительная для него сумма, причинило нравственные страдания истцу и членам его семьи обусловленные переживаниями по поводу возможности получения того, на что заказчик рассчитывал при заключении договора. Кроме того, детали кухонного гарнитура находились в квартире истца, что создавало определенные неудобства.

Представители ответчика в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных требований, указав в обоснование, что действительно между сторонами был заключен договор поставки и установки кухонного гарнитура. Установка данного гарнитура была назначена на *** года. В ходе установки были установлены обстоятельства несоответствия цвета фасадов условиям заключенного между сторонами договора. Данный факт имел место вследствие смены поставщика продукции. Изначально ответчик приобретал изделия Московской фирмы «Альбера», но с *** года данная фирма начала допускать нарушения условий достигнутых соглашений в части срока и качества поставляемых изделий. В связи с изложенным, было принято решение о прекращении сотрудничества с данной фирмой и поиска подобных фасадов у другого поставщика - «Панинвест». Специалисты данной фирмы пояснили, что цвет заказных истцом фасадов в данной фирме имеет другое наименование, но соответствует условиям договора. Только при установке было выявлено различие цвета примерно на половину тона. В связи с этим, стороны пришли к соглашению о поставке фасадов иного цвета. Срок такой поставки в соответствии с условиями договора составлял 2 месяца. Замена фасадов по соглашению сторон была назначена на *** года, однако истец при выезде специалистов отказался обеспечить доступ сотрудников ответчика в жилое помещение. В связи с этим, замена фасадов произведена только *** года, о чем составлен акт приема - передачи. Не оспаривая данные обстоятельства, представители ответчика возражают против удовлетворения заявленных требований, поскольку полагают, что фактически работы были выполнены в срок, что подтверждается актом приема - передачи от *** года. Согласно данному акту гарнитур был полностью собран *** года. Согласно ст. 26 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку можно взыскать только в том случае: если работы выполнены в ненадлежащий срок, либо работы были выполнены ненадлежащего качества, но в установленный срок не были устранены недостатки. Срок замены фасадов по договору составляет 2 месяца. В течение данного срока были заказаны новые фасады и была произведена их установка. Расчет неустойки необходимо производить с *** года по *** года.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что *** года между индивидуальным предпринимателем Бориско А.С. - Мебельный салон «Софа» (исполнитель) и Ивановым Максимом Юрьевичем (заказчик) заключен договор поставки и установки кухонной мебели, согласно которому исполнитель обязуется поставить и установить, а заказчик принять и оплатить заказ ***, включающий в себя кухонный гарнитур «Патина» (клен светлый МДФ/ПВХ 1.4). Количество и ассортимент поставляемого заказа *** фиксируется спецификациях, эскизах, схемах, оформленных на бланках Исполнителя. Сроки поставки и выборки поставляемого товара определяются на месте отгрузки представителем Исполнителя. Срок поставки товара до г. Благовещенска - в течение 2 месяцев. Доставка и установка заказа на месте, указанном Заказчиком, производится после выполнения им обязательств, предусмотренных настоящим договором, и после дополнительного устного согласования. Общая сумма оплаты поставляемой продукции составляет *** рублей.

Для объективного и всестороннего разрешения возникшего между сторонами спора, суду прежде всего надлежит определить правовую природу достигнутого между сторонами соглашения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания договора, не оспариваемых пояснений представителей сторон усматривается, что стороны пришли к соглашению о приобретении истцом в собственность кухонного гарнитура, комплектация которого определяется бланками заказа, являющегося неотъемлемыми частями заключенного между сторонами договора. Кроме того, комплектация и внешний вид приобретаемой мебели также определен эскизом, содержащимся в одном из бланков заказа. При этом, комплектующие указанного кухонного гарнитура, что не оспаривается лицами, участвующими в разбирательстве дела и следует из существа соглашения заказывались ИП Бориско А.С. соответствующего размера на заводе- изготовителе. Также судом было установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что корпус кухонного гарнитура изготавливался непосредственно сотрудниками ИП Бориско А.С.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ч.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч.1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Таким образом, судом установлено, что ИП Бориско А.С. осуществила частичное изготовление кухонного гарнитура, обусловленного условиями договора, при этом, в оставшейся части к изготовлению кухонного гарнитура был привлечен завод - изготовитель, который по предоставленным ответчиком замерам произвел изготовление фасадов. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что *** года между Ивановым М.Ю. и ИП Бориско А.С. был заключен договор подряда предметом которого являлось изготовление кухонного гарнитура «Патина» (клен светлый МДФ/ПВХ 1.4) в соответствии с эскизом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Суд обращает внимание, что помимо прочего договор от *** года содержит в себе указание на осуществление ИП Бориско А.С. установки кухонного гарнитура. По мнению суда, положения договора в данной части не следует принимать в качестве элементов договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из содержания договора также усматривается, что при установке кухонного гарнитура также возможны изменения конструкции кухонного гарнитура.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что изготовление кухонного гарнитура является сложным процессом состоящим из отдельных составных элементов: замеры, изготовление эскиза, изготовление корпуса, изготовление фасадов и иных составных частей кухонного гарнитура (посредством привлечения завода- изготовителя), установка кухонного гарнитура на месте. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что положения договора об установке кухонного гарнитура не являются элементами договора возмездного оказания услуг, а регламентируют выполнение части процесса изготовления новой вещи.

Довод представителя ответчика о том, что заключенный договор является по своей правовой природе договором поставки судом во внимание не принимается, поскольку согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем, истец приобретал кухонный гарнитур не для предпринимательской деятельности, а именно для личного, семейного, домашнего использования. Кроме того, судом установлено, что достигнутое соглашение обладает всеми признаками договора подряда, поскольку стороны пришли к соглашению именно об изготовлении подрядчиком кухонного гарнитура.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами *** года заключен договор бытового подряда, предметом которого являлось изготовление кухонного гарнитура.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как ранее указывалось, в соответствии с п. 1.3 договора сроки поставки и выборки поставляемого товара определяются на месте отгрузки представителем Исполнителя. Срок поставки товара до г. Благовещенска - в течение 2 месяцев. Доставка и установка заказа на месте, указанном Заказчиком, производится после выполнения им обязательств, предусмотренных настоящим договором и после дополнительного устного согласования.

Обстоятельства исполнения истцом условий договора в полном объеме в ходе судебного заседания ответчиком не оспаривались и подтверждаются кассовыми чеками от *** года и *** года, в связи с чем считаются судом установленными. В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что в срок предусмотренный п. 1.3 договора кухонный гарнитур был доставлен в город Благовещенск и по устному соглашению установка мебели была назначена на *** года. В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ данное обстоятельство считается установленным. Таким образом, ответчик должен был исполнить принятые на себя обязательства по изготовлению мебели в срок до *** года.

В ходе судебного заседания лицами, участвующими в разбирательстве дела, также не оспаривалось то обстоятельство, что *** года ИП Бориско А.С. были установлены фасады, не отвечающие условиям договора, а именно выявилось несоответствие цвета фасадов условиям договора.

В ходе судебного разбирательства представители сторон указали, что после обнаружения обстоятельств несоответствия цвета фасадов условиям договора по согласованию с Ивановым М.Ю. были заказаны фасады иного цвета. В окончательном виде фасады были установлены *** года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действительно ИП Бориско А.С. была допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств.

Ссылка представителей ответчика о том, что обязательства по договору ответчиком были выполнены в срок, поскольку установка кухонного гарнитура была закончена *** года, а установка фасадов иного цвета является недостатком выполненных работ, судом во внимание не принимается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с указанной нормой, а также положениями ст. ст. 312, 314, 316 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств является исполнение обязательств надлежащему лицу, в надлежащем месте и надлежащий срок, а также надлежащим образом (соответствие условием договора и закона).

В ходе судебного заседания было установлено, что определенная условиями договора вещь была изготовлена только *** года, что подтверждается объяснения истца, актом приема - передачи от *** года ответом ИП Бориско А.С. на претензию. В ходе судебного заседания истец указал, что в течение всего периода времени в его жилом помещении находились комплектующие детали кухонного гарнитура в связи с чем существовала вероятность причинения вреда малолетнему ребенку. Представитель ответчика не оспаривая этих обстоятельств указал, что данные детали были оставлены в квартире по соглашению с истцом. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ответчиком не была осуществлено выполнение работ, в связи с чем считается установленным, что ответчик допустил нарушение условий договора о сроке выполнения работ.

При определении периода просрочки, суд учитывает достигнутое сторонами соглашение об установке кухонного гарнитура *** года в связи с чем полагает необходимым исчислять срок именно с данной даты. Ссылка представителей ответчика на п. 1.4 договора согласно которому в случае недопоставки или поставки бракованных элементов заказа исполнитель обязуется поставить их в течение 2 месяцев с момента обнаружения недостатков и предъявления претензий, поскольку данный пункт устанавливает сроки устранения недостатков изготовленной вещи не изменяя срока исполнения договора.

Окончание периода просрочки, по мнению суда, надлежит расценивать дату *** года. Представителем истца не оспаривалось того обстоятельства, что установка фасадов 11 - *** года не была произведена в связи с отсутствием у истца возможности обеспечить доступ в жилое помещение.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства составил 67 дней (с *** года по *** года) соответственно размер неустойки определяется по формуле *** рублей х 3% х 67 дней = *** рубль *** копеек. Принимая во внимание, что сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать стоимость работ наибольшая сумма неустойки может составлять *** рублей.

Между тем, по правилам ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** года размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

При определении размера неустойки судом учитываются степень исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе учитывается, что неисполнение договора заключается в установке фасадов иного цвета в сравнении с условиями договора. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком незамедлительно были заказаны фасады иного цвета, которые были установлены в срок, определенный условиями договора для подобных действий. Кроме того, суд учитывает отдаленность местонахождения ответчика и истца от места изготовления фасадов, что также способствовало увеличению срока их установки. Также судом учитывается поведение ответчика предложившего выплату неустойки в размере *** рублей (ответ на претензию от *** года) и осуществившего бесплатную установку плинтуса «Rehau». Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до *** рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от *** года *** - 1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в п.1 постановления пленума Верховного суда РФ от *** года *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывается, что суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая приведенные выше положения при определении размера компенсации морального вреда, а также принимая во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что истцом в связи с нарушением договора испытывались определенные нравственные страдания, связанные с неполучением того, на что истец вправе был рассчитывать при заключении договора при условии значительных затрат с его стороны, компенсацию которых суд оценивает в *** рублей.

В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

В соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего гражданского дела в размере 400 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что требования потребителя относительно замены фасадов были ответчиком выполнены, претензий в данной части у истца в настоящее время не имеется. Также усматривается, что в своей претензии истец требовал произвести ответчика выплату неустойки в добровольном порядке, не указывая размер подлежащей выплате суммы. В ответе на претензию ответчиком предложено произвести выплату неустойки в размере *** рублей. В ходе настоящего гражданского дела суд счел обоснованным взыскать неустойку именно в размере *** рублей. Таким образом, усматривается, что все требования истца были выполнены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Максима Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бориско Алены Сергеевны в пользу Иванова Максима Юрьевича неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бориско Алены Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий :