Решение по делу № 1-39/2016 от 20.02.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Пос. Плесецк ДД.ММ.ГГГГ 2016 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего ФИО21

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области ФИО14,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке 5 этажа 2 подъезда <адрес> в <адрес>, из личной неприязни к своему знакомому ФИО6, в ходе возникшей ссоры, не желая наступления причинения тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО6, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО16, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, со значительной силой нанес потерпевшему 1 удар своей правой рукой в область левой щеки, от которого потерпевший потерял равновесие и упал на бетонный пол лестничной площадки, получив от соударения с бетонным полом телесное повреждение характера тупой закрытой травмы, проявлениями которой явились: кровоподтек с осаднением волосистой части головы лобной области справа, кровоподтек правой подглазничной области с переходом в проекции наружного угла на правую подглазничную область, с субконъюктивальным кровоизлиянием правого глазного яблока, перелом костей свода и основания черепа, острые субарахноидальные, внутрижелудочковые кровоизлияния правого и левого полушарий головного мозга, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни в момент причинения оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6, которая наступила от тупой закрытой травмы головы, с развитием дислокационного синдрома – отека головного мозга, дислокацией и вклинением мозга в затылочно-шейную дуральную воронку, необратимыми нарушениями жизненно-важных функций организма, через непродолжительный промежуток времени, в <адрес>.74 по <адрес> в <адрес>.

Подсудимый ФИО7 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с 11 часов до вечера распивал спиртное вместе с Свидетель №2, ФИО10 и ФИО8 ходе распития ФИО6 высказывал ему претензии, что он его бросил накануне и не завез домой. Также ФИО16 ударил его несильно рукой по лицу, но он ему в ответ не отвечал. Через некоторое время он с ФИО6 находились на лестничной площадке. ФИО6 опять высказывал ему претензии, что он его накануне бросил, замахнулся на него и тогда он в ответ несильно ударил его по левой щеке. ФИО6 зашатался, сделал шаг и упал, ударившись о пол. Это видели Свидетель №2 и ФИО22 которые в это время выглядывали из квартиры. После этого они втроем затащили ФИО6 в квартиру Свидетель №2, после чего вызвали скорую помощь, но та ничего не могла сделать. Убивать он ФИО16 не хотел, хотел только успокоить его, поэтому и ударил его. Не признает вину по ст.111 ч.4 УК РФ, по ст. 109 ч.1 УК РФ признает полностью.

Аналогичные показания ФИО2 дал и в ходе проверки показаний на месте, показав, что он ударил ФИО6 правой рукой в область левой щеки, отчего ФИО9 упал правым боком, а потом перевернулся на спину. Больше он ударов ему не наносил ( т.1, л.д. 137-149).

Суд считает, что в данных показаниях нет противоречий и принимает их за основу. Все показания последовательные, согласуются с другими материалами дела и не доверять данным показаниям у суда нет оснований.

Кроме того, виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО6 это её сын. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 16 мин сожительница сына- Свидетель №2 позвонила ей и сообщила, что сын погиб. Она пришла к Свидетель №2, сын был уже мертв. В квартире также находились Свидетель №2, ФИО10, ФИО7 Все они были в нетрезвом состоянии. Первоначально ей сказали, что сына избили на улице, но в подъезде до 5 этажа не было следов крови. Кровь была только на 5 этаже у самой двери. Позже от следователя она узнала, что ФИО17 ударил её сына и тот упал и ударился. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приходил к ней с родителями и просил прощения.

Свидетель Свидетель №2 ( с учетом её показаний, данных ею в ходе предварительно следствия и исследованного в судебном заседании на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ – т.1, л.д. 74-77) показала, что она проживает в <адрес> в <адрес>. Ранее она проживала в квартире со своим сожителем ФИО6 В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ она ФИО6, ФИО2 и ФИО10 употребляли спиртное, после чего ФИО16 попросил увезти его домой и ФИО17 с ФИО16 уехали на такси. На следующий день- ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вернулся домой и пояснил, что ФИО17 его до дома не довез, а отвез к его матери- Потерпевший №1 и оставил его у подъезда дома. Это не понравилось ФИО6, т.к. он пояснил, что он мог бы замерзнуть на улице. В квартире была ФИО10 и они продолжили втроем распивать спиртное, а затем позвали и ФИО7 Когда тот пришел, ФИО16 уже находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО16 стал выражать недовольство, что ФИО17 оставил его на улице и в ходе разговора дал пощечину ФИО17, но ФИО17 отвечать не стал, но было видно, что он обиделся. После этого, они продолжили употреблять вчетвером спиртное и между ФИО17 и ФИО16 происходили конфликты. Около 23 час. ФИО16 вышел в подъезд. Минут через 10 она отправила за ним ФИО17, т.к. боялась, что тот может пьяный замерзнуть. Через 10 минут она вместе с ФИО10 открыли входную дверь, так как услышали голоса на лестничной площадке. Там они увидели ФИО6 и ФИО7, который эмоционально разговаривал с ФИО16. На ФИО16 никаких телесных повреждений не было, кровь не текла. Затем ФИО17 нанес ФИО16 удар правой рукой в область левой щеки. При этом второй рукой он придерживал ФИО16, т.к. тот был сильно пьян. После нанесенного удара было видно, что ФИО16 больно, тот сделал один-два шага и упал на лестничную площадку. При падении он ударился правой стороной лица, после чего, уже без сознания, перевернулся на спину и ударился затылком о кафельный пол лестничной площадки. Она с ФИО23 сразу же затащили ФИО16 в квартиру и затем она вызвала скорую медицинскую помощь, но ФИО16 был уже мертв.

Свидетель ФИО10, чьи показания, данные ею в ходе предварительного следствия, были исследованы на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №2 ( л.д. 70-73).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что она проживает в <адрес>. 74 по <адрес> в <адрес> и около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она в глазок входной двери видела, как на лестничной площадке стоят двое мужчин и разговаривали. По голосу и манере речи она поняла, что те находятся в состоянии алкогольного опьянения. Она отошла от двери и повторно подошла к двери минут через 10 и через глазок увидела, что на полу лестничной площадки лежит мужчина, второй стоит рядом с ним. Также рядом стояли Свидетель №2 и еще одна женщина. При этом мужчина говорил: « Я его легонько ударил». Затем Свидетель №2, женщина и мужчина занесли лежавшего мужчину в <адрес> ( т.1, л.д. 82-86).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела.

- осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО6 При внешнем осмотре обнаружено телесное повреждение в виде гематомы в височной области с правой стороны головы ( т.1, л.д. 11-16);

-дополнительным осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была также осмотрена лестничная площадка 5 этажа 2 подъезда <адрес> в <адрес>. Половая поверхность площадки покрыта кафельной плиткой. Участвующая в осмотре места происшествия Свидетель №2 пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она, открыв дверь своей квартиры, видела как ФИО2, находясь на лестничной площадке, нанес удар своей правой рукой в голову ФИО6, от чего последний упал на пол лестничной площадки рядом с дверью ее квартиры. (л.д. 28-45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе судебно-медицинского исследования трупа ФИО6 у него обнаружены повреждения: тупая закрытая травма головы: кровоподтек с осаднением волосистой части головы лобной области справа, кровоподтек правой подглазничной области с переходом в проекции наружного угла на правую подглазничную область, с субконъюнктивальным кровоизлиянием правого глазного яблока, перелом костей свода и основания черепа, острые субарахноидальные, внутрижелудочковые кровоизлияния правого и левого полушарий головного мозга, которая образовалась от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета (ов). Учитывая одностороннюю локализацию повреждений в области головы ФИО6, не исключается возможность образования «тупой закрытой травмы головы» при падении ФИО6 из положения стоя и соударения о тупой твердый предмет, чем мог быть, например, кафельный пол лестничной площадки, в период до 6 часов до наступления смерти ФИО6 и оценивается по квалифицирующему признаку опасности для жизни в момент причинения как тяжкий вред здоровью, привела к наступлению смерти ФИО6 и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти; кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы затылочной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой щечной области, кровоизлияние в мягкие ткани правой жевательной области, которые в отдельности и в совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. При исследовании крови, мочи от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая у живых лиц соответствует сильному алкогольному опьянению (л.д. 102-111).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого полностью доказанной. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 совместно с потерпевшим ФИО6, а также с Свидетель №2 и ФИО10 распивали спиртное в <адрес>. В ходе распития у ФИО2 и ФИО6 возникла ссора, в ходе которого ФИО6 нанес пощечину ФИО2 В ходе дальнейшего распития спиртного, конфликт продолжался и через некоторое время, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 47 минут, когда ФИО2 и ФИО6 находились на лестничной площадке 5 этажа подъезда № вышеуказанного дома, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к ФИО6, в ходе возникшей ссоры, не желая причинения тяжкого вреда здоровью и наступления смерти ФИО6, в присутствии свидетелей Свидетель №2 и ФИО10 со значительной силой нанес потерпевшему удар своей правой рукой в область левой щеки, от которого потерпевший потерял равновесие и упал на бетонный пол лестничной площадки, получив от соударения с бетонным полом телесное повреждение характера тупой закрытой травмы, которая по квалифицирующему признаку опасности для жизни в момент причинения оценивается как тяжкий вред здоровью и от которой наступила смерть ФИО6 через непродолжительный промежуток времени.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании, также сам подсудимый не отрицает свою вину в совершенном преступлении, дав подробные обстоятельства совершенного им преступления и подтвердив их при проверке показаний на месте.Его показания в части локализации причиненного ФИО6 телесных повреждений полностью подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Кроме того, присутствующие при нанесении удара Свидетель №2 и ФИО10 также дали показания, аналогичные показаниям подсудимого. Данные показания последовательные, согласуются со всеми материалами дела и не доверять данным показаниям у суда нет оснований.

Оценивая изложенные признательные показания подсудимого ФИО2 о совершенном им преступлении, показания потерпевшей, свидетелей, данные протоколов следственных действий, заключение судмедэксперта, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в их совокупности - достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Однако данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2 умысла на убийство у него не было и он нанес только один удар ФИО16 рукой по левой щеке. Факт нанесения данного удара подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями непосредственных очевидцев- свидетелей Свидетель №2 и ФИО10 От нанесения данного удара потерпевшему ФИО6, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, было причинено телесное повреждение характера кровоизлияния в мягкие ткани левой щечной области, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит.

Смерть потерпевшего наступила от тупой закрытой травмы головы, образовавшейся в результате падения с высоты собственного роста и ударения головой о твердую поверхность- пола лестничной площадки, что не охватывалось умыслом подсудимого, а именно данная травма относится к категории тяжких и состоит в причинно-следственной связи со смертью ФИО6

ФИО2, нанося удар ФИО6 по щеке, действуя по небрежности, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО16, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, чем совершил действия предусмотренные ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.109 ч.1 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «з,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, в качестве которой суд признает объяснение ФИО11, данное им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, т.к. в судебном заседании также было установлено что потерпевший нанес пощечину ФИО2, в результате чего у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к ФИО6, а также в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1.

В зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, в соответствии со ст. 63 ч.1.1. УК РФ, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. в судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый употреблял спиртное и находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждают как свидетели, так и не отрицает данного факта сам подсудимый и именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя и привел, сняло внутренний контроль, что и привело к совершению преступления.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 600 000 рублей. Свои требования обосновывает тем, что в результате смерти сына ей причинен моральный вред и нравственные страдания, подорвано здоровье. Ответчик- подсудимый ФИО2 с данными требованиями согласен.

Рассмотрев данное заявление, суд, на основании ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что погибший являлся сыном потерпевшей Потерпевший №1, учитывая степень нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым иск о взыскании морального вреда удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в качестве возмещения морального вреда 600 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. Вместе с тем, неоднократно привлекался к административной ответственности. В летний период работал воспитателем в <данные изъяты>». К работе относился ответственно, по характеру открытый, коммуникабельный, но был замечен в употреблении спиртных напитков. Также непродолжительное время работал разнорабочим в ООО «Строительные технологии», где зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно нарушал трудовую дисциплину. Также непродолжительное время – лето 2015 года работал укладчиком в ООО «Крона», где характеризовался положительно, нарушений трудовой дисциплины не имел ( т.1, л.д. 180,182-185, 192, 194,196, а также приобщенные к материалам дела характеризующие данные ).

На учете <данные изъяты> не состоит (т.1, л.д. 198).

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, принимая во внимание, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ст. 50 ч.5 УК РФ, судом не установлено.

При этом оснований постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения ст. 64 УК РФ, условного осуждения, подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора, сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 600000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд.

Председательствующий ФИО24

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>