Решение по делу № 2-276/2018 ~ М-253/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-276(1)/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        04 июня 2018 года                                                   г. Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Цепцура С.С.,

с участием истца Синякина В.Н.,

представителя ответчика МДОУ Детский сад № 10 «Колокольчик» Зинковской Л.К.,

адвокатов Яшкиной В.Е., Хрулева И.В.,

а так же помощника прокурора Ершовского района Саратовской области

Куприна В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синякина Владимира Николаевича к Муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению Детский сад № 10 «Колокольчик» п. Тулайково Ершовского района Саратовской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении.

УСТАНОВИЛ:

Синякин В.Н. обратился в Ершовский районный суд (1) Саратовской области с иском к общеобразовательному учреждению Детский сад № 10 «Колокольчик» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении. Мотивирует свои требования тем, что 1 сентября 2017 года он был принят по бессрочному трудовому договору на работу сторожем в МДОУ Детский сад № 10 «Колокольчик». С 01.10.2017 года на него возложены дополнительные обязанности оператора котельной, в связи с чем ему выплачивалась заработная плата в размере ставки сторожа и ставки оператора котельной. 15.04.2018 года от заведующей детским садом ему стало известно, что он уволен по ч.2 ст. 77 ТК РФ. Считает его увольнение незаконным, поскольку по своей основной профессии он работал сторожем по бессрочному договору и у работодателя не было законных оснований для увольнения. Работу оператора котельной он совмещал с работой сторожа.

         Просит восстановить его на работе в МДОУ Детский сад № 10 «Колокольчик» в должности сторожа. Взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 15.04.2018 г по 03.05.2018 г в сумме 12229 рублей 25 копеек, взыскать с МДОУ Детский сад № 10 «Колокольчик» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 03.05.2018 года за каждый день вынужденного прогула по день восстановления на работе 679 рублей 40 копеек.

         В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что 01 сентября 2017 года он был принят на работу в должности сторожа. Когда начался отопительный сезон он начал топить и сторожить, то есть совмещал профессии. В октябре и ноябре 2017 года он заметил, что у него заработная плата начислена за одну ставку, хотя работал он на двух должностях. Об этом он сообщил заведующей, на что она предложила написать заявление работать на 1,33 ставки. Он написал такое заявление, чтобы ему доплачивали за оператора котельной. До апреля 2018 года он продолжал работать в должности сторожа и оператора котельной. После того, как истек срок срочного трудового договора в должности оператора котельной он в положенный день вышел на работу в должности сторожа, однако заведующая ему пояснила, что он уволен, после чего вызвала участкового.

         В судебном заседании представитель ответчика МДОУ Детский сад № 10 «Колокольчик» Зинковская Л.К. исковые требования не признала, пояснив, что Синякин В.Н. был принят 01 сентября 2017 года на должность сторожа. С 01 октября 2017 года на основании его личного заявления она написала приказ о его переводе в должность оператора котельной с указанием срока, на срок отопительного сезона. С 01 декабря 2017 года он не возражал работать на 1,33 ставки. Полагает, что поскольку срок действия срочного трудового договора истек, Синякин В.Н. уволен правомерно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Ершовского МР Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Куприна В.А., полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу закрепленных в статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации нормоположений, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Из материалов дела следует, что приказом № от 01.09.2017 года Синякин В.Н. принят сторожем с 01.09.2017 года в МДОУ Детский сад № 10 «Колокольчик». Приказом № 81 от 01.10.2017 года переведен оператором котельной, а 15.04.2018 года на основании приказа № 31 от 15.04.2018 года уволен с занимаемой должности по п.2 ст. 77 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Синякина В.Н. Кроме того в материалах дела имеется срочный трудовой договор от 01 октября 2017 года, из которого следует, что Синякин В.Н. принимается на должность оператора котельной в МДОУ Детский сад № 10 «Колокольчик» п. Тулайково Ершовского района Саратовской области с 01 октября 2017 года по 15 апреля 2018 г. Указанный срочный трудовой договор заключен на основании заявления Синякина В.Н.

В пункте 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ закреплено право сторон прекратить трудовой договор в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Исходя из частей 1, 2 статьи 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 ТК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Судом установлено, что на основании трудового договора от 01 сентября 2017 года, заключенного на неопределенный срок Синякин В.Н. принят на работу в МДОУ «Детский сад № 10 «Колокольчик» на должность сторожа. Согласно выписке из приказа № 65 по МДОУ «Детский сад № 10 «Колокольчик» Синякин В.Н. переведен с должности сторожа на должность оператора котельной с 01.10.2017 года. При заключении трудового договора на определенный срок, бессрочный трудовой договор не расторгнут, дополнительное соглашение к нему сторонами не заключалось.

В судебном заседании в обосновании поданного иска истец указывал, что фактически совмещал работу сторожа и оператора котельной, получал заработную плату по указанным должностям. В связи с указанными обстоятельствами судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживает в пос. Тулайково Ершовского района Саратовской области и знает Синякина В.Н., так как проживают в одном поселке. Синякин В.Н. работает сторожем в детском саду. Она видела его в детском саду, так как ее ребенок посещает данный детский сад. Вывод о том, что Синякин В.Н. работает сторожем она сделала из разговоров других людей.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в период с 2015 года по апрель 2018 года она работала в детском саду «Колокольчик» п. Тулайково в должности помощника воспитателя. Синякин В.Н. работал в детском саду сторожем. Такой вывод она сделала исходя из его графика работы. Синякин В.Н. мог встретить детей, вечером он собирал мусор. Когда воспитатели уходят с работы Синякину В.Н. об этом сообщали, так как он оставался в саду.

Согласно показаниям ФИО9 она работает в должности воспитателя детского сада «Колокольчик» <адрес>. Она знает Синякина В.Н. по совместной работе, он работал в должности сторожа. Вывод о том, что Синякин В.Н. рабтал в должности сторожа она сделала из за того, что приходя на работу в 7 часов утра и уходя с нее в 17 часов она встречала его в детском саду.

Свидетель ФИО10 показала, что в период с 2014 года по март 2018 год она работала в должности помощника воспитателя в детском саду «Колокольчик». В период с 1 октября 2017 года в детском саду работал Синякин В.Н. в должности сторожа. В зимний период он работал сутками, с утра был на рабочем месте, оставался ночевать в садике.

Свидетель ФИО11 показала суду, что она с 2015 года работает в детском саду «Колокольчик» по настоящее время. Она знает, что Синякин В.Н. работал в должности оператора котельной с сентября 2017 года по апрель 2018 год. Такой вывод она сделала из-за того, что видела в котельной.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работает в детском саду «Колокольчик» в должности повара и знает, что Синякин В.Н. работал в детском саду оператором котельной. Данный факт ей известен лишь потому, что она видела, что он топит. Со слов заведующей ей стало известно, что Синякин В.Н. работал сторожем, а затем ушел в котельную.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она работает в должности помощника воспитателя в детском саду «Колокольчик» п. Тулайково. Синякин В.Н. работал в детском саду оператором котельной в зимнее время. Работал ли Синякин В.Н. в должности сторожа она не знает, так как с ним не встречалась.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку они содержат противоречивые и не точные сведения, а кроме того, не имеют доказательственного значения по делу. Работа истца по совмещению документально не подтверждена.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что перевод Синякина В.Н. в пределах одной организации носил временный характер, учитывая, что между работником и работодателем заключен бессрочный трудовой договор на выполнение трудовых обязанностей сторожа, суд полагает, что истец подлежит восстановлению в прежней должности.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (далее - Положение), при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

В соответствии с заключенными трудовыми договорами Синякину В.Н. установлен сменный график работы. Заработная плата истцу начислялась за фактически отработанные часы.

Таким образом, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 15.04.2018 г по 03.05.2018 г выглядит следующим образом.

Согласно табелям учета рабочего времени и сведениями, предоставленными МУ «Централизованная бухгалтерия образовательных учреждений Ершовского МР Саратовской области» истцом в период с 01.09.2017 г. по 15.04.2018 г. фактически отработано 1604 часа.

Из справки 2-НДФЛ следует, что за указанный период Синякину В.Н. была начислена заработная плата в сумме 123 992,03 руб.

Таким образом, средний часовой заработок истца за период с 15.04.2018 г по 03.05.2018 составил 77,30 руб. (123 992,03 руб.: 1604 час.).

Согласно табелям учета рабочего времени, предоставленным заведующей МДОУ «Детский сад № 10 «Колокольчик» п. Тулайково рассчитано, что количество рабочих часов по графику работы истца, по должности сторожа, занимаемой им в случае его работы в период с 15.04.2018 г по 03.05.2018г. составило 113 часов.

Следовательно, средний заработок истца за время вынужденного прогула составит: 77,30 руб. * 113 часов = 8 734,90 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в размере 649 рублей 40 копеек (300 рублей за требования неимущественного характера и 349 рублей 40 копеек за требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Синякина Владимира Николаевича к Муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению Детский сад № 10 «Колокольчик» п. Тулайково Ершовского района Саратовской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении - удовлетворить.

Восстановить Синякина Владимира Николаевича на работе в Муниципальном дошкольном общеобразовательном учреждении Детский сад № 10 «Колокольчик» п. Тулайково Ершовского района Саратовской области в должности сторожа с 15 апреля 2018 года.

Взыскать с Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения Детский сад № 10 «Колокольчик» пос. Тулайково Ершовского района Саратовской области в пользу Синякина Владимира Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула с 15.04.2018 г. по 03.05.2018 г. в размере 8 734 рубля 90 копеек.

Взыскать с Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения Детский сад № 10 «Колокольчик» пос. Тулайково Ершовского района Саратовской области в пользу Синякина Владимира Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула с 03.05.2018 года за каждый день вынужденного прогула по день восстановления на работе среднюю часовую заработную плату 77 рублей 30 копеек.

Взыскать с Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения Детский сад № 10 «Колокольчик» пос. Тулайково Ершовского района Саратовской области государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 649 рублей 40 копеек.

В остальной части иска Синякину Владимиру Николаевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с 09 июня 2018 года через Ершовский районный суд (1) в Саратовской области.

Судья                                                                                                           А.А. Лучина