Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2015 (2-2861/2014;) ~ М-2024/2014 от 29.07.2014

<данные изъяты>

Дело № 2-37/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

с участием помощника Канского межрайонного прокурора Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шереметовой <данные изъяты> к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная больница» (КГБУЗ «Канская межрайонная больница») о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шереметова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного Шереметовой Н.В. родоразрешения путем операции кесарево сечение в МБУЗ «Родильный дом» г. Канска родился Шереметов Даниил. При этом, достаточных показаний к родоразрешению именно таким путем у Шереметовой Н.В. не было. На 4 сутки после родов ночью у Шереметовой Н.В. поднялась температура 40 градусов, однако врачи Канского родильного дома, не проведя обследования, назначили Шереметовой Н.В. антибиотики под воздействием которых поставить правильный диагноз и назначить правильное лечение было невозможно. Среди назначенных лекарственных препаратов был «Цефосин», в то время, как Шереметова Н.В. кормила ребенка грудным молоком, однако лечащий врач не запретил ей грудное вскармливание. После того, как у Шереметовой Н.В. немного улучшилось состояние, она была вынуждена отказаться от лечения в указанном лечебном учреждении и покинуть родильный дом, чтобы спасти здоровье ребенку. Указания лечащего врача после ухода из роддома истица соблюдала. Однако на 5 сутки у Шереметовой Н.В. поднялась температура, на следующий день она была госпитализирована в Красноярскую краевую больницу, где ей по причине развившегося послеоперационного эндометрита была удалена матка. Истец Шереметова полагает, что указанное стало возможным ввиду ненадлежащего оказания медицинской услуги, ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачами МБУЗ «Родильный дом», а именно: недостаточностью диагностических мероприятий в соответствии с Приказом Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отраслевых стандартах объемов акушерско-гинекологической помощи». В связи с чем, истец Шереметова Н.В. просит взыскать с КГБУЗ «Канская межрайонная больница» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., расходы услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

Истец Шереметова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что признаки родовой деятельности у нее отсутствовали, ей ставили капельницы, делали, по ее мнению, стимуляцию, после родов (кесарево сечения) у нее поднялась температура, однако врачи не брали никаких анализов, а только ставили капельницы, уколы. Действительно ушла из роддома раньше срока, поскольку за ребенком было трудно ухаживать по состоянию здоровья, помощи оказано не было. Врач дал рекомендации, которая она (Шереметова) выполняла, личную гигиену также соблюдала. Не разъяснялось, что необходимо пройти дополнительное обследование. До беременности и во время беременности никакими инфекционными заболеваниями не страдала.

Представитель истца Федорова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Швецова Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Шереметова Н.В. в период беременности не имела каких-либо воспалительных заболеваний, в том числе воспалительных заболеваний органов малого таза. Вследствие неполного объема лечебных и диагностических мероприятий, вследствие отсутствия клинического диагноза, определяющего локализацию и сущность патологического процесса, определяющего обоснованность и адекватность лечебных мероприятий, Шереметовой было назначено лечение и инфузионная терапия, не соответствовавшие форме и степени тяжести имеющегося инфекционно-воспалительного процесса, которые в совокупности с преждевременным прекращением стационарного лечения гнойно-воспалительного процесса не могли предотвратить дальнейшее развитие заболевания. При отсутствии установленного диагноза, определяющего сущность и локализацию патологического процесса и адекватной терапии, решение лечащего врача о выписке Шереметовой 05.08.2011г. являлось неверным. Клинические симптомы ухудшения состояния Шереметовой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись следствием одной причины - развития послеродового гнойно-воспалительного процесса (эндометрита и эндомиометрита). Недостаточное обоснование экстренного оперативного родоразрешения, нерациональный выбор места разреза на матке, неполный объем диагностических и лечебных мероприятий на начальной стадии развития послеродового эндометрита, преждевременное прекращение стационарного лечения гнойно-воспалительного процесса эксперты отнесли к числу дефектов оказания медицинской помощи Шереметовой в Канском МБУЗ «Родильный дом». Причиной развития послеродового эндометрита, помимо дефектов качества оказания медицинской помощи Шереметовой, явилось - необоснованное проведение операции кесарево сечение, повреждение стенки матки в области сосудистого пучка слева, недостаточная профилактика и комплексная терапия на ранней стадии заболевания. Причиной экстирпации матки с трубами у Шереметовой явился не послеродовый эндометрит сам по себе, как наиболее частая форма послеродовых инфекционно-воспалительных осложнений, встречающаяся в 10-15% после операций после кесарево сечения, но не заканчивающаяся всякий раз удалением внутренних органов и вполне поддающаяся лечению в госпитальных условиях, а отсутствие обследования, диагноза и лечения Шереметовой. Таким образом, если причиной ухудшения состояния Шереметовой ДД.ММ.ГГГГ явился послеродовый эндометрит, возникший вследствие сочетания ряда факторов, то причиной ухудшения состояния здоровья Шереметовой 10.08.2011г. с последующим удалением детородных органов явилось то, что послеродовый эндометрит никто не диагностировал и, как следствие, не лечил. Врачам ничто не препятствовало своевременному обследованию пациента, дополнительным консультациям со смежными специалистами и выставлению верного диагноза. Экстирпация матки с трубами у Шереметовой состоит в очевидной прямой следственной связи с ненадлежащим исполнением врачами своих профессиональных обязанностей, отнесенных экспертами к числу дефектов оказания медицинской помощи. Факт подписания Шереметовой заявления «Ухожу домой добровольно, от лечения в роддоме отказываюсь, за возможные осложнения беру на себя» не имеет правового значения при решении вопроса о правомерности поведения врачей и неправомерности поведения пациента, поскольку Шереметова не была проинформирована о действительном состоянии своего здоровья вследствие отсутствия у самих врачей такой информации, а решение лечащего врача о выписке Шереметовой 05.08.2011г. при отсутствии установленного диагноза, определяющего локализацию и сущность патологического процесса, являлось неверным. Согласно медкартам беременной и родильницы Канской ЦГБ и Абанской ЦГБ Шереметова на протяжении всей беременности была здорова, после 10.08.2011г. по данным микробиологического исследования у Шереметовой был обнаружен рост Enterococcus feacalis и золотистого стафилоккока. При этом выводы экспертов не содержат разъяснений откуда у здоровой молодой женщины после операции появились эти «инфекционные агенты», вследствие чего неразрешенным является вопрос о степени вероятности того, что инфекцию Шереметовой занесли в больнице. Наличие в анамнезе Шереметовой диагноза хронический гайморит в сочетании с ослабленностью организма на фоне беременности и перенесенной операции также должны были послужить для врачей дополнительным основанием проявить повышенную бдительность и внимание к состоянию родившей женщины при первых признаках ухудшения состояния её здоровья. Полагает, что утрата женщиной в 19 лет способности к зачатию и деторождению, осознания себя полноценной женщиной, не требует дополнительных пояснений о степени морального вреда, испытываемых ею при этом. Просила взыскать с ответчика в пользу Шереметовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.. расходы по оплате экспертизы в размере 37 420 руб. 93 коп., оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Представитель ответчика КГБУЗ «Канская межрайонная больница» Хабарова Н.С. исковые требования не признала, пояснив, что развитие инфекционного процесса в полости матки, в том числе развитие эндометрита, могло быть вызвано как самопроизвольным, так и инструментальным разрывом плодных оболочек, но в данном конкретном случае медицинскими работниками не производилось инструментального вскрытия плодных оболочек. ДД.ММ.ГГГГ к 18 часам 40 минутам в связи с установленным диагнозом «клинически узкий таз» сложилась акушерская ситуация, предполагающая оперативный путь родоразрешения в виде экстренной родоразрешающей операции (кесарево сечение). ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья Шереметовой Н.В. ухудшилось в связи с развитием послеродового эндометрита. Шереметовой Н.В. была назначена адекватная антибактериальная инфузионная, симптоматическая терапия, дополнительные лабораторные исследования. На фоне лечения наблюдалась положительная динамика, но ДД.ММ.ГГГГ Шереметова Н.В., не закончив лечение, написала отказ от пребывания в роддоме и ушла из стационара самовольно. Предварительно лечащим врачом Ивановой С.Н. была проведена разъяснительная беседа с Шереметовой Н.В. о необходимости закончить лечение в условиях родильного дома, объяснены возможные осложнения и их последствия. По результатам заключения судебно-медицинской экспертизы причинно-следственная связь между действиями медицинских работников и развитием патологического процесса, ставшего причиной экстирпации (удаления) матки с трубами у Шереметевой Н.В. не установлена. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ «Канская межрайонная больница» Воронин С.А. исковые требования не признал, пояснив, что по результатам служебного расследования установлено, что в интересах здоровья ребенка и матери целесообразно было закончить роды путем операции кесарево сечение, которая была выполнена без технических трудностей.

Представитель третьего лица САО «Надежда» Шульга А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании пояснила, что ответственность работников КГБУЗ «Канский межрайонный родильный дом» не была застрахована.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому Шереметова Н.В. имеет полис обязательного медицинского страхования, выданный ЗАО МСО «Надежда», которым было произведено перечисление денежных средств за ее лечение в период с 27 июля по ДД.ММ.ГГГГ в МБУЗ «Родильный дом» в размере 22 896 руб. 79 коп.

Представитель третьего лица КГБУЗ «Абанская районная больница» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель КГБУЗ «Красноярская клиническая больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Ермолаева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленное в ее адрес заказное письмо с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства (<адрес>) возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом представленных ходатайств.

Суд, заслушав представителя истца Швецову Е.Г., представителя ответчика Хабарову Н.С., заключение помощника Канского межрайонного прокурора Сапинской Е.В., полагавшей, что исковые требования Шереметовой Н.В. подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 66 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» (действовавших до ДД.ММ.ГГГГ) в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 68 Основ в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с ч. 1 ст. 66 настоящих Основ.

Согласно ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. в результате проведенного Шереметовой Н.В. родоразрешения путем операции кесарево сечение в МБУЗ «Родильный дом» г. Канска родился Шереметов Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ у Шереметовой Н.В. поднялась температура, проведено медикаментозное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ Шереметова Н.В. выписана из МБУЗ «Родильный дом» г. Канска по её инициативе, по семейным обстоятельствам, в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Шереметова Н.АВ. поступила в гинекологическое отделение МБУЗ «Абанская ЦРБ» с диагнозом «послеродовой эндометрит», проведена инфузионная и антибактериальная терапия.

ДД.ММ.ГГГГ Шереметова госпитализирована в Красноярскую краевую больницу, доставлена сан. авиацией.

ДД.ММ.ГГГГ Шереметовой Н.В. проведена операция: лапаротомия, экстирпация матки с трубами. Выписана ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением МО МВД России «Канский» возбуждено уголовное дело в отношении врача акушера-гинеколога акушерского обсервационного отделения МБУЗ «Родильный дом» Ермолаевой О.В. по факту ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ермолаевой О.В., Чернявской Э.М., Ивановой С.И. прекращено в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование медицинская документация не содержит информацию, свидетельствующую о наличии у Шереметовой Н.В. в период беременности каких-либо воспалительных заболеваний, в том числе заболеваний органов малого таза. Предполагаемая дата родов, определенная врачом акушером-гинекологом, осуществлявшим постановку беременной на диспансерный учет и наблюдение в течение беременности, не являлась абсолютно точной и не свидетельствовала о необходимости медицинского вмешательства в случае отсутствия признаков начала родовой деятельности в установленный срок. Отсутствие ряда симптомов, характерных для клинически узкого таза (признак Вастена и Цангемейстера и др.), позволяет считать экстренное проведение кесарева сечения недостаточно обоснованным. К числу дефектов качества оказания медицинской помощи Шереметовой Н.В. на данном этапе можно отнести недостаточное обоснование экстренного оперативного родоразрешения и нерациональный выбор места разреза на матке. В случае внезапного повышения температуры тела у родильницы на 6 сутки после операции кесарева сечения врач акушер-гинеколог должен был провести дополнительные клинико-лабораторные и инструментальные исследования, консультации со смежными специалистами для установления причины этого состояния и проведения адекватного лечения. В случае с Шереметовой Н.В. имел место неполный объем диагностических и лечебных мероприятий на начальной стадии развития послеродового эндометрита, а также преждевременное прекращение стационарного лечения гнойно-воспалительного процесса. Назначенное Шереметовой Н.В. лечение (увеличение дозы цефосина, дополнительное назначение метрогила) и инфузионная терапия в объеме 1500 мл не были ей противопоказаны, но не соответствовали форме и степени тяжести имеющегося инфекционно-воспалительного процесса. Неполный объем лечебных мероприятий на начальной стадии развития послеродового эндометрита, а также преждевременное прекращение стационарного лечения гнойно-воспалительного процесса не могли предотвратить дальнейшее развитие заболевания. С учетом фактических обстоятельств дела - неполного объема диагностических мероприятий, отсутствия установленного диагноза, назначенного адекватного лечения и состояния родильницы на ДД.ММ.ГГГГ, имелись показания для продолжения стационарного лечения ШереметовоЙ Н.В. в условиях гинекологического отделения. Вопрос о переводе родильницы в гинекологическое отделение для дальнейшего обследования и лечения следовало решить 03.08.2011г. Таким образом, решение лечащего врача о выписке ШереметовоЙ Н.В. ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии установленного диагноза, определяющего локализацию и сущность патологического процесса, являлось не верным. Клинические симптомы ухудшения состояния Шереметовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись следствием одной причины - развития послеродового гнойно-воспалительного процесса (эндометрита и эндомиометрита). Диагноз: «Острый эндометрит после операции кесарева сечения», установленный ШереметовоЙ Н.В. в Абанской ЦРБ и Красноярской краевой больнице, можно считать правильным. К числу дефектов качества оказания медицинской помощи Шереметовой Н.В. в МБУЗ «Родильный дом» можно отнести недостаточное обоснование экстренного оперативного родоразрешения, нерациональный выбор места разреза на матке, неполный объем диагностических и лечебных мероприятий на начальной стадии развития послеродового эндометрита, преждевременное прекращение стационарного лечения гнойно-воспалительного процесса. Учитывая многофакторный характер развития заболевания (острого эндометрита после операции кесарева сечения) - объективно установить степень влияния допущенных дефектов и недостатков при оказании медицинской помощи (на этапе оперативного вмешательства) на развитие патологического процесса, ставшего причиной экстирпации матки с трубами у Шереметовой Н.В., а, следовательно, и установить причинно-следственную связь, не представляется возможным. Установить тяжесть причиненного вреда здоровью не представляется возможным. Благоприятный исход родоразрешения Шереметовой Н.В. был возможен при отсутствии факторов риска развития инфекционно-воспалительного процесса (л.д.200-236).

В соответствии с п. 24 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью. В соответствии с п. 25 этого же приказа ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью..

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что вина медицинских работников в ненадлежащем исполнении своих обязанностей полностью доказана, а между их действиями и удалением органа у Шереметовой имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку ненадлежащее выполнение своих обязанностей медицинскими работниками привело к неправильной тактике лечения, проведении лечебных мероприятий не в полном объеме, не госпитализации больной в условия стационара на начальной стадии развития послеродового эндометрита, что не могло предотвратить дальнейшее развитие данного заболевания и явилось причиной ухудшения состояния здоровья Шереметовой. При этом фактов наличия инфекции у истицы на момент поступления в КГБУЗ «Канский межрайонный родильный дом» не установлено.

Таким образом, суд полагает установленным факт оказания некачественной медицинской услуги Шереметовой Н.В. со стороны КГБУЗ «Канский межрайонный родильный дом».

На основании распоряжения Правительства Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р КГБУЗ «Канский межрайонный родильный дом» реорганизовано путем слияния в КГБУЗ «Канская межрайонная больница».

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Шереметовой Н.В. компенсации морального вреда в размере 450 000 руб. с КГБУЗ «Канская межрайонная больница» ввиду оказания истице медицинской услуги ненадлежащего качества, поскольку ненадлежащее выполнение своих профессиональных обязанностей врачами МБУЗ «Родильный дом», не полный объем диагностических и лечебных мероприятий на начальной стадии послеродового эндометрита, преждевременное прекращение стационарного лечения гнойно-воспалительного процесса, явились следствием экстирпации матки с трубами у Шереметовой Н.В.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд учитывает принципы разумности и справедливости, а также обстоятельства оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, возраст истца, характера причиненных Шереметовой физических и нравственных страданий, причинение вреда здоровью, длительность физических страданий истицы, потерю производительной способности, выражающейся у женщин в способности к зачатию, или вынашиванию, или деторождению, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью (Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, с ответчика в пользу Шереметовой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 37 420 руб. 93 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Шереметовой <данные изъяты> к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Канская межрайонная больница» в пользу Шереметовой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.. расходы по оплате экспертизы в размере 37 420 руб. 93 коп., оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.