Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2021 от 14.04.2021

Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Колесников А.Н.

(гр. дело №) гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Патрашковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Наумова А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>,

заслушав доводы в поддержание апелляционной жалобы Наумова А.Н., представителя Шевченко Н.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Наумов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> с ПАО «Банк УралСиб» заключен кредитный договор №-N83/02623, а с АО «Страховая группа «УралСиб» договор страхования №, по которому оплачена страховая премия в размере 63352,15 рублей.

<дата> обязательства по кредитному договору исполнены досрочно, истец обращался в страховую компанию с письмом, в котором просил расторгнуть договор страхования в связи с полным досрочным погашением кредита, вернуть неиспользованную часть страховой премии пропорционально не истекшему страховому периоду, страховая компания ответила отказом.

Истец полагает, что при досрочном исполнении обязательства по кредитному договору у страховщика возникло обязательство по возврату части страховой премии пропорционально не истекшему сроку оплаченного страхового периода, обратился в суд и просил взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» часть страховой премии в размере 44291,75 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец Наумов А.Н. не согласился с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец Наумов А.Н., его представитель Шевченко Н.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, в соответствии статьями 167, 327 ГПКРФ пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав в судебном заседании истца и его представителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Наумовым А.Н. и ПАО «Банк УралСиб» заключен кредитный договор №-N83/02623, в этот же день между Наумовым А.Н. и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор страхования №, по которому оплачена страховая премия в размере 63352,15 рублей

Согласно справке ПАО «Банк УралСиб» от <дата> по договору №-N83/02623 от <дата> обязательства выполнены в полном объеме <дата>.

<дата> Наумов А.Н. обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с досрочным погашением кредита, письмом от <дата> ответчик в удовлетворении заявления истца отказал, предложил сохранить действие договора страхования или подтвердить намерение расторгнуть договор путем подачи соответствующего заявления ответчику.

<дата> истец обращается к ответчику с досудебной претензией о возврате части страховой премии, письмом от <дата> ответчик в удовлетворении заявления АО «Страховая группа «УралСиб» отказал.

Полагая, что АО «Страховая группа «УралСиб» вопреки требованиям законодательства, регулирующего страховую деятельность, неправомерно отказало в возврате истцу части страховой премии, истец обратился в суд.

Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от <дата> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, основания и предмет иска, суд приходит к выводу, что для заявленных требований предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем подачи обращения финансовому уполномоченному с предоставлением соответствующих доказательств.

Установлено, что в процессе рассмотрения дела от АО «Страховая группа «УралСиб» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, истец Наумов А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что к финансовому уполномоченному он не обращался, поскольку полагал, что нарушенные права подлежат защите в судебном порядке, однако суд первой инстанции указанное ходатайство не разрешил и данным доводам правовую оценку не дал, в связи с чем принятое по делу решение нельзя признать законным, решение подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПКРФ в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> отменить, исковое заявление Наумова А. Н. к АО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: В.А. Зинкин