Решение по делу № 2-525/2013 (2-4090/2012;) от 14.12.2012

Судья Попова Е.В. дело №33-8694

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.

При секретаре Булгаровой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационной жалобе НП «ЖЭО №8» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.04.2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Толкачева Н.И. обратилась в суд с иском к НП «ЖЭО №8», исполнительному директору Подшивалову Г.В., впоследствии исключенного из числа ответчиков, о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула.

В обоснование поданного иска истица указала, что с 01.02.2006 года по 28.07.2010 года состояла в трудовых отношениях с НП «ЖЭО №8», работала в должности техника.

28.07.2010 истица была уволена с работы за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Толкачева Н.И. считала увольнение незаконным, поскольку в течение рабочего дня 26.07.2010 года и 27.07.2010 года находилась на своем рабочем месте по юридическому адресу НП «ЖЭО №8»: г. В-к ул. К-а, 5, о чем было известно исполнительному директору НП «ЖЭО №8» Подшивалову Г.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Толкачева Н.И. просила суд признать увольнение ее с работы незаконным, изменить формулировку увольнения – на увольнение по собственному желанию с 30.09.2010 года, т.к. с 01.10.2010 года трудоустроена у другого работодателя, взыскать с НП «ЖЭО №8» оплату вынужденного прогула с 28.07.2010 года по 30.09.2010 года.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.04.2011 года исковые требования Толкачевой Н.И. к НП «Жилищно-эксплуатационная организация №8» были удовлетворены. Суд признал приказ об увольнении Толкачевой Н.И. из НП «Жилищно-эксплуатационная организация №8» №08 от 28.07.2010 года по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул незаконным; на НП «Жилищно-эксплуатационная организация №8» была возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Толкачевой Н.И. с увольнения по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул на увольнение по ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) с 30.09.2010 года; с НП «Жилищно-эксплуатационная организация №8» в пользу Толкачевой Н.И. взыскана оплата вынужденного прогула в размере 31 316 руб. 38 коп.; с НП «Жилищно-эксплуатационная организация №8» также была взыскана государственная пошлина в размере 1139 руб. 49 коп.

С постановленным по делу решением суда не согласилось НП «ЖЭО №8» и обжаловало его в кассационном порядке.

В обоснование своего несогласия с решением суда кассатор указывает, что суд 1-й инстанции рассмотрел уточненные требования истицы, не принятые к производству в установленном ГПК РФ порядке; эти требования фактически явились изменением ранее заявленных как по предмету, так и основанию, что в силу ст. 39 ГПК РФ недопустимо. Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что неоднократно уточняемые истицей требования, судом в установленном порядке процессуально не оформлялись.

Также кассатор, указывает, что суд 1-й инстанции необоснованно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности, о чем представителем ответчика в судебном заседании было заявлено, учитывая, что истица была уволена с работы 28.07.2010 года, тогда же ей была выдана копия приказа об увольнении, а обращение в суд с иском последовало 16.09.2010 года.

Рассматривая спор по существу, суд 1-й инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение необоснованного решения.

Суд 1-й инстанции не учел и не дал никакой оценки тому обстоятельству, что истица была принята на работу в НП «ЖЭО №8», располагавшегося по адресу: г. В-к ул. Ак. К-а, 9. Однако, 26.07.2010 года ответчиком изменено местонахождение рабочего места истицы, ее рабочее месте стало располагаться по адресу: г. В-к ул. К. М., 42 подъезд 7 этаж 1. Об изменении местонахождения рабочего места истица была уведомлена 26.07.2010 года. То есть, фактически имело место перемещение работника на другое рабочее место в этой же местности, не повлекшее за собой изменение условий трудового договора.

Однако, отказавшись исполнять распоряжение исполнительного директора Подшивалова Г.В., не признав его в качестве своего работодателя, истица отказалась выходит на работу по новому адресу места своей работы.

Перед увольнением у истицы было отобрано объяснение по факту отсутствия на работе 27.07.2010 года.

Также кассатор указывает, что запись в трудовую книжку истицы об увольнении с работы внесена не была, соответственно, препятствий к поступлению на другую работу в связи с имеющейся записью об увольнении за прогул у нее не имелось, что исключает возможность взыскания с ответчика в ее пользу оплаты вынужденного прогула.

При расчете оплаты вынужденного прогула судом не принято во внимание отсутствие сведений о заработке в МРИ ФНС России по Ростовской области №4, на лицевом счете в Волгодонском ф-ле Банка «Возрождение» (ОАО), на который зачислялась заработная плата истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Так, удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа №07 от 28.07.2010г. об увольнении истицы, суд 1-ой инстанции руководствовался нормами п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, п.п. «д» п.39 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г., ст.209 ТК РФ и исходил из того, что факт отсутствия истицы без уважительных причин на рабочем месте 26-27 июля 2010г. не нашел своего подтверждения.

С учетом установленного в ходе рассмотрения дела факта нахождения истицы 26-27 июля 2010г. на рабочем месте, принимая во внимание, что увольнение истицы является мерой дисциплинарного взыскания, руководствуясь нормами ст.192,193 ТК РФ, суд сделал вывод о том, что не установлено совершение Толкачевой Н.И. дисциплинарного проступка, являющегося основанием для ее увольнения.

Суд 1-ой инстанции, руководствуясь нормами ст.394 ТК РФ и исходя из установления факта незаконности увольнения истицы, а также, учитывая, что с 01.10.2010г. истица трудоустроена в ООО УК «Жилстрой-ЖКУ», следовательно, 30.09.2010г. - является днем, предшествующим дню начала работы истицы в ООО УК «Жилстрой-ЖКУ», удовлетворил исковые требования в части изменения формулировки увольнения истицы с «уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул – то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня» на « увольнение согласно ст.80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) с 30.09.2010г.».

Удовлетворяя требования в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула, руководствуясь нормами ст. 394 ТК РФ, а также исходя из справок о доходах физического лица за 2009, 2010г.г., определив размер среднедневного заработка в сумме 782,53 руб., исходя из периода вынужденного прогула с 29.07.2010г. по 30.09.2010г., составившего 46 рабочих дней, суд взыскал с НП «ЖЭО №8» в пользу Толкачевой Н.И. оплату времени вынужденного прогула в сумме 31 316,38 руб.

По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд 1-й инстанции рассмотрел уточненные требования истицы, не принятые к производству в установленном ГПК РФ порядке; эти требования фактически явились изменением ранее заявленных как по предмету, так и основанию, что в силу ст. 39 ГПК РФ недопустимо, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно ст.39 ГПК РФ - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска, право изменение предмета или основания иска принадлежит только истцу, при этом по смыслу ч.3ст.39 ГПК РФ указанные изменения должны быть оформлены в письменном виде, вручены лицам, участвующим в деле, а от суда может потребоваться повторное распределение бремени доказывания, поскольку изменение основания иска может изменить предмет доказывания.

Из материалов дела усматривается, что истица в порядке ст.39 ГПК неоднократно уточняла исковые требования, при этом, все предусмотренные законом требования в данном случае судом соблюдены, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ рассмотрел спор по заявленным истицей исковым требованиям, учитывая указанные ею в иске предмет и основания иска.

Доводы жалобы кассатора о применении в данном случае срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, и в применении которого судом было отказано, не состоятельны, поскольку не соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и опровергаются материалами дела.

Так, в силу норм ч. 1ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истица обратилась в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав 29.07.20010г., а с приказом об увольнении она была ознакомлена 28.07.2010г. (л.д.55).

Согласно ч.3 ст.72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Иными словами, изменение рабочего места или структурного подразделения можно признать перемещением только в том случае, если при заключении трудового договора это конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение не оговаривалось и в трудовом договоре не предусмотрено. Если же конкретное рабочее место (механизм, агрегат) или структурное подразделение указано в трудовом договоре, то оно является его обязательным условием и, следовательно, может быть изменено только с письменного согласия работника.

Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В соответствии со ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу п.35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч.6 ст.209ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

При этом, как следует из материалов дела, Толкачева Н.И. принята на работу с 01.02.2006г. на должность мастера в Некоммерческое партнерство «Жилищно-эксплуатационной организации №8» (л.д. 26, 27), местом нахождения которой согласно Выписке и Единого государственного реестра юридических лиц является адрес: Ростовская область, г.Волгодонск, ул.Академика Королева, 5 (л.д.46), по которому истица находилась 26-27 июля 2010г.

В силу изложенного довод жалобы кассатора о том, что в данном случае фактически имело место перемещение работника на другое рабочее место в этой же местности, не повлекшее за собой изменение условий трудового договора, несостоятелен.

В силу норм ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.п.2.4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Таким образом, трудовая книжка в случае принятия работника на работу должна содержать запись о его приеме и в случае его увольнения - о его увольнении из данной организации.

Следовательно, при наличии в трудовой книжке истицы записи о ее приеме на работу в НП «ЖЭО №8» с 01.02.2006г. на основании приказа №22 от 01.02.2006г., в ней должна была содержаться и запись об увольнении истицы из НП «ЖЭО №8», а, принимая во внимание, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривается, что с 01.10.2010г. истица работает по договору подряда №33\21 в ООО УК «Жилстрой-ЖКУ», довод жалобы кассатора о том, что отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке Толкачева Н.И. не препятствовало ей в трудоустройстве, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Довод жалобы кассатора о том, что при расчете оплаты вынужденного прогула судом не принято во внимание отсутствие сведений о заработке в МРИ ФНС России по Ростовской области №4, на лицевом счете в Волгодонском филиале Банка «Возрождение», фактически сводится к переоценке выводов суда и не может служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 04.04. 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу НП «Жилищно-эксплуатационная организация №8» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: