Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25636/2018 от 15.06.2018

Судья – Леошик Г.Д. дело № 33-25636/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Роговой С.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Терзиян Натальи Юрьевны на решение Хостинского районного суда города Сочи от 24 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Терзиян Н.Ю. о сносе самовольно возведенных построек и освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование доводов указано, что управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> находящегося в собственности ответчика.

В ходе проверки установлено, что на данном земельном участке ответчиком возведен фундамент с конструкциями опалубки первого этажа площадью застройки <...> кв.м. без получения соответствующего разрешения на строительство. Данный фундамент с северо-западной стороны частично на <...>.м. расположен за границами правомерного земельного участка на землях не разграниченной государственной собственности, с юго-западной стороны расположена подпорная стена, которая частично на <...>. выходит за границы правомерного земельного участка ответчика в границах кадастрового квартала <...>.

На основании изложенного истец просил суд признать самовольной постройкой возведенный объект незавершенного строительства площадью застройки <...> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: г<...> и частично выходящий на сформированый земельный участок из земель не разграниченной муниципальной собственности в кадастровом квартале <...> и осуществить его снос, кроме того, привести земельный участок в первоначальное состояние с вывозом отходов за счет собственных средств, а также истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель администрации города Сочи по доверенности Тараненко И.А. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика Терзиян Н.Ю. по доверенности Терзиян А.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 24 апреля 2018 года исковые требования администрации города Сочи удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным решением, в апелляционной жалобе, Терзиян Н.Ю., считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела приняты результаты проверки, которые не могут служить надлежащим доказательством несоблюдения Терзиян Н.Ю. Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, следовательно, решение является незаконным и подлежащим безусловной отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в пункте 24 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с нормами части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление и материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> от <...>г. земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирный жилой дом, принадлежит на праве собственности Терзиян Н.Ю.

В соответствии с Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. №202, а также карте градостроительного зонирования муниципального образования город-курорт Сочи земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в границах территориальной зоны «Ж-2», для данной территориальной зоны в числе прочего установлены следующие параметры разрешённого строительства объектов капитального строительства: максимальный коэффициент застройки - 50%, минимальный отступ от границ земельного участка 3 м., максимальная высота здания до конька крыши 15 м., коэффициент использования территории (КИТ) - 0,6%.

Из представленных в материалы дела результатов проверки вышеуказанного земельного участка, проведенной администрацией города Сочи, отраженных в акте проверки <...> от <...> следует, что ответчиком на данном земельном участке возведен фундамент с конструкциями опалубки первого этажа площадью застройки <...> кв.м., который с северо-западной стороны частично, на <...> м. расположен за границами правомерного земельного участка на землях не разграниченной государственной собственности, без получения соответствующего разрешения на строительство.

Кроме того, на данном земельном участке с юго-западной стороны расположена подпорная стена, которая частично, на <...>., расположена за пределами правомерного земельного участка с кадастровым номером <...> на землях не разграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала <...>.

Также установлено, что строительство данного объекта выполнено в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и п.п. 5.1 и 5.3. Правил, без разрешения на строительство.

В целях устранения допущенного правонарушения в отношении Терзиян Н.Ю. выдано предписание <...> от <...> об устранении земельного правонарушения и составлен протокол об административном правонарушении от <...> <...>, которые до настоящего времени не оспорены и не отменены.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о допустимости доказательств.

Согласно названной норме процессуального закона обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам научно-исследовательскому центру судебных экспертиз при судебно-экспертном заключении ООО «Эксперт», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Из заключения эксперта <...> от <...> следует, что на указанном земельном участке расположен неоконченный строительством объект капитального строительства, этажность: цокольный этаж, первый этаж. Вместе с тем экспертом не указано, соблюдены ли отступы от границ правомерного земельного участка. Также эксперт пришел к выводу, что указанный спорный объект будет соответствовать требованиям пожарных, строительных и санитарных норм и правил при условии соблюдения СНиП.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение не может являться допустимым доказательством.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что спорный объект возведен с несоблюдением минимальных отступов от границ земельного участка и максимальным коэффициентам застройки, что нарушает требования и нормы СНиП, требования и нормы пожарной безопасности, градостроительные и строительные нормы и правила, а также не соответствует экологическим и сейсмологическим нормам, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам, чьи земельные участки расположены в непосредственной близости от него.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции на предмет того, что возведение ответчиком при отсутствии необходимых разрешений на строительство указанной постройки и с перечисленными нарушениями градостроительных норм является незаконным, а сама постройка является самовольной, ввиду чего подлежит сносу в силу закона. Кроме того, у ответчика отсутствуют права на земельный участок, на котором расположены части возводимого объекта с северо-западной стороны 15,5 м., с юго-западной стороны на 17,75м.

Нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 названной статьи определено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, при этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

По буквальному смыслу указанной нормы, содержащаяся в ней санкция (снос) может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П.

Доводы апеллянта на предмет того, что судом первой инстанции при рассмотрении дела приняты результаты проверки, которые не могут служить надлежащим доказательством несоблюдения Терзиян Н.Ю. Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 того же кодекса закреплено правило о допустимости доказательств.

Согласно названной норме процессуального закона обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи о признании самовольной постройкой возведенного Терзиян Н.Ю. строения.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, при этом доводы апеллянта, изложенные в жалобе на предмет необоснованности удовлетворения требований администрации г. Сочи, о сносе, судебная коллегия находит несостоятельными в силу того, что возведенные ответчиком строения являются самовольными постройками, возведены без получения разрешительной документации на строительство, в связи с чем, они подлежат сносу.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда города Сочи от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терзиян Натальи Юрьевны– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: