Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-545/2016 ~ М-42/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-545/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 19 июля 2016 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Храпковой О.В., с участием:

представителя истца Збратова Я.Л., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за № <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калашникова ФИО9 к Бартель ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Калашников А.А. обратился в суд с иском к ответчику Бартель А.В. о взыскании с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в части превышающей размер страховой выплаты, <данные изъяты> рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на <адрес> ответчик Бартель А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее по тексту ПДД), двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила движущемуся по главной дороге транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца, являвшегося его законным владельцем.

Вследствие произошедшего столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в добровольном порядке выплатило истцу в качестве страховой выплаты общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», застраховавшее ответственность ответчика, и <данные изъяты> рублей в качестве страховой выплаты было взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу истца решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Материальный ущерб, некомпенсированный страховой выплатой, ответчик до настоящего времени истцу не возместила (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец Калашников А.А. не явился, направив в суд своего представителя Збратова Я.Л., который просил удовлетворить иск своего доверителя в полном объеме по изложенным в нем основаниям (л.д. 80).

Ответчик Бартель А.В., несмотря на свое надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила и об отложении судебного заседания не просила (л.д. 73).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В судебном заседании на основании вступившего в законную силу решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 мая 2016 года, имеющих преюдициальную силу, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на <адрес> ответчик Бартель А.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.3 ПДД, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила движущемуся по главной дороге транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца Калашникова А.А., являвшегося его законным владельцем.

Вследствие произошедшего столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку гражданская ответственность Бартель А.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», то последнее ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатило истцу Калашникову А.А. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку лимит страховой выплаты составлял <данные изъяты> рублей вышеуказанным судебным решением с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу истца в качестве страховой выплаты было взыскано еще <данные изъяты> рублей (л.д. 72-76, 117-119, 147-155 гражданского дела № 2-12231/15).

Материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия, некомпенсированный страховой выплатой, в размере <данные изъяты> рублей Бартель А.В. до настоящего времени истцу не возместила, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах дела, в силу приведенных в настоящем решении положений закона, исковые требования Калашникова А.А. о взыскании с ответчика в его пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, некомпенсированного страховой выплатой, в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Поскольку исковые требования Калашникова А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца также в полном объеме подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6, 7, 21).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства данного гражданского дела интересы истца согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с индивидуальным предпринимателем Лаврентьевой Н.Б., в двух судебных заседаниях представляли Галиакберова Р.Р. (после вступления в брак Маткина) и Збратов Я.Л. (л.д. 18-19, 49).

Кроме того, из вышеуказанного договора поручения следует, что представители истца подготовили для него исковое заявление.

В соответствии с квитанцией серии АА № № истец понес расходы по вышеуказанному договору поручению в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено. Более того, ответчик и не ссылалась на то, что размер расходов истца на оплату услуг представителей является неразумным.

При таких обстоятельствах согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, правовых оснований для изменения размера суммы, подлежащей взысканию с Бартель А.В. в возмещение расходов Калашникова А.А. на оплату услуг представителей, у суда не имеется.

То обстоятельство, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла на сама индивидуальный предприниматель Лаврентьева Н.Б., не является препятствием для взыскания расходов истца понесенных им по договору поручения, поскольку в силу статьи 977 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю), в том числе поименованному в договоре поручения.

Согласно пункту 2.1.1 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Лаврентьева Н.Б., являясь поверенным истца, вправе привлекать к исполнению обязательств по договору поручению третьих лиц, работников - Галиакберову Р.Р. и Збратова Я.Л.

В соответствии с пунктом 2.3.1 названного договора истец обязан выдать поверенному, а в случае необходимости привлеченным третьим лицам доверенность (доверенности) на совершение юридически значимых действий, предусмотренным вышеуказанным договором.

В силу пункта 3.5 договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ выплата вознаграждения третьим лицам, производится поверенным самостоятельно, за счет средств полученных от доверителя (л.д. 18-19).

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя индивидуального предпринимателя Лаврентьевой Н.Б., а также, в том числе на имя Галиакберовой Р.Р. и Збратова Я.Л., подтверждает волеизъявление истца на право поверенного по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ передать исполнение своим заместителям.

Выдача доверенности ранее даты заключения договора поручения, с учетом того, что те же самые лица, представляли его интересы ранее по гражданскому делу по иску к страховой организации, не свидетельствует о том, что Галиакберова Р.Р. и Збратов Я.Л. осуществляли представление интересов истца не в рамках договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22, 24 гражданского дела № 2-12231/15).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Калашникова ФИО9 к Бартель ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Бартель ФИО10 в пользу Калашникова ФИО9 <данные изъяты> рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в части превышающей размер страховой выплаты, <данные изъяты> рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2016 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов